Pegase

La "whiteness" ne désigne pas strictement la couleur de peau blanche. On aime bien répéter que les Italiens et Irlandais n'ont pas été considérés comme "blancs" à leur arrivée aux États-Unis. Dans le logiciel hitlérien, aryen et blanc serait donc synonymes. Il me semble qu'aujourd'hui les historiens sont davantage partisans d'une solution finale qui aurait été improvisée et mise en œuvre suite aux défaites allemandes à l'est.

Il y a un sujet récent sur le nazisme, mais je n'ai pas envie de le détourner, ça a peut être plus sa place ici. Ces derniers temps, il semble que l'historiographie, surtout anglo-saxonne mais je crois que Chapoutot en parle aussi, fasse le lien entre les violences coloniales et celles des nazis. Dans le fond, le nazisme ne serait qu'une extension du colonialisme européen et absolument pas un phénomène singulier. Il nous apparaîtrait ainsi car la violence nazie se serait exercée sur des blancs, c'est ce que pressentait Aimé Césaire. Ainsi, la thèse des totalitarismes jumeaux serait infirmée. Hitler ne serait que l'aboutissement de plusieurs courants de pensée européens. Ça permet notamment de qualifier Hitler de supremaciste blanc. Grosse vidéo qui résume le sujet : Il m'a l'air d'avoir pas mal de narcissisme américain derrière tout ça, mais ceux qui sont calés sur la question, vous en pensez quoi ?

Tactiquement c'est une très belle victoire et la perte symbolique des cuirassés américains et un sacré coup au moral. Le Japon n'avait qu'une infime chance de remporter ce conflit et Yamamoto a voulu sauver l'honneur de la marine en la saisissant. Je ne dirais donc pas que c'est une défaite stratégique, le Japon était déjà plus ou moins foutu avant même l'attaque. Un sondage d'avril 41 donne 68% d'Américains favorables à la guerre si c'est le seul moyen de stopper l'Axe. De manière générale, l'idée que les États-Unis étaient une simple puissance neutre en décembre 41 tient de la farce.

Qui était en réalité de plus en plus minoritaire. Une attaque japonaise n'avait rien de surprenant. Une attaque japonaise à Hawaï, menée par l'ensemble des porte-avions à disposition du Japon, c'était beaucoup plus surprenant. Et surtout humiliant que le Japon ait réussi son coup (extrêmement risqué en réalité, mais ils ont fait une belle opération en brouillant les pistes sur la position possible des porte-avions).

Je détourne le topic (ou pas) en illustrant avec la théorie du complot qui n'a pour moi jamais eu le moindre sens, celle accusant Roosevelt d'avoir eu les informations sur Pearl Harbor en amont. L'idée c'est que les Américains ont provoqué les Japonais pour que ces derniers débutent les hostilités (partiellement vrai) et que les Américains auraient délibérément laissé les Japonais détruite leur flotte à Pearl Harbor. Accréditant cette thèse, l'absence de porte avion le jour de l'attaque à Pearl Harbor. Tout ceci n'a aucun sens. Un tel complot nécessiterait une tonne d'acteurs à plusieurs échelons pour s'assurer que ça se passe bien. Mais en supposant, allons-y soyons fous. Quel est l'intérêt de tout ça ? Pourquoi les Américains accepteraient de perdre plusieurs navires et des milliers d'hommes ? Pour rentrer en guerre contre le Japon ? Le Japon vient juste de leur déclarer la guerre, donc ça tient pas. Pour choquer l'opinion publique ? Les Japonais envahissent le jour même les Philippines et tuent/capturent 23 000 soldats américains dans des conditions assez horribles. Les Américains n'ont pas besoin que l'attaque japonaise à Pearl Harbor réussisse pour rentrer en guerre. Les États-Unis sont aussi de fait de plus en plus impliqués dans le conflit. Les Japonais ont évidemment penser à éviter les Philippines pour se concentrer seulement sur l'invasion des colonies européennes mais ont conclu qu'une invasion de l'Indonésie et de Singapour entraînerait l'entrée en guerre des États-Unis quoiqu'il arrive. Les tensions étaient de toute manière extrêmement élevées et les Japonais avaient déjà dégommé un navire américain ( https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Incident_du_Panay ) L'Allemagne s'empresse de déclarer la guerre car il est clair que les États-Unis ne sont plus une puissance neutre depuis un moment ( https://fr.m.wikipedia.org/wiki/USS_Reuben_James_(DD-245) une centaine de morts américains quand même) Bref, théorie débile qui n'a aucun sens quand on y réfléchit juste deux minutes.

On dérive un peu mais j'ai toujours trouvé absurde le cours de philo divisé en thème. Une année "introduction à la pensée philosophique" où on ferait finalement l'histoire de la philo ça me semblerait plus judicieux. Et ça éviterait de gonfler les égo adolescents qui croient que leur pensée a la moindre intérêt (corriger les copies du bac de philo, ça doit être tellement horrible, je compatis).

Mon expérience me fait penser le contraire. J'ai commencé il y a 10 ans dans une Rep avec des élèves issus de l'immigration qui maîtrisaient mal le français. Aujourd'hui je suis dans un établissement beaucoup plus favorisé mais je continue de constater : les élèves de sixième sont d'une année sur l'autre toujours un peu plus débiles. Certaines activités deviennent petit à petit trop dures pour les nouvelles générations. On s'adapte. Ajoute à ça la multiplication des troubles qui touchent les élèves (tous les dys, les élèves hyperactifs etc.) Et oui, il y a un gros non dit sur la baisse de niveau cognitif des élèves qui ne peut pas seulement être attribuée à l'école. Elle ne fait que s'adapter à cette baisse générale. Mais c'est un tabou, comme tout ce qui concerne les inégalités cognitives dès la naissance.

Impossible parce que les parents seront les premiers à hurler que les professeurs sont trop sévères, trop durs avec leurs chérubins. Quant aux professeurs de la troisième, c'était aussi un code vestimentaire imposé, des leçons de morale et d'hygiène aux élèves. Ils étaient paradoxalement beaucoup plus versé dans l'éducation que les professeurs aujourd'hui malgré le nom de l'institution. Moi ça ne me dérange pas spécialement qu'on revienne à tout ça. Les professeurs prendront en charge une partie de l'éducation des enfants en se substituant aux parents....mais ça hurlera par contre quand on dira aux filles de ne pas se maquiller, comment s'habiller etc.

J'entends bien, mais je ne suis pas sûr que cela ait grand chose à voir avec une simplification de l'orthographe française. Je ne suis pas sûr non plus que les programmes et méthodes pedagogistes aient autant d'influence que ça, c'est leur donner beaucoup plus d'importance qu'ils n'en ont en réalité. Depuis des années les professeurs alertent sur la baisse sensible du niveau des élèves dans toutes les matières, qu'ils font face à des problèmes de discipline de plus en plus fréquents. Je veux bien la tentation réac de revenir à l'école de la troisième mais même ça dans les faits c'est impossible et je ne suis même pas sûr que ça marcherait. Déjà parce que l'éducation à l'ancienne c'est aussi des professeurs plus impliqués dans, précisément, l'éducation des enfants, ce que plus personne ne veut. Ensuite, parce que je ne suis pas sûr que ce tout vienne de là. On assiste globalement à une baisse sensible du QI en Occident qui est probablement multifactoriel et dont l'école me semble davantage le reflet que la cause première.

Je suis sur portable, il est là quoique je fasse. L'écriture manuscrite est appelée à se raréfier, on peut le regretter mais c'est ainsi. De fait, oui, l'apprentissage de toutes les particularités orthographiques du français perd de son sens. Autant utiliser les cours à faire autre chose.

Megille évoque plusieurs choses très intéressantes. Oui, il y a une complexité inutile du français, notamment dans son orthographe. Heureusement que la massification des correcteurs orthographiques tend à effacer un peu tout ça, on pourra bientôt supprimer l'exercice de dictée devenu inutile. Je rejoins aussi Megille sur l'anglais et ça se retrouve particulièrement dans les essais. Un livre écrit en français il y a toujours un style pédant dilettante pour arriver à une idée simple. En anglais, on arrive à la thèse principale rapidement sans se perdre dans un souci constant de "faire du style". C'est plus agréable, plus précis. Sans doute pour ça qu'ils ont dominé le monde quand la France est une éternelle nation de perdants en comparaison.

je me demande si les auteurs de cet épisode étaient sincères ou essayaient de faire une parodie.

Des données intéressantes sur les exportations chinoises qui reculent vers l'Europe mais explosent en Asie du sud est et Russie.

Très complet, merci Lancelot. La vidéo revient aussi sur l'opposition entre généticiens du comportement et généticiens moléculaires en arguant que toutes les affirmations des premiers sont toujours devenues de plus en plus difficiles à prouver dans le temps (le fameux missing heritability problem). Vous avez des sources sur cette question ? On m'a conseillé Robert Sapolsky.

https://youtu.be/kqzwCk0Ha5E Longue vidéo sur le sujet, si ça en intéresse certains.

On reconnaît qu'il y a une Chine et traditionnellement la France évite de trop en dire sur Taïwan, qui est de facto indépendante depuis un moment et tacitement reconnue ainsi.

Pareil au Japon. Encore mieux, on peut prendre le train avec sa suica card et payer après le trajet si on était pressé ou si on a plus d'argent sur la carte. En comparaison, en voulant aller à Chartres avec mon pass Navigo, j'ai d'abord dû descendre à Rambouillet (en IdF donc validé avec le Navigo), valider mon ticket Rambouillet-Chartres et remonter dans le train. C'est con, mais c'est comme ça.

Pas vraiment, l'auteur reconnaît que ce n'est pas suffisant pour mener à l'abolition de l'élevage (son souhait) et que ce dernier peut effectivement avoir des rendements intéressants dans certaines situations. On ne demande pas aux gens de devenir vegan et de se reproduire pour passer à 15 milliards. Simplement, ça fait partie de l'ensemble des problématiques (réchauffement climatique, bien être animal etc.) qui gravitent autour de la production de viande qui, mises bout à bout, peuvent nous questionner sur notre consommation et notre rapport à cette dernière.

C'est vrai et c'est sans doute une erreur pour les vegans de se focaliser sur les vaches et les ruminants en général. Mais quand on parle d'élevage on oublie qu'on évoque aussi les porcs et les poules. Et toutes les terres agricoles ne sont pas des prairies à faible rendement. Globalement, il semble bien que la consommation de viande entraîne un certain gaspillage de ressources. Article pas mal sur le sujet (évidemment orienté) https://criticalvegan.com/2019/05/06/elevage-securite-alimentaire-et-utilisation-des-terres-un-immense-gaspillage/

😅 C'est marrant que la question de la viande soit si tendue pour beaucoup. Personnellement, c'est le truc que je me vois le plus facilement abandonner, du moment que les alternatives végétales existent et sont accessibles économiquement (en fait moins cher, c'est quand même plus fade)

Disons que les différents éléments se recoupent pas mal, certains peuvent être plus sensibles à l'argument moral, d'autres à l'argument écologique etc. Ça ne me semble pas déconnant de réduire sa consommation de viande, pour des toutes ces raisons. Et les substituts ont évidemment un coût écologique aussi, mais tout indique qu'il est moins élevé que celui lié à l'élevage (et là encore, tous les élevages ne se valent pas, ça dépend de la terre concernée, bref c'est le bordel) Ça fait un peu pente savonneuse tout ça. Je ne doute pas que ce soit l'objectif au long terme de certains, mais je pense que jamais on mettra fin complètement à l'élevage. Des taxes par contre, oui c'est probable. Et le marché se chargera de réorienter vers les substituts.

Je pense pas qu'il soit question d'arrêter, sauf pour les abolitionistes qui sont une minorité. Par contre, on parle de réduire drastiquement, ce qui ne me paraît pas déconnant, aurait sans doute un impact positif sur la santé, l'environnement et diminuerait le coût moral de l'élevage.

Donc en partie vraies également. Que la viande ait un coût écologique plus élevé, ça étonne sincèrement ? Et je comprends parfaitement les arguments sur l'efficience de certains élevages sur des prairies, oui pas de problème. Sauf que si on se limitait à cette unique production, il faudrait toujours baisser énormément sa consommation de viande. Ça arrivera, ça sera pas forcément plus mal pour des tonnes de choses.

Kishida à Kiev le jour où Xi Jinping est à Moscou. Kino

Il y a peut être des signes que tu as mal interprétés. Ça me rappelle une anecdote marrante. J'ai rencontré ma femme (japonaise) quand elle faisait ses études pendant une année en France, plusieurs des filles de sa fac avaient fait la même chose. Deux de ses amies se sont retrouvées dans une ville française moyenne (je sais plus laquelle). Elles rencontrent deux mecs en soirée, discutent avec ces derniers le contact passe bien. L'une des deux a clairement envie, l'autre moins. Ils les recontactent, les invitent dans la maison d'un des mecs. La soirée se poursuit, au bout d'un moment les deux les séparent et les emmènent dans leurs chambres respectives. L'une des deux filles, un peu effrayée, se dit que c'est bon, ils vont forcément coucher ensemble. Là...le type se met à lui montrer sa collection de mangas et à lui parler des animes qu'il aime. Ça s'est littéralement fini comme ça, elles se sont demandés si les types étaient gays. Peut être qu'elles étaient moches aussi mais j'ai pas osé demander.