Aller au contenu

Paperasse

Utilisateur
  • Compteur de contenus

    577
  • Inscription

  • Dernière visite

  • Jours gagnés

    2

Tout ce qui a été posté par Paperasse

  1. @Johnathan R. Razorback Rousseau était ok pour la petite propriété non ? Est-ce que mon raisonnement général résumé par "On peut donc dire Lumières --> libéralisme +- socialisme; donc Lumières --> libéralisme; et étiré ça en "le libéralisme c'est les Lumières". " te semble irrecevable, après ma démonstration que le socialisme/communisme est, si on retire la couche technique économiste/scientiste, rousseauiste par nature, et que Rousseau est un anti-lumières ? (Merci pour toutes les infos. On ne peut pas mettre de smiley sur les réponses ici, je sais pas pourquoi).
  2. Pour moi, la première phrase ("À quelques exceptions près, les différentes manifestations des idéologies libérales et socialistes s’inscrivent dans le prolongement de la philosophie des Lumières.") veut dire que les Lumières ont créé le libéralisme, et le socialisme, et tous les autres courants politiques ("libéralisme, socialisme, républicanisme, démocratie et doctrines qui soutiennent la maximisation rationnelle de la production (les physiocrates, l'économie politique anglaise, les saint-simoniens ; tout une partie du marxisme également, voir encore les doctrines de la planification développée en France durant les années 30 et appliquée après guerre."). Et la seconde phrase (" Inversement, le mouvement des Lumières ne semble pas avoir produit beaucoup d’autres courants politiques, sinon les tendances républicaines et démocratiques modernes, le sécularisme, ou encore certaines doctrines productivistes comme le saint-simonisme.") veut dire la même chose. Sinon vous venez d'expliquer la partie en gras, mon incompréhension/confusion est due à de l'ignorance. Merci beaucoup
  3. Je veux dire, je pense qu'il manque un mot entre "un" et "pour" ici Ok, merci beaucoup. Ok, mais quand les matérialistes disent "tout est matière, tout est interaction de matière", c'est une idée n'est ce pas ? Donc... Ou quand les épicuriens disent "le but de la vie est le bonheur", c'est une idée aussi Ou alors ils disent que cette idée est faite d'atomes (et pourquoi pas ?)
  4. @Johnathan R. Razorback Salut, merci beaucoup de votre réponse claire et exhaustive ! Rousseau voulait-il pas créer une société avec une démocratie directe, et organisée par un contrat social par lequel l'individu cède tous ses droits, et par laquelle la propriété est existe et est régulée ? Ça, plus sa fameuse phrase, dans Discours sur l'origine et les fondements de l'inégalité parmi les hommes : en fait quand même un bon précurseur du socialisme. Je souhaiterais aussi partager ce passage d'une brochure de Parti Socialiste français ("Le socialisme : Les précurseurs du socialisme moderne : P.-J. Proudhon", Charles Rappoport), qui va dans ce sens : Après ok pour vos arguments pour dire qu'il n'était pas à proprement parler un socialiste, ou un communiste. Comment vous l'avez indiqué dans votre article, à proprement parler, c'est Babeuf le premier communiste. D'accord. Par contre, se revendiquaient-ils de Babeuf ? Parce que Babeuf (et Proudhon) lui, était inspiré par Rousseau (cf. Philippe Fabry "Djihadisme, le bolchévisme musulman", dans Contrepoints 30 Novembre 2015): Sur Marx, j'ai entendu/lu qu'il avait peu cité Rousseau, mais qu'il l'avait beaucoup lu.
  5. d'un quoi ? Comment on fait quand on fait de la biologie du coup ? Et il y a pleins de phénomènes qui ne fonctionnent pas comme les lois de la physique Ça pose un problème ? C'est possible d'être genre 70% matérialiste, 30% idéaliste ?
  6. Juste comme précision, ce n'est pas ce que je pense, ou en tout cas je ne serais pas spécialement déçu. Je creuse, j'apprends et m'interroge sur le libéralisme (y compris ses limites, ce qu'il n'est pas) c'est tout. Ce que j'aime dans le libéralisme c'est des idées comme celle ici de Mill "Human nature is not a machine to be built after a model, and set to do exactly the work prescribed for it, but a tree, which requires to grow and develope itself on all sides, according to the tendency of the inward forces which make it a living thing." Pas grand chose à voir avec le matérialisme ou le dualisme. Peut-être que c'est mon obsession sur ce forum à parler majoritairement de ça qui donne l'impression du contraire ! J'aime bien la philo. Ne serait-ce pas là des conclusions qui vont dans le sens du matérialisme ? Perso, il me semble que c'est en voyant le monde du point de vue matérialiste, c'est-à-dire en considérant que "toutes les propriétés des choses sont formées de matière, tout phénomène peut s'expliquer comme le résultat d'interactions matérielles", qu'on peut être plus pertinent dans notre façon de traiter les affaires quotidiennes. Et je pense que c'est parce que, de fait, la plupart des choses sont formées de matières, et la plupart des phénomènes sont le résultat d'interactions matérielles (comme je donnais l'exemple de l'avion et de la carie plus haut dans la discussion). Est-ce que 100% des choses peuvent être expliquées avec la thèse matérialiste ? Je crois que quelqu'un comme McCloskey a répondu que non, et qu'elle essaie de montrer que les idées ont un pouvoir très importants. Après est-ce qu'on peut argumenter qu'un idée est faite de matière... là mon ignorance en philosophie m'empêche d'aller plus loin
  7. amoral = Indifférent, étranger aux prescriptions morales (Larousse). Ça veut dire "être dépourvu autant de vice que de vertu" ? J'ai pas compris. Même s'il est explicite, ça créé selon moi volontairement cette confusion avec une éloge d'un aux temps primitifs / de l'homme des temps primitifs comme très gentil/amoral*. Et si on pointe que c'est incorrect, il pourra se dédouaner en disant que c'est juste un mythe. Tu vois ce que je veux dire ? *La description de l'homme comme *amoral* aussi créé volontairement cette confusion avec celle d'un homme primitif gentil (après il pourra dire qu'on a mal lu)
  8. Oui mais on te fait confiance
  9. Alors je ne sais pas, je ne me suis pas encore intéressé à Mises. Au doigt mouillé, je dirais que du coup il a moins raison que Hayek 😁
  10. Garry Kasparov Cette citation s'applique tellement bien à tous les artistes anti-capitalistes, quand tout ce qui a rendu leur succès possible est le système capitaliste.
  11. Du coup c'est quoi ce qu'on sait sur le fonctionnement de l'esprit humain ?
  12. Il y a cette citation de Alexis de Tocqueville où il explique que le socialisme est une défiance dans la raison humaine (je comprends que c'est une défiance de la raison humaine au niveau individuel, que les individus ne sont pas capable par eux-mêmes de faire bon usage de la raison) : Alexis de Tocqueville est considéré par Hayek dans Individualism and Economic Order (Chapitre 1) comme un true individualist, c'est-à-dire comme un empiriste. Dans ce livre (p. 8), Hayek définit le true individualism en partie comme une vision qui reconnaît les limites de la raison humaine : Donc, je sais pas, les deux citations me paraissent légèrement contradictoires. Tocqueville met l'accent sur la raison, et dit que c'est la raison qui en partie rend les gens libres, tandis que Hayek met l'accent sur le fait que la raison amène le socialisme.
  13. Genre qui ? Mises ?
  14. Pour moi, la liberté c'est que chaque individu puisse appliquer sans contrainte aucune une approche bottom-up (= l'empirisme) pour décider de ses choix de vie
  15. C'est quoi ce baraquement ? Pourquoi c'est là ?
  16. Ça vient du narcissisme non ? En imposant une théorie (que ce soit la sienne ou non) faite de catégories et de règles aprioriques, on peut mieux exploiter et exercer son autorité/pouvoir sur les autres (exploitation et autorité/pouvoir étant deux traits du narcissisme, tel que mesuré par le Narcissistic Personality Inventory).
  17. @Lancelot Et où se situe l'empirisme sur l'image ?
  18. @Lancelot Et tu te situes où sur cette image ? La plupart des théoriciens libéraux ne se sont pas prononcés sur cette question de où ils se situent sur cette image ? Genre la plupart sont réalistes, et puis c'est tout, on n'en sait pas plus ?
  19. @Lancelot Ta position c'est que pour faire de la science il faut être réaliste, mais les autres philosophies que tu as évoquées (idéalisme platonien, mysticisme, etc.) ne le sont pas, donc...
  20. Je suis d'accord sur ça en fait. Par contre quand tu dis : tu prends deux angles de vue complètement différents sur la religion ? L'un qui correspond à un système institutionnelle avec les caractéristiques 1/ 1/bis 2/ et 3/ susmentionnés et qui caractérisent aussi le socialisme, mais pas le libéralisme Et un autre qui caractérise le libéralisme (et pas le socialisme ?) et qui fait référence à une croyance intime, des valeurs personnelles, un mode de vie individuel, etc. (bon surtout cette notion de foi, de pari)
  21. Pourquoi le libéralisme peut aussi être considéré comme une religion, comme le socialisme ?
  22. Et par des vérités posées apriori ? Et 3/ qu'on peut agir sur la société (dont les individus) comme avec une machine : en forçant chaque entité à se conformer à un modèle préétabli (voir point 2/), et régler toutes les actions que cette machine-société doit réaliser (cf. plans quinquennaux) Convertibles en socialisme tu veux dire ?
  23. @Marlenus Et c'est quoi un membre adhérent ?
  24. @Rincevent La personne peut voir quand quelqu'un met un smiley (yea, haha, sad, etc.) à sa réponse ? Quand j'en reçois un, la notification indique juste "somebody a réagi à votre message" (ou qqch comme ça)
×
×
  • Créer...