Solomos

retors

Il est reporté pour qu'on aie le temps de voir l'effet positif de la baisse des cotisations chomage sur le salaire net. source : j'ai entendu un mec qui disait ça dans un restau il y a un mois, mais ça me semble crédible.

Sérieusement, un gars qui attaque un policier à coup de marteau, pour peu qu'il gère un minimum son effet de surprise il ne sera identifié comme agresseur que quand il sera tout près de sa cible. Et quand il est trop près, on n'a pas le temps de finasser. https://en.wikipedia.org/wiki/Tueller_Drill Le tir non létal avec un arme à feu, en pratique ça n'existe pas. Quand tu tires, tu vises le "centre-masse".

Ah ok, je trouvais le montant trop élevé pour y croire.

Bigre, j'ai appris que la clause de non-concurrence que mon employeur m'a fait signer doit être rémunérée à au moins 33% de mon salaire actuel pendant toute la durée d'application (je me souviens plus si c'est 1 ou 2 ans) pour être valable. Ca fait une somme pas négligeable, je suis pas sûr que mon employeur la paierait si je pars (il est probable que je parte bientôt) @Mathieu_D racontait qu'il avait eu le tort de dire à son employeur qu'il partait pour une boite qui ne pouvait pas lui faire de concurrence et que du coup son employeur n'avait pas activé la clause. Ce qui sous-entend que sinon, il l'autrait eu ?

J'ai vu John Wick : pas extraordinaire. Mais je n'ai pas pu m'empêcher de penser Keanu Reeves aurait fait un meilleur Max Payne que Mark Wahlberg (qui était nul à chier dans ce film)

C'est surtout le score national qui n'a pas plus d'importance que ça: tu peux faire 20% et perdre partout comme tu peux faire 15℅ et gagner un quart des circonscriptions.

L'article 4 qui n'est pas si long, dit la chose suivante: Donc il est clair qu'il ne peut pas être invoqué pour interdire la concurrence. Faut pas pousser non plus, la DDHC reste une un texte de référence, clair concis et qui s'oppose à la plupart des mesures socialistes communément acceptées aujourd'hui. ( je ne dis pas que c'est parfait, il y a certes des références à l'utilité commune et à la nation qui me semblent un peu arbitraires)

À l'échelle individuelle les motivations sont certainement religieuses. Toujours est il que la fonction sociale de l'excision est très clairement la destruction du plaisir féminin. Pour la circoncision, ce n'est pas aussi clair : ça peut être hygiénique avant tout. Maintenant, doit-on tolérer un acte symbolique qui est une survivance d'une coutume sexiste ? Je ne le pense pas. Et si objectivement, cette version symbolique, cette circoncision féminine n'est pas pire qu'une circoncision masculine, pourquoi interdire l'une et pas l'autre ? Et bien effectivement, je ne vois pas trop comment justifier l'ablation d'une partie non malade du corps de quelqu'un qui n'a rien demandé. Cela étant dit, balancer tout de go que circoncision et excision sont similaires, c'était soit du troll bien gras soit un manque de connaissance sur le sujet.

D'après les textes de loi, ils risquaient plus En pratique, ils ne risquaient rien sauf s'ils tombaient sur un flic zélé qui n'avait rien de mieux à faire que d'emmerder le monde.

Plutôt non.

Ma question était plus précisément : est-ce que les banques privées profitent du système de création monétaire (symbolisé par le flux BDF -> banques privées) pour financer la dette publique (flux banques privées -> Etat français ) ? Parce que le message que cette image essaient de faire passer c'est que les banques privées crééent gratuitement de la monnaie qu'elle prêtent à l'Etat

Ca dépend de la quantité et des preuves du traffic. Si on ne peut pas prouver qu'il y a a traffic, il se prendra une amende. S'il ya de quoi ouvrir une enquête, il y aura une enquête et passage en correctionnel.

Juste pour être sûr de ce je crois : la dette publique passe bien par l'émission d'obligation qui n'ont rien à voir avec la création monétaire qui se fait via les crédits accordés par les banques ? Donc ce truc est bien mensonger ?

Ce sera pour la détention seulement, mais ça permettra aussi de coller des prunes aux dealers qui seront pris en situtation de détention.

Oui, c'est ce que je voulais dire dans la phrase 4

On est d'accord que cette phrase n'a aucun sens ? Ou plutôt ça peut vouloir dire, au choix : "Nous avons détruit toutes les copies de la Blockchain" "Nous vous avons torturé pour savoir ou vous avez caché votre clé privée." "Nous avons fait une descente simultanée chez 51% des mineurs pour siphonner tous les comptes BTC" "Nous sommes allé voir la plate-forme sur laquelle vous avez laissé dormir vos BTC au mepris de qui est répété sur Liborg depuis longtemps."

Effectivement. Je pensais que le critère "beauté" avait surtout un sens relatif, et j'imaginais qu'il fallait un mécanisme qui favorise la naissance de femelles ches les parents beaux relativement au reste de la population. De même, je pensais que le critère "être dominant socialement" avait aussi un sens relatif. En fait, c'est plus simple. Il suffit qu'un individu apparaisse en ayant les deux caractères suivants : "beau" et "tendance à faire plus de filles", et son génome se diffusera plus efficacement que s'il était juste beau, ou que s'il avait juste une tendance à faire plus de fille (ce qui, pris isolément, n'est pas spécialement avantageux). Il faut par ailleurs accepter que la définiton de la beauté est suffisamment stable dans le temps. Finalement c'est assez plausible cette histoire.

Bien sûr, c'est l'idée. Et si tu as un avantage qui fait que tes descendants hommes seront des mâles dominants, tu as becoup plus à gagner en ayant des garçons. Le problème c'est pas le pourquoi, c'est le comment. Comment tu "sais" que tu es dans une situation dominante ou non ? sachant que c'est un critère relatif, je ne vois pas comment ça peut se traduire au niveau biologique.

Ca ne répond pas à la question de Bisounours, car ce n'est pas une étude portant sur les enfants de 2 ans que l'on scolarise dans le but précis de les éloigner d'un milieu familial néfaste. Si ces enfants ne se retrouvent qu' avec un niveau moyen, ça peut quand même être toujours mieux que s'ils étaient restés un an de plus à la maison.

Ca me parait un peu jeune aussi pour débuter l'école. Je ne suis pas certains qu'elle y gagne quelque chose.

Elle est née en 2014 ou 2015 ?

Ce dont je suis sûr c'est que Hayek défendait un moins un minimum social, un filet de sécurité. Concernant l'éducation, je ne pense pas qu'il ait été pour un monopole, mais je serai susrpris s'il considérait que l'Etat doivent se désengager complètement. Je pense qu'un système de chèque-éducation lui conviendrait.

Je cite des extraits du lien posté par Lancelot : Mais le mécanisme biologique par lequel cela se traduit est inconnu.