melodius

Et alors ? Tu as par ailleurs oublié de préciser qu'eux aussi sont des êtres humains, juste pour être certain de donner des gages suffisants d'ouverture d'esprit.

On juge l'arbre à ses fruits.

+1 Perso le mariage homo en soi je m'en fous un peu. C'est la stratégie dans laquelle il s'inscrit qui m'emmerde. Mais bon, je ne suis donc pas contre. Je me permets par contre de ricaner un peu sachant comme la fidélité est peu pratiquée par l'écrasante majorité des homos.

Le gnosticisme est bien la philosophie religieuse la plus contraire au libéralisme qui soit.

Moi aussi. J'adore lancer mon poing dans la gueule de mes contradicteurs.

En fait tu illustres merveilleusement ce travers qui m'horripile (je précise puisque tout le monde devient ultra-susceptible que toi tu ne m'horripiles pas…) et qui est qu'une idée est ipso facto disqualifiée s'il y a moyen de lui coller l'étiquette "chrétienne". D'où l'incapacité de certains à comprendre que je ne plaide pas "pour un retour aux valeurs chrétiennes" mais pour une avancée vers des valeurs qui furent celles de la chrétienté certes, mais qui me semblent toujours aussi valables après la mort de cette chrétienté (en Occident). Je ne crois donc pas à une rechristianisation de notre société, j'ai même déjà écrit que je ne suis pas certain de la souhaiter, mais je crois que si on rejette parce que "chrétiennes" des valeurs indispensables à la civilisation on fait une grosse erreur. Les conservateurs à la réflexion, ce sont nos amis progressistes qui inlassablement se rejouent les grands combats du 19ème siècle en ignorant totalement le fait que la situation a changé du tout au tout.

Les libéraux se plantent aussi. Le fait que tu te plantes à ce sujet, qui est certes très important, ne t'ôte pas la qualité de libéral.

De toute façon, on peut se demander si l'union hétérosexuelle lambda mérite encore le nom de mariage. C'était ma minute plus réac que toi !

Ecoute génie, en Belgique nous en sommes déjà au point suivant du grand agenda progressiste, qui est de tuer des enfants et par ailleurs de poursuivre toute personne qui tiendra des propos jugés homophobes ou qui discriminerait des homos. Alors toi tu fais mine de t'en foutre, mais moi je sais que si la gauche attaque sur des thèmes culturels, ce n'est pas parce quelle croit ne plus rien pouvoir faire au niveau économique, mais parce qu'elle sait que l'économie suivra. Je préfère être un coq dressé sur ses ergots que le toutou de Ségo et les autres. Et vu que ton analyse de ces problèmes est qu'il faut lécher la main de la gauche bien-pensante, je trouve ton arrogance déplacée voire franchement ridicule.

Joachim de Flore comme incarnation de l'orthodoxie, putain, fallait oser ! Rappelle-moi d'aborder Sabattai Zevi la prochaine fois qu'on parle de judaïsme, histoire de rire un brin.

Respect de la liberté individuelle ? Moi j'ai déjà lu des gens ici qui estiment qu'on peut créer des êtres humains modifiés en éprouvette, qu'on peut tuer des enfants, des handicapés ou des personnes âgées, ou encore qu'il est licite de tuer quelqu'un qui se trouve sur sa propriété pour autant qu'on ait un genre de contrat qui le permette. Il est où, le respect de la liberté individuelle ? Tout d'abord, qui t'a dit qu'il s'agissait de toi ? Ensuite, moi je commence à tiquer lorsqu'on se fait critiquer, non pas parce qu'on défendrait une politique de répression de la toxicomanie, mais tout simplement parce qu'on ose dire que la toxicomanie ce n'est peut-être pas une bonne idée ou un truc recommandable. Là, "on fait une différence", chose qui à l'évidence est intolérable. En l'occurrence oui. Et ça m'énerve au plus haut point d'être obligé de le répéter trois fois par jour. Ca dénote un problème chez mes interlocuteurs, pour tout dire. Je vois que tu ne connais pas bien la doctrine néoconne ! Non, ce fil est le premier où je lie les deux. On voit d'ailleurs quelle foutoir ça provoque. C'est rigolo mais on en a déjà parlé sur ce fil (is there a pattern here ???) et j'ai déjà répondu à cet argument. Rarement ? On ne doit pas fréquenter le même forum.

Non, j'y vois un appel à s'intéresser aux problèmes de notre époque exprimé dans le vocabulaire qui, hors de ces lieux enchantés, est celui de la société dans laquelle nous vivons. Si tu veux je peux t'écrire exactement la même chose dans notre jargon à nous et ça ne contiendra toujours pas la moindre proposition politique "marquée". Tout d'abord, je n'ai attaqué personne nommément; certains se sentent visés. Ils ont sûrement leurs raisons. En ce qui concerne Schnappi, je suis désolé de te contredire, mais tu ne le connais pas. Son anticléricalisme est tout à fait viscéral et je ne le lui reproche pas; ce que je lui reproche par contre c'est de monter sur le ring pour ensuite se plaindre qu'on y reçoit des coups.

J'ai écrit ça moi ? Je crois les gars que vous avez un gros problème avec la contradiction. On a un peu trop tendance sur ce forum à se gargariser du merveilleux niveau de nos débats, des idées si originales que nous défendons (vous vous rendez compte ma chère, ils sont anarcaps, comme c'est original !) de notre grande rationnalité et de l'immense stupidité des vilains altercomprenants et des méchants conservateurs, mais en fin de compte on constate que si on ne fait pas gaffe on va tout droit vers le rappel à l'ordre constant, le moutonnisme bêlant, l'orthodoxie d'autant plus pernicieuse qu'elle se masque sous une défroque anticonformiste et l'intolérance viscérale pour toute remise en cause du statu quo. A part ça c'est le combat permanent pour éviter de se faire envahir par des nazis ou des bolchos. Comprenne qui pourra. Oui je sais, ça ne va pas augmenter ma cote de popularité de l'écrire. Méchant melodius ! D'ailleurs, et en règle générale, si vous ne comprenez pas la différence entre la critique d'une opinion et une attaque perso, après tout, c'est avant tout votre problème. Je crois que mon attitude IRL montre assez bien que je ne crache à la gueule de personne, si vous avez besoin de le croire pour supporter la lecture de certaines des choses que j'écris, grand bien vous en fasse.

C'est drôle, mais moi je demande en quoi le progressisme version socialo diffère du progressisme version libérale. Jusqu'à présent, pour toute réponse, j'ai eu droit à une surenchère dans l'indignation. Tu n'es pas d'accord sur les moyens. Quid des fins ? Quel est le modèle de société qu'on vise lorsqu'on applaudit à la destruction de la société telle qu'elle a existé, destruction qui, je le rappelle, est l'oeuvre de la gauche ? Pfff. Ce qui est rigolo, c'est que tu es obligé de travestir tout ce que j'ai pu écrire et m'attribuer des points de vue que je ne défends pas afin que ton petit laïus fonctionne. Je constate que chaque fois qu'on aborde un sujet éthique, certaines personnes de ce forum ne cèdent en rien aux gauchistes les plus délirants lorsqu'il s'agit d'attaquer la société "traditionnelle" et que leur idéal humain correspond en tous points à celui des socialos, soit l'individu atomisé libre d'envoyer chier le monde entier. Désolé d'en tirer certaines conclusions. Je n'ai jamais écrit que les progs soutiendraient des politiques d'intervention étatique. Par contre, ce que je dis, c'est qu'en détruisant la société et ses institutions et en exaltant des comportements asociaux ou à tout le moins peu compatibles avec la vie en société ils font objectivement le lit de ceux qui veulent nous imposer ces politiques. Si par exemple on encourage les adolescentes à coucher avec le premier venu dès qu'elles en ont envie, il ne faut pas s'étonner de se retrouver avec des filles-mères sur les bras qui réclameront des allocs pour leurs gosses et elles-mêmes, gosses qui grandiront par ailleurs sans père et ont donc, statistiquement, nettement plus de chances de faire des conneries que s'ils avaient grandi dans une famille normale. Et non, on ne résoud pas ce problème en leur permettant de tuer leurs enfants avant leur naissance. Et oui, je commence à en avoir marre de la réponse à la con traditionnelle sur ce forum du type "ouais mais héhohein et tous les pères qui battent leurs enfants hein hein hein ?" J'en ai également assez des procès d'intentions et du refus de prendre en compte des faits ou des arguments dérangeants. Quant à Schnappi, il passe son temps à pisser contre le vent pour ensuite s'étonner de ce que ses godasses soient mouillées. S'il tient tant à tartiner son anticléricalisme à chaque occasion en se moquant pas mal de mes sentiments ou ceux d'autres personnes d'ailleurs, ce qui est son droit le plus strict, je trouve qu'il pourrait supporter qu'on lui rende monnaie de sa pièce de temps à autre plutôt que de bouder comme un enfant de cinq ans.

Et alors ? Qu'y a-t-il de choquant dans le texte posté par Liberus ? Va jeter un coup d'oeil au site du Librex ou du CAL, à titre de comparaison, et on en reparle. Le lien "anticléricalisme-gauchisme" est infiniment plus fort que le lien "catholicisme-gauchisme", je crois qu'il n'y a guère de discussion possible à ce sujet.

Tu m'excuseras de considérer que la France n'est pas le coeur du monde catholique et que donc la presse catholique française me laisse profondément indifférent. Je te mets par contre au défi de m'identifier un marxiste au Vatican.

Dans la mesure où certains semblent partager les objectifs des socialistes, il me semble que la remarque est tout à fait justifiée. Straw-man. Je ne revendique pas l'étiquette "libéral-conservateur" parce que je ne crois pas au conservatisme comme idéologie politique et je l'ai suffisamment répété. Par contre, j'estime que certaines valeurs dites "conservatrices" sont plus à même de fonder une société libre que la pensée 68. Il ne s'agit donc pas de retourner vers quoi que ce soit, mais d'aller vers des valeurs de liberté et de responsabilité dont il se fait que certaines ont déjà démontré leur efficacité. Voilà une attitude nettement moins "conservatrice" au sens que tu décris que celle consistant à accepter qu'il faut s'accomoder de la pensée '68 puisqu'elle existe, mantra de nombre de libéraux progressistes. Et il faut arrêter de divaguer sur le thème "on n'impose rien". Oui on impose, ne serait-ce que par défaut. Si demain on coupe les allocs aux chômeurs, on leur impose d'assurer leur subsistance par leur boulot plutôt que par le parasitisme. La contrainte n'est pas en soi légitime ou illégitime, tout dépend de son objet. Et en guise de note de bas de page, je te signale que ta définition de "conservateur" n'est qu'un petit jeu logique visant à montrer la prétendue incohérence de leur point de vue; ça s'arrête là.

Mais mon pauvre ami il s'en fout de l'esclavage; ce qui compte, c'est de pouvoir étendre l'Empire au nom de la liberté.

Ah, Pinker… http://www.city-journal.org/html/16_4_urba…s-language.html

Une preuve de quoi ? Du fait que les Evêques de France utilisent le vocabulaire de leur temps et de leur milieu ? Vache de preuve. Je n'ai rien lu dans ce texte qui me heurte, même si je reconnais volontiers que le vocabulaire utilisé m'emmerde.

Pour qu'une caricature fonctionne, il faut qu'elle rappelle ce qui est caricaturé. Mais bon, si les néocons avaient de l'humour, ça se saurait.

Si tu lisais ce qu'on écrit sur ce forum ? On a abordé ce sujet un bon millier de fois, on ne va pas toujours revenir à la case départ.

Quelles "mutations" ? Toi aussi tu fais du Lamarck ? C'est bien là l'objet de ma remarque. Si on modifie sufisamment les caractéristiques psychologiques d'un être humain, s'agit-il encore d'un être humain. Une fois de plus, la question est précisément de savoir s'il est "sain d'esprit". T'as trop lu Starship Troopers visiblement.

Clairement des Français en tout cas.

En ce qui me concerne, je ne pense pas qu'il faudrait interdire des modes de vie déviants (dans la mesure évidemment où ils respectent le DN) mais par contre je me permets de faire remarquer qu'ils s'illustrent généralement par un souci très réduit des petites contingences matérielles de la vie. Je ne crois pas qu'il soit intelligent par conséquent d'encourager les gens à choisir des modes de vie qui mènent à l'échec et qui les pousseront à réclamer l'argent des autres au nom du droit à la non-discrimination et la justice sociale.