Asthenik

Ce n'est pas nécessairement une sinécure et il y a le problème de la dépendance à Google, mais ils sont des milliers rien qu'en France à y parvenir.

Je ne constate pas une évolution à la baisse du RPM ces dernières années. Je suis passé de 5 à 6 € pour mille vues en 5 ans. À titre d'échelle, je me souviens quand j'ai commencé en 2000 avoir fait du 0.025€. Le problème d'un site, c'est la génération de l'audience. Elle est un challenge parce que la concurrence est intense, que ce soit en tant que produit devant convaincre en lui même les internautes qu'en termes de SEO. Si la concurrence est aussi forte, c'est bien parce qu'il y a des revenus à générer pour ceux qui percent. Maitenant, il y a des sites qui ne prennent pas, comme des entreprises qui ne trouvent pas leur marché.

Son gigantesque succès prouverait plutôt le contraire en fait. Il est loin d'être en danger aujourd'hui. Ce qu'on peut craindre, c'est la banalisation des bloqueurs de pubs aux tranches massives de population. J'ai du mal à imaginer une pénétration de ces outils à plus de 50% des internautes, avec des disparités sociologiques très fortes et des petits sites en perdition.

Les remarques sur le modèle économique des sites Internet gratuits ne sont pas des remarques utilitaristes. Elles sont là pour affirmer l'évidence que l'affichage des pubs est le deal que proposent ces sites en contrepartie de leur contenu. Ce que tu dis est du même tonneau pour moi que l'idée qu'un illettré pourrait prendre le contenu d'une honesty box puisqu'il ne peut pas lire l'affichette qui précise les prix. L'évidence du modèle économique sape toute possibilité de bonne foi. On le met parfois explicitement dans les conditions d'utilisation. En général, on considère ça redondant avec la législation en cours sur les travaux dérivés et la législation copyright. Le problème des bloqueurs de pub n'est pas celui des publicitaires et des annonceurs mais celui des éditeurs de pubs, ceux qui l'affichent en contrepartie de leur contenu.

Toujours est-il que tu méconnais manifestement le fonctionnement de AdBlock et qu'une des conneries objectives que je vois dans cette discussion, c'est l'idée que les auteurs de ce logiciel auraient une quelconque intention de laisser les sites bloquer les utilisateurs de son service. Même les simples messages moralisateurs (ou informant l'utilisateur des enjeux) affichés à la place des pubs semblent insupportables à l'extrême sensibilité de ces petits êtres délicats. Si AdBlock implémentait une logique de négociation individuelle automatique entre la politique du site et celle d'un utilisateur en matière de pubs, mon avis serait totalement différent. Mais on en est très loin.Sinon sur le fond, c'est aussi une idiotie de croire que l'affichage des pubs n'est pas une condition d'utilisation d'un site. La pub est la condition de la vie-même d'un site gratuit. Tu crois que le site dont tu profites du travail et des ressources est ton esclave ? C'est fascinant vraiment les histoires qu'on peut s'inventer commodément et finir par croire semble-t-il sincèrement... Le blocage des bloqueurs, c'est une question de fiabilité de détection, de masse critique d'utilisateurs de AdBlock, de structure de coût des sites, de diplomatie et d'image. Traîner en justice les utilisateurs est évidemment absurdes économiquement. Les sites n'entrent as en mode furie simplement parce que ca ne sert à rien, pas parce qu'ils acceptent la situation dans son principe. Si la question porte sur ce que peuvent faire les sites Internet, que ce soit un problème éthique, technique ou juridique : pas grand chose évidemment. Éviter une contagion trop rapide en faisant de la pédagogie, encore que je doute d'un quelconque effet. Et prévoir la suite.

C'est pas l'argent de la pub qui est volé mais le contenu indument accédé en ce qu'il est consulté sans la contrepartie qui lui est explicitement liée. Vraiment, il n’est pire aveugle que celui qui ne veut pas voir...

Il y a toute une zone où je suis prêt à accepter que chacun fasse comme il veut. Je trouve juste que la suppression de toutes les publicités des sites Internet qu'on utilise est way, way, way over the top. C'est comme dans l'hôtellerie avec le vol de serviettes, il y a un moment où on abuse. Je ne vois vraiment pas le problème. Bloquer la transmission du referer, c'est le choix du referer (là où le lien existe) et ça n'est pas les affaires de la cible du lien. Tu fais ce que tu veux sur ton site.

AdBlock refuse d'inclure le code informatique qui permettrait de fiablement détecter ses utilisateurs. Pour l'instant, on ne peut faire la différence entre un échec de chargement et un utilisateur d'AdBlock. Pire encore, l'équipe d'AdBlock travaille aussi à permettre de contourner les systèmes de détection.

Personnellement, il arrive qu'un site me gonfle et je n'y vais alors plus, c'est tout. Un site me propose un deal que je ne suis pas obligé d'accepter, mais le refuser ne me donne pas le droit d'édicter unilatéralement de nouvelles conditions d'utilisation. Je répugne vraiment à voir dans cette bizarre éthique personnelle quelque chose de normal. On dirait une pub Amaguiz... J'aimerais savoir à quoi tu fais référence exactement. Je m'en fiche à peu près complètement de ma "corporation", je suis un entrepreneur, un gars de projet, peu importe le domaine, ce sont les hasards de l'existence. Je ne me sens aucun lien de solidarité avec des gens parce qu'ils exercent une profession similaire à la mienne. Par contre, il m'est peut-être plus difficile de faire mine d'ignorer les termes réels du deal que les sites Internet proposent aux internautes. Je ne fais pas un argument d'un manque à gagner. Je ne pense pas que ce manque à gagner soit loyal en l’occurrence, c'est rigoureusement différent. Je ne dis pas d'aller impérativement sur les sites Internet en dépit du fait qu'ils vous cassent les pieds. Je ne pleurs pas sur ceux qui font fuir leur audience à force de la matraquer, c'est la loi du marché et c'est très bien qu'elle les punisse. Mais un dispositif qui permet de prendre ce qu'on convoite sans donner ce qui est structurellement prévu en contrepartie, me semble aussi malhonnête en principe que prendre sans payer des produits dans une honesty box. On n'est pas non plus obligé d’applaudir à tout ce qui existe Ça ne manque pas de sel que de lire sur Liborg un commentaire qui incite à ne pas argumenter à l'encontre des vents d'opinion parce qu'ils sont devenus dominants. Si on ne peut plus jouer au Don Quichotte de clavier, à quoi bon liborg ? Comme je l'ai dit, je ne confonds pas le boulot et le débat. Les entrepreneurs sont évidemment pragmatiques et s'intéressent bien sûr avant tout aux opportunités plutôt qu'aux impasses. Mais on est sur Liborg sur Entrepreneursorg ?

Mon intérêt personnel n'a rien à y voir. À vrai dire, il y a même dans l'éventualité d'un tarissement des revenus publicitaires globaux plus d'opportunités que de danger pour ce que je fais. Une modification des modèles économiques à ce point profonde donnerait nécessairement lieu à une redistribution des cartes dont j'ai des raisons de penser pouvoir capter des retombées en ma faveur par rapport mes concurrents. Enfin, fonce si ça peut te rassurer d'essayer de discréditer ton contradicteur en t'intéressant à "d'où" il parle. Mais, moi aussi je peux le faire vois-tu : les utilisateurs d'AdBlock aussi parlent de quelque part il me semble, un endroit d'où ils peuvent même tenter de bien commodément travestir leurs choix égotistes, pour le moins éthiquement suspects, en le rationalisant derrière des considérations intellectuellement loufoques. Ce que je crois en vérité, c'est que les utilisateurs d'AdBlock ont simplement l'impression d'avoir trouver un truc malin, une sorte de billet coupe file, un passe droit, une cape d'invisibilité, quelque chose qui leur donne un petit sentiment de supériorité sur les autres. "On est des geeks trololol" quoi.

Si le problème, c'était l'excès de pubs, alors l'outil qui conviendrait bloquerait les pubs à partir d'un certain seuil. Et si le logiciel en question voulait que les sites aient un moyen fiable de déterminer si et à quel point ils sont affectés par une politique individuelle d'affichage des publicités, alors ils le feraient tant c'est absolument dérisoire comme travail de développement. Sinon, à la boulangerie, il y a évidemment une part de convention : il faut bien qu'on soit d'accord sur ce que signifie une "baguette". Il y a une latitude évidemment. Si on devait aller plus loin dans la parallèle, on verra plus large : le langage lui-même est une convention sociale, même un contrat écrit fait appel à des notions qui ne sont pas totalement définies dans le contrat. De là, quand un utilisateur se connecte à un site Internet, le langage informatique est cette interface de communication commune. Si l'une des partie redéfinit ce langage commun, alors il peut y avoir matière à contestation si cette modification porte atteinte à l'équilibre économique. En fait, les pop-up publicitaires et les logiciels bloqueurs de pubs ont en commun cette volonté de redefinir unilatéralement un langage informatique commun.

Si tu nies qu'un code informatique prévoyant l'affichage d'une publicité signe la volonté qu'une pub s'affiche à l'endroit prévu, alors évidemment on n'est pas rendu... Si les sites ne l'interdisent pas de manière cassante, c'est parce qu'ils ne savent pas comment gérer ce problème de type incivique, et que c'est techniquement incertain. Faire la morale, gronder, pleurnicher... Ce qui intéresse les sites, c'est pas tant le droit, le dommage individuel étant derisoire, que comment contourner la situation concrètement... Il y a toujours tâtonnements dans l'émergence d'une convention. D'autant qu'un pro est avant tout pragmatique. Il peut mettre son droit du moment dans sa poche s'il peut y gagner un avantage concurrentiel... Et le consensus peut alors évoluer, de nouvelles techniques émerger, de nouvelles stratégies... Mais il y a une radicalité gênante dans la philosophie derriere les bloqueurs de pubs, une absence de compromis et une brutalité qui fera des dégâts. Est-ce que je peux pirater ton ordinateur et fouiner dans tes machins personnels ? Le dommage n'est qu'une partie d'une peine... La différence est que tu agis pour aller sur un site et que l'autre gueulard t'oblige à l'entendre. Tu cliques sur un lien, tu tapes l'URL d'un site, tu n'es pas victime de ce que fait quelqu'un d'autre.

Pourquoi ne pas changer de crémière si un site est vraiment casse pied avec ses pubs ? Ne va pas chercher des scénarios complètement loufoques, les sites Internet prévoient juste un espace où afficher une pub. Afficher. Et c'est tout.Les pop-up, c'est une question un peu différente. C'était à la base une connerie technique de permettre d'ouvrir une nouvelle instance de browser avec un petit bout de js sans que cela vienne d'une action de l'utilisateur. Pour moi, c'est le détournement d'une fonction (proposer des fenêtres modales) et on peut l'empêcher... Je te parlais de recel pour une bonne raison. Télécharger un film copyrighté sur ta mule, c'est du recel de la transgression d'un autre. Et donc, toi, les sites Internet te sont imposés ? Ca se passe comment, concrètement ? Tu es dans ton bain, et paf tu as une vidéo Youtube qui se déclenche tandis qu'un bras robotique t'empêche de détourner les yeux ? Je savais que tu vivais dans un monde étrange peuplé de poussettes tueuses, mais tu arrives encore à me surprendre Gnié ? Sans rire ? Qui veut ici le beurre et l'argent du beurre ? Sérieusement ?

Ça n'est pas contradictoire en réalité. On renonce couramment à utiliser certaines voies juridiques par commodité, par des considérations de coût/bénéfice ou encore d'image... Par ailleurs, AdBlock refuse de prévoir une méthode de détection fiable. Il y a des hacks merdiques pour vérifier qu'une pub s'est chargée mais c'est du bricolage avec un risque de faux positif. Sinon, je ne suis pas nécessairement favorable à la criminalisation du logiciel en lui-même en ce qu'il peut avoir un usage qui ne me semble pas illicite, bloquer certains domaines par exemple. Non, vraiment pas. C'est le principe déloyal qui me gêne, comme il me gênait dans de précédentes discussions sur le piratage de films ou musique par exemple.Et je ne suis certainement pas plus biaisé qu'un simple consommateur de sites internet... Je suis moi des deux côtés de l'équation. Donc non je ne suis structurellement partial... Et je prétends être réellement détaché de mon intérêt personnel ou corporatiste quand je discute. Et mon argument, ce n'est pas que le manque à gagner fonde un droit, mais que le modèle économique peut fonder une convention informelle. Ce n'est pas nouveau. C'est même comme cela que tout échange asynchrone fonctionne.

Non, mais, sérieusement, "personne ne sait" ? Tout le monde sait bien que le modèle économique d'un média (qui plus est gratuit) est la contrepartie d'un affichage publicitaire que l'utilisateur peut évidemment ignorer (ne pas regarder). Il y a des pubs plutôt que des photos de chatons, c'est bien pour une raison, et je crois que n'importe qui de normalement constitué comprend que les zapper systématiquement et automatiquement est un procédé déloyal. On peut emballer ça comme on veut, on peut même essayer de faire dire au libéralisme que c'est nickel, mais ça n'est juste pas réglo. C'est plus une discussion sur le copyright. mais si un auteur ne veut pas que les détenteurs d'une copie de son œuvre en fassent de nouvelles copies à des tiers ou des copies altérées, je ne vois pas où est le problème, c'est évidemment un délit de contrevenir à cette disposition qu'on avait accepté de manière plus ou moins formelle. Je respecte ce principe dans ma vie, je ne vois absolument la difficulté que les autres auraient à le faire. Rien de bien difficile là dedans. Non, les contrats, c'est un forme contraignante qui s'impose quand on sort des évidences communément admises. Entre gens de bonne foi, on ne prétend pas avoir le droit de se fourrer les poches des bonbons au comptoir de son coiffeur, ni de chanter en plein film au cinéma, ni de retourner l'ensemble des paquets de biscuits d'un rayon de supermarché, etc. Les contrats formels, c'est formidable, mais s'il fallait en signer à chaque pas dans la rue... À charge des fournisseurs de services ayant une dimension contractuellement informelle de bien faire connaître les conditions d'accès à leurs services. La différence avec AdBlock, c'est qu'un logiciel ne te demande plus aucun travail, tout est fait systématiquement, sans aucun discernement. On passe de l'artisanat à un traitement industriel. Si je créais une boîte qui s'occupe de capter des milliers d'exemplaires de journaux gratuits pour en extirper les pubs, pour ensuite vendre ces magazines, on se rapprocherait plus de la situation créée par AdBlock. Le fait que nous sommes entourés par d'innombrables règles implicites qui fluidifient les transactions et sont enforcées de manière douce, montre que le principe est en réalité admis par chacun dans sa vie quotidienne. La présence de publicités quelque part n'est pas un fruit du hasard, mais l'expression explicite de la volonté d'un auteur de lier l'accès à son contenu à l'affichage de publicités. Libre à chacun d'être d'accord ou non, et d'aller voir ailleurs si cela ne lui plait pas. Une extension qui scannerait une page avant son affichage en lui donnant une note d'intensité publicitaire et un signal agrégé de la propension des utilisateurs à considérer cette intensité comme excessive, et proposerait ensuite à l'utilisateur d'afficher ou non la page en question serait parfaitement légitime, et aurait une influence positive sur le comportement des créateurs de sites. Si les moteurs de recherche intégraient ce metric dans les serp, alors le problème serait réglé rapidement... C'est un traitement très agressif du problème qui pose des problèmes en termes de relation avec les internautes, bref ça ne le fait pas. Il y a un problème avec la possibilité de la massification des bloqueurs de pubs : tant que les bloqueurs de pubs sont utilisés par la portion des internautes qui de toute façon se fichent des pubs, ça ne pose pas de problème, s'ils arrivent à atteindre les utilisateurs lambda, alors Houston, on a un problème. Et ça ne se règlera au bénéfice de personne : des pubs sournoises et une moins grande richesse de contenu.

Tu peux nier autant que tu veux l'évidence sur les conditions d'utilisation implicites d'un site qui affiche de la pub... Je ne peux rien contre ça.Sur ta dernière remarque, c'est bien le cas par exemple avec le recel. L'interdiction légal de sciemment profiter d'un délit oblige tout tiers...

L'existence d'une publicité signe implicitement une condition d'accès à un contenu. Je ne suis pas du tout favorable à la propriété des idées. Je pense toutefois que sont illégitimes toutes copies indiscernables d'une œuvre dont l'auteur a toujours conditionné l'accès à la renonciation en sa capacité à en faire une copie soi-même (au bénéfice d'un tiers souvent mais pas seulement, aussi pour l'altérer).

Ce ne sont pas des contrats (je ne pense pas d'ailleurs avoir employé ce mot) mais il y a évidemment des règles tacites. Tu vas finir avec des histoires de canapés explosifs toi On peut légitimement monétiser le processus de création d'une information par une licence. En quoi serait-ce illégitime ?

Une vision rigidement transactionnelle des licences d'utilisation est contredite par le fait que nous acceptions tous d'innombrables règles tacites qui nous conduisent à restreindre nos possibilités à des contraintes "productives" connues et intégrées par tous. L'existence-même des pubs est la manifestation de la volonté de l'auteur d'un site de proposer son contenu avec cette contrepartie. C'est donc évidemment une violation de licence d'utilisation. Même si on n'a signé nulle part, c'est une évidence quasi tautologique. Par contre, inutile de pousser des cris d’orfraie : un type qui installe un plugin antipub ne rapportera jamais grand chose même si on l'oblige à les afficher. Personnellement, je préfère un utilisateur qui ne me rapporte rien (et qui ne me coûte presque rien marginalement), qu'un utilisateur qui ne vient pas du tout. Par ailleurs, il faut aussi que les gens comprennent que plus on est collectivement hostile à la pub plus elle devient sournoise... Mais j'admets aussi en tant qu'utilisateur, il y a beaucoup d'abus chez mes confrères. Il y a un phénomène de fuite en avant qui pousse même les sites raisonnables en termes d'intensité publicitaire, à élever leur niveau d'intensité d'exposition pour compenser la baisse du rapport de la pub, qui baisse alors d'autant plus par simple effet de l'offre et de la demande. Difficile de ne pas finir par tuer la poule aux œufs d'or dans cette logique. Mais c'est un marronnier qui refait surface tous les 5-6 ans. Une remarque, la réplicatibilité de l’information n'est pas équivalente à l'absence de sa rareté. C'est juste son coût marginal qui est très différent d'un bien physique. L'information comme fin d'un processus de gestation - l’œuvre si on veut retomber sur un vieux débat de Liborg - demeure rare.

C'est normal que les revenus de la catégories des 1% les plus pauvres augmentent peu. Il y a un arrivage constant de personnes vers cette catégorie (immigrés et jeunes non diplômés en particulier) qui maintient les salaires qu'on y trouve à la limite de ce qui est nécessaire pour survivre. Cette tranche n'est pas en permanence constituée des mêmes personnes enfermées dans cette précarité, les gens en sortent pour la plupart pour monter dans la classe moyenne.

Comme fac, je dirais Dauphine...

Une petite correction, FTDNA est bien plus ancien que 23andMe... Quelque chose que j’apprécie chez FTDNA, c'est qu'on peut y faire tester des SNP après son analyse initiale pour affiner les choses. Je suis R1b-L21 en passant. Quelque part entre DF13 et L679 ("S16264, S21225" dans l'ISOGG).

Il y a le "mais aussi". Z'y avaient pas pensé au début. Z'ont essayé de faire un grille avec 10 éléments. Se sont dit zut. Le graphiste était déjà parti en plus.

Non mais quel est le rapport entre vie en société et cette triste affaire... Les dessinateurs de Charlie n'ont pas gravé des dessins blasphématoires sur la pupille des musulmans ou tapisser les murs de Paris de dessins insultants... Ils ont fait leur fanzine que personne n'est obligé de lire en prenant juste bien soin de dire allez vous faire voir aux personnes qui prétendaient leur interdire de faire ce qu'il voulait chez eux, dans leur journal, pour leurs lecteurs. C'est de la vie privée...

La brutalité ne gagne pas à montrer son visage. La menace est sournoise, la "contraindre" à la violence fait tomber les masques... Peut-être fais-tu référence à la dynamique politique que cet épisode active ? Pour moi, c'est surtout un déséquilibre général en faveur de la soumission aux injonctions qui nous sont faites qui en est la cause...