José

Pas besoin : il te suffit de consulter quelques chiffres de sites de "réinformation" et tu devrais avoir tout ce qu'il te faut.

Non, cela veut dire que la justice britannique n'a sans doute pas encore juridiquement qualifié les faits. Sinon, le faits que tu n'aies pas une trop bonne mémoire ne devrait pas être un gros problème pour retrouver des cas s'ils sont aussi nombreux que tu sembles le fantasmer.

De fait, le rapport 2014 est curieux : OK. En 2014 : 2 attentats terroristes inspirés par la religion sur un total de 199 enregistrés dans l'UE. En 2013 : 1 attentat terroriste inspiré par la religion sur un total de 152 enregistrés dans l'UE. En 2012 : 6 attentats terroristes inspirés par la religion sur un total de 219 enregistrés dans l'UE. En 2011 : 3 attentats terroristes inspirés par la religion sur un total de 249 enregistrés dans l'UE.

En 2014 : 2 attentats terroristes inspirés par la religion sur un total de 199 enregistrés dans l'UE. En 2013 : 0 attentat terroriste inspiré par la religion sur un total de 152 enregistrés dans l'UE. En 2012 : 6 attentats terroristes inspirés par la religion sur un total de 219 enregistrés dans l'UE. En 2011 : 3 attentats terroristes inspirés par la religion sur un total de 249 enregistrés dans l'UE. Mais l'important reste de fantasmer.

De quel sexe ?

+ le pisco

Ça a foiré partout.

Il y a une foultitude d'articles dans Contrepoints.

Faudrait voir de quelle université ils viennent. Si c'est l'Universidad de Chile, forcément...

Le pragmatisme "purement intellectuel", ça n'existe pas et ce n'est pas une philosophie politique. Ta deuxième phrase contredit ta première et reflète exactement ce que je dis : le pragmatisme est un mode de l'action lorsqu'on est confronté à la réalité du terrain. La réalité du terrain politique, c'est la stratégie électorale, les alliances politiques, les négociations, pas la remise en cause des fondamentaux théoriques du libéralisme. Et le pragmatisme en politique, comme dans tout rapport de force est de se présenter avec une position maximaliste afin d'obtenir le minimum syndical et plus si possible. Tu as cité Hayek, comme argument d'autorité avec une phrase anecdotique qui ne démontre en rien que le libéralisme devait être édulcoré dans ses principes fondamentaux. Ce que tu as cité illustre mon propos : le libéral pragmatique choisit le moindre mal dans les options qui se présente à lui. Mais trahir de lui-même les idéaux libéraux, ce n'est pas une option. Sinon, dois-je te rappeler que Thatcher n'était pas libérale. Qu'elle n'avait pas besoin d'être "pragmatique" par rapport aux fondamentaux du libéralisme. Qu'elle pouvait se permettre de trahir certains principes fondamentaux libéraux sans grand danger politique pour elle. Celui qui était pragmatique, par contre, c'était le libéral qui votait pour Thatcher en estimant que c'était un second best qui, bien sûr, ne le satisfaisait pas entièrement. Ce que devait être Hayek.

Où est le problème ? Le mec de Roubaix verra ses allocs de chômage financée par le travail du Syrien. Au final, on sait plus trop... les immigrés, ils viennent piquer le travail des Français ou sucer leurs allocs ? Sinon, depuis quand l'économie est un jeu à somme nulle ?

Ton meilleur article. Même mieux que celui sur les migrants.

C'est tellement croyable quand on sait qu'il doit pas avoir de mec plus checké qu'un réfugié. S'il réussi à éviter la noyade.

Des jus de fruit.

Donc, on refuserait de laisser entrer des gens qui sont menacés dans leurs pays d'origine ? C'est beau comme du pragmatimse.

Le pire chez les gouvernants, c'est leur grande ressemblance avec leurs électeurs.

Par exemple, quant les libéraux du 19e siècle, par pragmatism, ont décidé que l'enseignement devait être financé par l'État, pour contrer l'influence de l’Église catholique en ce domaine. On voit où cette riche idée pas dogmatique pour un sou nous a conduit.

Cèlafotopragmatimse.

C'est moi ou tu feins de n'avoir pas lu les 4/5 restants de mon post ?

Sinon, relis ce fil de discussion, tu y apprendras que l'on a connu par le passé une europe sans passeports ni contrôles frontières.

"C'est pire ailleurs" : la consolation des sots.

Et cette crainte se fonderait sur quoi ? Si la situation économique est tellement merdique, pourquoi les immigrés resteraient dans un pays économiquement ruiné ?

Si après tout ce temps, tu n'as pu trouver que ce bout de phrase anecdotique, non contextualisé, on peut dire que ton argument d'autorité tombe bien à plat pour démontrer que Hayek rejetait ou minimisait le caractère fondamental de la liberté de circulation dans la théorie libérale. Ceci dit, il est temps, une fois pour toute, de dégonfler cette encombrante baudruche du "pragmatisme". Surtout quand ce dernier sert de porte d'entrée arrière aux racistes et autres xénophobes. Le pragmatisme, ce n'est pas un courant ni un mode du libéralisme. Le libéralisme pragmatique, ça n'existe pas. Pas plus que le christianisme pragmatique ou le marxisme pragmatique. Le pragmatisme est un mode d'action, pas une pensée politique. Pour un libéral, être pragmatique, ce n'est pas remettre en cause le caractère fondamental de la liberté en général et de la liberté de circulation en particulier dans la théorie libérale. C'est, par exemple, voter pour un parti qui aurait un programme politique offrant le plus de propositions libérales par rapport aux autres partis, mais qui malheureusement serait en retrait sur la liberté de circulation. Pour un parti politique qui se voudrait libéral, être pragmatique, ce n'est pas présenter un programme politique proposant des mesures limitant la liberté de circulation pour essayer d'appâter un électorat frileusement xénophobe. C'est, par exemple, mettre momentanément en parenthèse cette revendication essentielle de la théorie libérale lors de négociation avec d'autres partenaires politiques, au niveau national ou international, comme monnaie d'échange en vue de faire avancer d'autres propositions libérales. Bref, pour un libéral, le pragmatisme ne consiste pas à édulcorer ou à trahir les principes fondamentaux du libéralisme, en ce compris la liberté de circulation, pour complaire à des gens intellectuellement méprisables. Il consiste, au contraire, à les réaffirmer avec une force contondante. Afin de pouvoir, au niveau du jeu politique, négocier l'application concrète d'un maximum de propositions libérales. Le libéral qui s’assiérait à la table de négociation avec une position minimaliste passant à la trappe des principes fondamentaux du libéralisme n'obtiendra strictement rien, se fera dévorer tout cru par ses adversaires politiques et sa trahison n'aura servi en rien la cause de la liberté. Le déshonneur et la défaite. Mais bon, c'est pas comme si ce n'était pas la voie empruntée par de prétendus libéraux depuis des décennies, avec les magnifiques résultats que l'on connait.

Tu voudrais dire que foutre le dahwa, voler à la tire, glander, cramer des bagnoles, avoir un vocabulaire grossier, monter un trafic de drogue, insulter les filles, etc etc. ce ne serait pas des éléments de la culture arabo-musulmane que l'on observerait partout en Afrique du Nord, au Proche et Moyen-Orient, voire même en Indonésie ?