José

Pourrais-tu me rappeler quel est le bien pour un être humain à être empoisonné ou découpé en petits morceaux ? Par ailleurs, il faudra inventer un alter-droit pour pouvoir dissocier la responsabilité de la causalité.

Très mauvaise comparaison : aucune de tes actions ne cause directement la mort par la faim d'un enfant à l'autre bout de la Terre. Par contre, empoisonner ou découper en petits morceaux un foetus, provoque bien directement sa mort, c'est bien un meurtre. La non assistance à personne en danger en elle-même n'est pas un meurtre ; par contre relève bien du meurtre le binôme mettre volontairement quelqu'un dans une situation de danger mortel + lui refuser toute aide pour qu'il s'en sorte vivant.

Interdire à un être humain de tuer un autre être humain innocent de tout crime, c'est tout ce qui fait que l'humain est humain. Et le meurtre se prohibe.

Tout le monde sait qu'il n'existe aucun moyen contraceptif fiable à 100%. Donc, avoir des relations sexuelles, même en usant de contraceptifs, c'est prendre volontairement le risque de tomber enceinte et, partant, prendre la responsabilité de maintenir en vie un être humain que l'on a placé soi-même en situation de dépendance vitale.

Un 'tit coup de Google : libéraliste = 3.440 occurrences. Bref, seul un inculque notoire emploiera ce terme.

C'est dire leur niveau !

Sans blague ?!

Ça tombe bien : nous non plus.

Rhôôô… la salooope…

C'est pas un Dieu, c'est la 666.

Ouaip, enfoncé la Trinité chrétienne ou hindoue. Religions de pedzouilles, va ! Le vrai Dieu est décimal ! (Et libéral.)

Parce que, bien sûr, le Ronnie, il va s'arrêter de poster là, rien que pour te faire plaisir, et t'attendre sur le bord de la route. Sachez-le, les 'tits nouveaux qui débarquez, personne ne rattrapera jamais Ronnie. Jamais.

http://news.bbc.co.uk/2/hi/health/7240463.stm http://www.spiked-online.com/index.php?/site/printable/4503/

Bof, en 1'27'' top chrono de Google, on doit bien trouver l'équivalent chez les Wallons. Born to be baraki. Tout ce que cette anecdote révèle, c'est seulement que tes relations sont vulgaires. (Je te connais, toi ?)

Il me semblait bien te reconnaître de loin. Et du whisky !

C'est pourtant ce que tu fais en distinguant erronément le bébé qui vit à l'extérieur du foetus qui vit dans le sein de la mère, laissant entendre que le foetus n'est pas de même nature que le bébé parce qu'il ne peut pas vivre sans l'environnement du sein maternel. Mais, le bébé non plus ne peut vivre dans son environnement sans aide. Bref, cette distinction de nature basé sur l'environnement est non pertinente.

Le zygote est bien un individu et il peut être divisé sans être détruit. Et est encore plus positiviste la décision de ne pas reconnaître des droits juridiques de l'embryon et du foetus. Et la poule est une poule.

On a déjà démontré que cette vision est non fondée : le foetus n'est pas un passager clandestin, ni un intrus, ni un parasite. Il est la résultante d'un acte volontairement posé par la mère qui met un être humain en situation de dépendance. Bis repetita : foin d'hypocrisie, hic et nunc, l'avortement, ça veut dire charcutage et/ou empoisonnement, c'est-à-dire priver un individu de sa vie. Quant il sera possible d'extraire sans dommage un embryon ou un foetus et faire en sorte qu'ils puissent continuer à se développer, on en rediscute. Le droit à la vie, comme le reste des droits authentiques, est négatif. C'est-à-dire qu'il affirme qu'un individu ne peut être privé de la vie par d'autres. Personne ne peut tuer un individu. Cette obligation existe dès lors que l'on a soi-même placé quelqu'un dans une situation où ce dernier risque de mourir s'il ne reçoit pas d'aide. Ne pas fournir cette aide releverait de l'agression.

Le fait que puisse, exceptionnellement, apparaître des jumeaux n'empêche en rien le caractère individuel de l'embryon car l'individualité n'est en rien incompatible avec la divisibilité. Ce qui importe, c'est que le zygote est un être humain qui maintient invariable son unité dynamique, son système organique, alors que le problème de la division est secondaire. Ce qui constitue en biologie un individu, ce n'est pas l'impossibilité de division, mais l'organisation de sa structure. Pour parler d'individualité, il n'est pas nécessaire que l'organisme ne puisse se scinder. Il suffit que cet organisme présente une certaine systématisation avant la fragmentation et que cette même systématisation se retrouve après, dans les fragments séparés. Les jumeaux ne sont donc pas un argument valable contre l'individualité de l'embryon, puisque, dès le premier instant, ceux-ci se différencient par leur relation avec le milieu ambient dans les trompes, et puis dans l'utérus. De plus, on ne peut écrater a priori l'hypothèse que les jumeaux soient déjà programmés au moment même de la fécondation. On le peut, si on le veut. De fait, la personnalité juridique est déjà reconnu dans certains cas relatifs à la filiation (droit au nom, possibilité d'hériter, etc.) dès le premier jour supposé de la fécondation. Par ailleurs, c'était si bien reconnu dans le droit romain, qu'il existait la figure du curateur au ventre, chargé de défendre les droits patrimoniaux de l'être humain se trouvant encore dans le sein de sa mère. So what ? Le placenta n'est que du tissus que fabrique l'être humain dans son développement. Cela n'invalide en rien la nature humaine du zygote, même si à la naissance, le placenta est abandonné. Autant dire que le poussin n'est pas un gallinacé parce qu'il abandonne sa coquille.

Cette dissertation sur le milieu est parfaitement non pertinente en ce qui concerne la nature humaine et les droits de l'embryon et du foetus : un bébé de 6 mois est également incapable de vivre dans le même milieu que les humains sans aide, on ne nie pas pour autant la nature humaine de ce bébé, ni ses droits.

Un conseil : http://www.wikiberal.org/wiki/Accueil Sinon, bienvenue.

Bon allez, dès que tu coupes en petits morceaux un foetus pour le jeter à la poubelle, tu violes sa propriété de soi. Foin d'hypocrise, nous savons tous ce qu'est l'avortement : charcutage ou empoisonnement. Cela s'appelle tuer.

J'essaierai cette défense quand je serai au tribunal où m'auront envoyé des cons qui comprenanaient pas que je n'étais responsable de ta mort après que je t'ai poussé du haut de la tour, que c'était la nature qui provoque la gravitation.

On a déjà répondu que l'on ne définit pas la nature humaine avec un critère évolutif, sinon personne n'est humain avant d'être adulte. Il a déjà été répondu à ça plus haut.

Je le sais. Oui mais 100% des foetus deviennent des êtres rationnels. (Je sais, y en a qui votent socialistes, mais bon…)