José

Simplement le principe de non agression. La femme est obligée de garder l'enfant son ventre parce qu'elle est responsable de l'y avoir mis (hors cas du viol). Le foetus n'est pas un intrus qui s'est introduit par la force ou la ruse dans son ventre, c'est elle qui a volontairement posé l'acte qui est la cause de la présence du celui-ci dans son corps (avec le père, of course). Dès, sa responsabilité est de maintenir en vie le foetus dont elle a provoqué la vie.

Ce seuil est parfaitement arbitraire. Le zygote unicellulaire de par sa nature est un être humain qui, si son développement n'est pas interrompu connaîtra une activité cérébrale. Par ailleurs, quid des personnes adultes accidentés qui n'ont plus d'activité cérébrale. Ne sont-ils plus des êtres humains ?

Ailleurs si : Ma phrase était simplement incomplète : "Dès ce moment, commence ce qui donnera, sauf accident ou interruption, à la fin un être humain complet et autonome. Apparaissent les droits naturels de l'être humain, dès qu'il est un être humain unique. C'est-à-dire dès le zygote unicellulaire.

De fait, on peut se poser la question.

" The Chronological Development of The Unborn Child" : Voir aussi : "When Do Human Beings Begin? "Scientific" Myths and Scientific Facts". Le processus complet d'humanisation est certes long et complexe qui ne s'achève réellement qu'avec l'être humain adulte en fin de croissance. Mais ce processus commence bien à un moment donné : exactement au moment où se combinent les 23 chromosomes du père et les 23 de la mère dans la première cellule. Dès ce moment, commence ce qui donnera, sauf accident ou interruption, à la fin un être humain.

Définition qui est celle des embryologistes. Tu ne sembles pas être d'accord avec cette définition. Soit. Dis-nous donc à partir de quand on peut considérer qu'un être humain le devient. Non, l'humanité n'est pas toute là (comme elle n'est pas toute dans le bébé qui vient de naître), elle commence là.

Finalement, nous sommes d'accord. Dont acte.

La contraception empêche la conception. L'avortement interrompt - criminellement - le développement d'un être conçu. Deux choses différentes, donc.

Légitime ? De tuer un être humain innocent ? L'humanité est bien là, dans le zygote unicellulaire comprenant les 23 paires de chromosomes qui en feront un être humain unique. Non, puisque la contraception empêche d'arriver à la formation du zygote unicellulaire.

Et des embryologistes.

Là, on sort du cadre de l'avortement.

Oui, mais quand ça donne quelque chose, ça donne toujours un être humain. Et l'avortement se place bien dans l'hypothèse où cela a donné quelque chose, c'est-à-dire un être humain.

Ah, maintenant que c'est une femme qui est trésorière, il faudra faire attention à vos bourses, les mecs.

C'est plus ou moins cela : dès que les 23 paires de chromosomes s'unissent pour former le zygote unicellulaire qui entame le processus qui débouchera sur un être humain complet et autonome. Ah bon ? Tu pourrais me citer un cas où la rencontre du spermatozoïde d'un être humain avec un ovule d'un être humain a donné autre chose qu'un être humain ? Oh, tu sais, certains en viennent même à parler "d'amas de cellules". Quand on veut tuer quelqu'un impunément, il est pratique de lui nier son humanité.

La contradiction n'est qu'apparente : mon propos est justement de démontrer que l'on ne peut fixer une date d'humanité au cours du processus car l'être humain l'est dès le début du processus. Une anomalie dans les 26 paires de chromosomes lors de la division ultérieure de la première cellule n'infirme en rien le fait que l'être humain l'est à partir du zygote unicellulaire.

Parfaitement arbitraire et non motivé, ni scientifiquement, ni philosophiquement, ni moralement, ni rien (si ce n'est se laver les mains en autorisant le meurtre d'êtres humains innocents en-dessous d'un certain âge). L'être humain existe dès lors que le code génétique est complet. C'est-à -dire dès la rencontre du spermatozoïde et de l'ovule qui forme la première cellule d'où obligatoirement sortira un être humain complet. De manière générale. Il est parfaitement ridicule de vouloir fixer une date précise d'apparition de "l'humanité" dans un processus continu. L'être humain complet et autonome est, bien sûr, l'adulte qui a fini sa croissance. Mais l'être humain existe dès lors que les conditions sont réunies pour donner, au final, un être humain complet et autonome, c'est-à-dire dès le zygote unicellulaire qui comprend les 46 chromosomes définitifs qui formeront l'être humain en gestation et qui le différencient de ses parents, faisant de lui un être unique. "The Chronological Development of The Unborn Child".

Un être humain ne peut vivre de façon autonome avant l'âge adulte. Est-ce à dire qu'il n'est pas humain avant. Ridicule. Et quid des personnes qui nécessitent une assistance médicale pour survivre. Ce ne sont plus des humains ? Ridicule.

Walcha, c'est très bien. Mais j'ai une grande tendresse pour Karl Richter avec qui j'ai découvert la première fois Bach à l'orgue.

Ah ça non : les formulaires C4, on les remplit encore à la main.

Tu n'as pas vécu l'enfer dans lequel Ronnie nous a entrainé un jour, Taisei et moi-même. C'est bien parce que je suis fort, mais Taisei, parfois, s'effondre en larmes en se rappelant ce que nous avons vécu.

Message signalé.

J'dis ça et j'dis rien… mais qu'est-ce que vous en avez à fiche de la vie sentimentale de Sarkozy ?

C'était vraiment si important pour toi, ce poste de trésorier de l'association ? Si tu en discutais avec La Fée ?

http://wmbriggs.com/blog/2008/01/31/zombie…ng-study-shows/

Je trouve plus présentable Carla Bruni comme "première dame" qu'une bouse immonde comme Danièle Mitterrand, copine de divers pourritueurs communistes.