José

Tuer un être humain innocent de tout crime, ça rentre parfaitement dans le cadre des actes mauvais.

Non, la nature fait que le foetus a besoin de manger. Mais c'est bien la mère qui met en scène un être humain qui a besoin de manger. Bref, responsabilité de la mère. Sinon, autant dire que je suis parfaitement innocent de tout crime si je te pousse du haut d'une tour de La Défense ; que tu t'écrases la gueule en bas ? rien à voir là-dedans, c'est la faute à la gravitation.

Je veux : tu es le descendant de mecs qui ont dégommé le Fils de Dieu.

Si, dans une situation où il a besoin de sa mère pour survivre. Ce n'est pas le foetus qui a demandé à être là. Si la mère ne voulait rien avoir dans son sein, c'était très facile : ne pas avoir de relations sexuelles. Le libéralisme, c'est ça : être responsable des actes que l'on pose.

Sauf que ce besoin a été provoqué par la mère elle-même dans le cas du foetus. Ne pas satisfaire les besoins vitaux d'une personne que l'on placé soi-même dans une situation dangereuse de dépendance relève de l'agression. Tous les foetus sont amenés à devenir des êtres rationnels, exactement dans la même mesure que les bébés de 6 mois. Donc, il est parfaitement illogoque de refuser la nature d'être humain aux premiers et l'accorder aux seconds.

Et un foetus a ses capacités cognitives programmées dès le zygote. Ergo, c'est bien un être humain.

J'ai pas de fille. Bon, je ferai la même chose que si elle veut se marier avec un juif un noir un arabe un socialiste : je la déshérite et elle disparaît de ma vie. Mais ça n'arrivera pas : j'éduque bien mon fiston, moa, môssieur.

Je n'en fréquente pas.

Et un bébé de 6 mois, n'est pas un être rationnel. Ce n'est donc pas un être humain. Et la nature humaine est également celle d'un être sexuel capable de se reproduire. Or, un enfant de 8 ans ne peut se reproduire. Ergo, ce n'est pas un être humain. Ridicule, n'est-ce pas ? Ridicule, parce que l'on ne définit pas l'être humain avec un critère progressif. Sinon, personne ne serait un être humain avant l'âge adulte. La nature de l'être humain se détermine à la fécondation - seul moment de changement de nature dans la vie d'un être humain - parce que c'est à ce moment que le zygote devient une forme de vie indépendante des cellules et tissus du père et de la mère et qu'est inscrit tout le processus évolutif qui en fera un être humain complet et autonome.

Cela te semble lâche parce que cet exemple est bidon et la comparaison foireuse. Pour que la comparaison des réactions face à l'avortement et le meurtre d'enfant soit pertinente, il faut bien la poser. Donc, on comparera la réaction des pro-life face à l'avortement - une pratique légalisée par l'État qui nie le statut d'être humain à l'embryon et au foetus jusqu'à une certaine date de sa croissance et qui condamne à la taule les personnes qui s'opposerait par la force à cette pratique - à la leur face au meurtre d'enfants en bas âge dans une société où la législation en vigueur refuserait les droits élémentaires de tout être humain aux enfants jusqu'à un certain âge, qui leur refuserait la personnalité juridique et qui menacerait de lourdes sanctions pénales ceux qui tenteraient de sauver la vie de ces enfants. Et là, la réponse est évidente : les pro-life adopteraient la même attitude dans les deux cas. Bref, toute cette argumentation ad hominem visant à disqualifier le discours des pro-life parce qu'ils ne lancent pas chaque jour des commandos sur les hôpitaux où se pratiquent des avortements, ni ne pendent pas par les couilles aux réverbères les médecins avorteurs, c'est du pipo.

Ça, c'est un motif de divorce.

Lynch, sale escroc ! Rembourse mon billet !

Oui, tu es bien bouché à l'émeri - c'est un diagnostic, pas une insulte - si tu n'as pas encore compris que les personnes qui jugent l'avortement criminel se basent sur le fait que le foetus possède la même nature humaine que l'enfant. T'en as beaucoup des hypothèses à la mord-moi-le-noeud comme celle-là ?

Ben, c'est bien ce que j'ai écris.

Comme on le voit, tu es bouché à l'émeri. Mais, bon, Lao-Tseu, c'était un petit zizi à côté de moi en matière de zen. Donc, une petite leçon d'activisme anti-avortement pour les nuls : 1° oui, un avortement est un crime ; 2° non, un pro-life raisonnable ne va pas réagir de la même manière façe à une tentative d'avortement que face à une tentative de meurtre d'enfant ; pour une simple raison, un mec qui s'oppose à quelqu'un qui veut tuer un enfant ne subit aucun désagrément légal et, en prime, devient un héros ; alors qu'un autre qui veut empêcher un avortement (irruption dans un hôpital où il se pratique, par exemple) se voit embarquer par la police sous les crachats, sans avoir pu sauver l'être humain qui sera quand même liquidé, et en passant pour un dangereux fanatique, jetant ainsi l'opprobre sur son combat ; 3° donc, un pro-life qui veut vraiment faire avancer le schmilblick adoptera une stratégie différente qui, par la persuasion, l'enseignement, la polémique, etc., amènera chaque fois plus de gens à se rappeler que tuer un être humain innocent de tout crime est un meurtre (mais, on observera que, pour beaucoup, cette démarche est déjà par trop intolérable).

Non. Un trisomique ne représente pas une nouvelle espèce. C'est un être humain avec un bagage génétique défectueux. Non. Ce qui se passe, c'est que l'avortement est bien un crime, mais que sa punition peut être atténuée voir supprimée dans certains cas. De même que le vol reste toujours un délit, mais dont la sanction pourrait être atténuée voire supprimée (par exemple, quelqu'un vole un peu de nourriture pour ne pas mourir de faim).

Une source ?

Depuis Aristote, le Droit naturel a parfaitement établi le droit d'un être humain de n'être pas tué et le principe de non agression. Non, ce que les cultures humaines ont fait, c'est d'établir la règle de l'interdiction de l'avortement par respect pour le droit de vivre de tout être humain, mais en l'aménageant avec quelques exceptions. Ça, ce sont des aberrations chromosomiques. C'est tout.

Source, please.

"…pour faire simple…"

Nous attendons avec impatience que tu nous exposes les nombreux cas recensés qui ont vu un couple d'êtres humains donner naissance à un chimpanzé, à un lièvre ou à un mammouth. On a donc fait porter un zygote de chimpanzé par une chatte ? Et quel fut le résultat ? (Une source serait bienvenue.)

C'est ça, raccroche-toi aux branches. L'être humain est différent du chimpanzé dès la fécondation parce que son bagage génétique est différent. Et si son phénotype se révèle différent, c'est bien à cause du génotype. Sauf que l'on n'a jamais vu un zygote de chimpanzé donner un seul être humain. La moyenne n'a rien à faire ici : un zygote de chimpanzé, c'est toujours 0% d'être humain ; un zygote d'être humain, c'est toujours 0% de chimpanzé.

Et tu disais une sottise : l'homme = 23 paires de chromoses dès la fécondation ; le chimpanzé = 24. J'adore le "en moyenne". Look who's talking.

Tiens donc ? Et cela donnerait quoi ? C'est celaaa… ouiii… Tu pourrais poster une photo de toi. Je crois deviner comment tu peux avancer une telle énormité.