José

De fait, ce n'est pas par hasard que 1984 d'Orwell est, finalement, assez bien accepté par la gauche comme modèle de totalitarisme : parce qu'il évacue le principe fondamental sur lequel se base le socialisme - la dictature d'une violence sans borne imposée par une fraction de la société sur tout le reste de la population - pour se focaliser sur l'aliénation comme mode de domination, ce qui permet aux socialistes non seulement de se dédouaner à bon compte, mais encore d'étendre ce pseudo-modèle totalitaire à tout et n'importe quoi (le libre marché, la publicité, etc.) et arriver à pouvoir prétendre que, certes, Staline = Hitler, mais aussi Franco, Pinochet, Nixon, Reagan, Thatcher ou Sarkozy. Bref, en tirant bien sur 1984, les socialistes arrivent à s'exculper de leurs turpitudes en catégorisant tout comme potentiellement totalitaire. Bref, en vidant de toute signification ce qu'étaient réellement les régimes fascistes, nazis ou communistes : le régne de la terreur systématiquement absolue. Dans le même genre, un autre écrivain venant de gauche, Arthur Koestler, dans Le Zéro et l'Infini, se fourvoya (ou tenta de fourvoyer ses lecteurs) dans son analyse du système répressif stalinien lors des grands procès de Moscou. C'est ainsi qu'il basa également son explication de ces scènes incroyables, où l'on voit d'anciens hauts dirigeants communistes s'accuser de trahison, sur l'aliénation de ces hommes face au pouvoir et à leur dépersonnalisation face à la machinerie idéologique. Mais, les archives des services secrets soviétiques disponibles montrent que tout cela n'était que de la vaste blague : c'est la bête et brutale violence qui amena ces hommes à s'accuser de crimes imaginaires. Zéro psychologisme, aliénation ou lavage de cerveau dans les procès de Moscou. Rien qu'un processus très simple : le NKVD, après une bonne séance de passage à tabac demandait aux victimes de Staline de signer des aveux rocambolesques ; ces dernières signaient. Bien sûr, elles se rétractaient peu après. Pas de problème, le NKVD procédait à une nouvelle séance de tabassage ; les victimes signaient à nouveaux les aveux délirants. Et ainsi de suite, jusqu'à ce que ces types (que je ne qualifierais pas de "pauvres" car il s'agissait également de pures raclures communistes) acceptent finalement de signer des aveux qui signifiaient la mort - mais la mort devenait une délivrance rêvée pour eux. À cela, il faut ajouter les menaces du NKVD sur l'entourage proche et lointain des accusés. Bref, Koestler, par un gloubi-boulga psychologisant déforma complétement la réalité de ce qu'était le totalitarisme communiste, à savoir le régime le plus cruel et brutal que la Terre ait jamais connu.

J'dis ça et j'dis rien : ce genre d'article si généraliste comme "Christianisme" a-t-il réellement sa place dans Wikibéral ?

Je l'ai déjà dit et je le répète : je vous enterrerai tous, bande de sportifs. Que les mânes de Churchill et de l'inventeur du dry martini veillent sur vous.

Je le plussoyais dans sa première phrase où il faisait état chez Orwell d'un totalitarisme théoriquement fantasmatique. Enfin, si je le comprends bien.

Ça, c'était la "superstructure", mais le fondement de ces régimes, c'était bien la violence brutale. Et, c'est justement quand cette brutalité féroce a cessé (sous Brejnev, Mao, etc.) que ces régimes se sont effondrés (et non, le blabla de la propagande, du lavage de cerveau, etc. ça ne suffisait pas). Par contre, les régimes des pourritueurs communistes de la Corée du Nord et de Cuba sont toujours bien là, envers et contre tout. Sous Brejnev, peut-être. Sous Lénine ou Staline, mon cul.

J'en doute fort. Ce qu'il décrit n'a jamais existé. Et tous les systèmes totalitaires historiques se basèrent sur la violence brute et sans fard. +1 avec Apollon.

On peut facilement résumer à une phrase l'article sur Nabulione Buonaparte.

Je devine que l'on aura bientôt droit à un sondage pour choisir la bannière de ce nouveau forum.

Mes problèmes de dos datent de nos discussions, moi, penché au-dessus de toi. Mais quel idée, ils ont ces Bretons d'être si petits. À ce niveau, c'est du vice.

On sait que tu es légendairement rapiat, mais t'es quand même pas obligé non plus de prendre systématiquement le premier prix de chez Ikea. Toi, t'avais vraiment rien compris aux instructions de montage.

Je ne crache pas sur le fait que je puisse acheter des meubles inspirés d'Alvar Aalto à un prix écrasé.

http://www.google.com/search?hl=fr&q=%…+Google&lr=

C'est ça, fous-toi de la gueule d'un âge que ta maladresse congénitale t'empêcheras jamais d'atteindre.

Comme on l'a souligné, Ikéa, c'est surtout du pin. Et le pin, c'est bien. Le vin aussi, d'ailleurs.

C'est une vielle locution chinoise que j'ai inventé ce matin.

Ouaip. Et h16 peut aller se brosser s'il veut que je l'aide à déménager son mobiler breton.

Certes. Mais surtout, le design à la portée des masses. Il y a beau que je me serais flingué si j'avais dû vivre dans un mobilier "classique".

Non, une contre pitrerie.

J'espère que tu as également les indispensables Édika dans ton petit refuge alpestre :

Saut du lit ? À 12h13 ? Mazette !

Très chouette livre.

Cette bouse bienpensante ? Ça va pas la tête !

Même grosse, tu resteras une fille. Ne crains rien.