AX-poulpe

Bon, plus je regarde les détails de l'affaire et plus je constate que les victimes sont souvent à baffer, et que les sjw afro-féministes inclusifs en profitent honteusement (pardon, ils n'ont pas honte) pour faire avancer leur petit agenda soi-disant progressiste. C'est un bon combat d'infirmes. Toutefois ça ne concerne pas toutes les victimes (Florence Desruol, par exemple, s'était faite harceler simplement parce qu'elle était sarkozyste et qu'elle osait ouvrir sa gueule sur twitter), et ça n'enlève rien à ce que j'ai écrit plus haut sur l'aspect dégueulasse de ce petit club de harcèlement organisé.

J'entends bien. Mais dans sa position, à son âge, et compte-tenu de sa profession, c'est grave d'utiliser un mot qui a toujours désigné bien plus qu'une simple expulsion de clandestins. Et c'est à ce genre de détails qu'on voit qu'elle effectue un saut bien franc dans l'extrême-droite. Il existe bien des libéraux à tendance droitière, et c'est bien leur droit de pouvoir discuter franchement d'immigration et même de développer une position "non liber-hallal" pour des raisons de pragmatisme politique. Mais justement, quand on sait qu'on va mécaniquement se retrouver proche de gens authentiquement dangereux, on prend des précautions pour ne pas y être associé, et ça commence par le langage. Elle n'a absolument rien contre l'extrême-droite qu'elle fréquente à l'IFP (alors que même la droite classique n'ose plus trop s'afficher là-bas vu la dérive droitière) et désormais à DLF, dont elle n'ignore pas qu'il a fait alliance avec le FN, et le refera peut-être. Je ne sais plus qui a mentionné qu'elle a aussi soutenu des initiatives de Génération Identitaire, ce qui ne serait pas étonnant puisque ces derniers ont leurs entrées à l'IFP.

Je ne pense pas qu'un article inspiré par la déception que cela m'inspire soit le plus indiqué à ce sujet. Et je ne pense pas que les libéraux soient mitigés sur des questions comme la "rémigration", ceci ne constituant qu'un premier dérapage dont je doute qu'il sera le dernier. Là on parle quand même d'un concept défendu par d'authentiques nazillons et qui consiste à déporter des populations sur la base de leur couleur de peau ou de leur religion, ça sonne plus Pétain que De Gaulle...

Bof, de nos jours on trouve bien des nudes de Jeff Bezos Exact, il va bien falloir aborder le sujet dans CP tôt ou tard, mais je suis sûr que le sujet est dans les tuyaux ou que la rédac a considéré la situation. Plus généralement le brand stealing de l'IDL retombe sur l'ensemble des libéraux, comme chaque fois qu'un ancien libéral passe à l'extrême-droite tout en s'accrochant à son étiquette de libéral. On aura l'air fins quand notre auteur finira dans une coalition FN

Ca c’est du lol. Si tu m’autorises à reprendre cette saillie sur Twitter, je te mentionne ou surtout pas ? Bah c’est exactement ça : les mesquineries et potins du village, mais à l’échelle mondiale !

C'est pas l'impression que j'ai eu en effet. Mais comme ce sont des méchants (ça c'est vrai) ils sont forcément sexistes et racistes, donc c'est raccord dans l'esprit (ou les rêves) des indignés de la dernière heure.

Déjà frigo n’est plus nonossé, ça veut dire qu’on en sort facilement. J’ai lu les détails de l’histoire, c’est effectivement assez moche. Tous ces mecs méritent de retourner illico sur le marché du travail, et ce n’est pas une question de politiquement correct. Ils n’exprimaient pas des opinions edgy, ils martyrisaient sciemment et méthodiquement des individus du haut de leur petit statut de journalistes branchouillards dans la place de Paris. Niveau cour de récré. Lamentable. Alors bien sûr ça ne mérite rien de plus qu’une condamnation morale, mais c’est bien logique que leur employeur (et quels employeurs !) les foute à la porte. Y’a du boulot chez Amazon, McDo et UberEats, ça leur fera un excellent sujet d’article.

En fait je pense qu'avoir Emmanuelle Gave dans sa liste c'est un cadeau empoisonné pour NDA. C'est tellement facile de la faire sortir de ses gonds, combien de temps avant la première polémique dont la presse fera ses choux gras ? C'est un peu une Trump féminine finalement, sauf que chez Trump le côté impulsif est peut-être cultivé plus consciemment.

Je suis d'accord. En même temps c'est un peu plus confortable pour lui car il sait que ses photos feront moins de vues que les faciales de Jenifer Lawrence

Pas fou au sens médical, entendons-nous bien. Et même sans maîtriser les détails techniques j'ai suffisamment d'éléments pour juger de toute la partie non directement technique sur l'adoption des cryptos : obstacles règlementaires, gouvernance sociale d'un projet, relations publiques, etc. Et là je ne peux que constater que ces gens se tirent une balle dans le pied, et font tout pour que la planète entière assiste au désastre. Si j'étais un chef d'entreprise et que je devais miser sur une crypto-monnaie, je fuirais en courant un projet dont les principaux promoteurs divorcent en direct sur twitter et dont l'un (qui prétend être Satoshi !) jure de détruire le projet de l'autre et de le précipiter dans les enfers.

Vu le psychodrame hallucinant lors du dernier fork (du fork...), c'est la seule analyse que je peux faire

Moi j'ai bien aimé le livre, mais je n'ai pas le niveau technique pour juger des connaissances techniques de l'auteur. De toute façon l'essentiel de l'ouvrage est consacré à l'histoire monétaire, et seuls les deux derniers chapitres (de mémoire) concernent effectivement Bitcoin. Ceci dit ce n'est pas inintéressant d'avoir une perspective qui n'entre pas dans les détails de la technique au risque de s'y perdre. Bitcoin Cash semble par exemple être une réussite technique si j'en crois ce que je lis parfois ici, mais quand humainement le projet est mené par des fous, ou par des gens qui embarquent des fous avec eux, ça donne le résultat qu'on sait. Je reproche tout de même à l'auteur d'être un peu trop emporté, ce qui me fait prendre un peu plus de recul sur ses conclusions (quand la forme est suspecte on peut se poser des questions sur le fond). Par exemple il développe des attaques ad hominem contre Keynes qui font tout sauf sérieux. Je mets en PJ le résumé (très court) que j'avais publié dans Le Point à propos du livre (le titre n'est pas de moi, hein !). Pour ceux qui ont un abonnement le lien est ici https://www.lepoint.fr/phebe/phebe-le-bitcoin-ca-vaut-de-l-or-24-01-2019-2288565_3590.php#xtmc=bitcoin-standard&xtnp=1&xtcr=1 Phébé - Le bitcoin, ça vaut de l'or - Phebe | Le Point.pdf

Exact, je suis aussi toujours très sceptique sur l'articulation avec le monde réel. Et de ce point de vue l'avenir me semble mitigé : pour certains échanges du quotidien, pour les transactions entre amis/famille, ça peut tout à fait se développer. L'ennui c'est surtout pour les échanges qui se passent difficilement d'un cadre juridique très officiel, comme une vente immobilière. Très facile pour l'Etat d'imposer sa monnaie dans tous les actes de la vie couverts par le système juridique : assurances, transactions immobilières, etc. Bien sûr on peut imaginer qu'en cas de faillite monétaire ou de gros coup de marteau fiscal les agents prennent un peu plus de risques et s'aventurent un peu sur une économie parallèle, mais je vois mal les entreprises d'une certaine taille le faire. Au final dans un pays comme la France ça mettra du temps à prendre, si ça prend un jour. A mon avis le vrai champ d'expérimentation c'est dans des pays suffisamment développés pour avoir une importance économique non négligeable, mais suffisamment bordéliques pour que l'Etat y soit trop faible ou suffisamment corruptible pour empêcher les agents d'utiliser une autre monnaie que la monnaie nationale. Et au risque de me répéter je pense que si la situation économique et monétaire ne se dégrade pas significativement, Bitcoin restera ultra-marginal. Mais comme disait Nassim Nicholas Taleb dans la préface de The Bitcoin Standard, sa simple existence constitue une sorte d'assurance, ou de porte de sortie d'un système monétaire qui déconnerait trop gravement. Et c'est déjà fantastiquement important.

Effectivement il me semble que pour un péquin moyen le niveau de confiance à avoir dans une technologie incompréhensible relève presque de la croyance. Richard Heart expliquait d'ailleurs récemment que la limite des 21 millions de BTC est finalement assez théorique, car il suffit par exemple que suffisamment de gros acteurs comme les mineurs exécutent une nouvelle version du logiciel qui maintiendrait les block rewards, et la "vraie" chaîne se retrouverait minoritaire. Bon, on sait que ça a peu de chances d'arriver car trop de monde y perdrait, mais tout de même ça relativise le côté "règle mathématique immuable". Pour ce qui est de l'adoption je pense que c'est freiné par 3 facteurs principaux, mais dont au moins 2 peuvent changer rapidement: 1. la complexité d'utilisation, des interfaces pas du tout user-friendly, en gros c'est aujourd'hui hasardeux de bien sécuriser ses cryptos pour le grand public. 2. La menace des Etats qui commence à montrer les dents, je pense qu'il est aujourd'hui difficile d'échapper à un environnement de taxation punitif et changeant dès qu'on repasse de cryptos à fiat. C'est extrêmement difficile de rester pseudonyme et de cacher ses avoirs dès qu'on passe par un exchange. Et pour un commerçant je ne vois absolument pas l'intérêt aujourd'hui d'accepter Bitcoin. 3. Bitcoin offre aujourd'hui trop peu d'avantages par rapport aux monnaies fiat, du moins dans les pays qui ont une masse économique importante. Mais avec la crise des dettes souveraines ça risque de changer. Il est déjà possible que les chiffres de l'inflation soient sous-estimés, mais en cas de réelle inflation importante et/ou de remontée des taux d'intérêt on va arriver face au mur, et là il faudra bien effacer des dettes ou plumer des contribuables. Tout d'un coup il est possible que Bitcoin regagne en intérêt, et si d'ici là l'environnement technique rend la technologie plus accessible on pourrait voir une adoption bien plus rapide. PS: je suis abonné depuis longtemps à la newsletter de Bruce Schneier, c'est toujours très intéressant

Riton le Mesquin en PLS !

Bah oui, c'était ça la blague

Je résiste rarement à la tentation de rappeler en cours que De Gaulle a précipité la faillite du système de Bretton-Woods en rapatriant de l'or avant que le guichet ne se ferme. Il s'en tape je pense, ce qui compte c'est de rémigrer les noirabes. L'économie c'est secondaire, et ça se fait entre blancs catholiques. D'ailleurs Jésus était un blanc catholique, c'est bien la preuve.

Deux remarques pertinentes. Bon, autrement je me suis pas infligé tout l'article (la moitié quand même !), mais je retiens cette phrase : Ca me fait irrésistiblement penser au fait qu'en France, on n'emploie ce terme de manière moqueuse une fois sur deux, peut-être inconsciemment mais avec une certaine condescendance pour ces francophones de seconde zone. On parlera souvent de nos amis belges, voire de nos amis québécois, mais on n'entendra jamais un journaliste parler de nos amis suisses ou de nos amis luxembourgeois.

Je crois qu'un certificat de décès a été produit mais qu'il s'agit vraisemblablement d'un faux (je suppose que ça se trouve assez facilement en Inde) puisqu'aucune morgue ou administration funéraire dans la région indiquée n'a enregistré le décès de cette personne. Je penche donc pour l'exit scam. D'après ce que je sais il y a déjà une surveillance des adresses concernées pour voir si les fonds bougent.

J'ai vu des gens dans la manif porter des gilets jaunes. Mais c'est une supposition raisonnable de se dire que comme c'était un samedi (donc jour de manif avec un numéro d'acte) certains gilets jaunes du coin (les originaux je veux dire) se sont joints à la manif.

Ca fait quand même court comme période, fin 19ème-1914. Intéressant mais court. Saifedean Ammous souligne aussi que la 1ère GM c'est l'abandon de l'étalon-or, et que désormais les gouvernements peuvent augmenter leurs dépenses de manière quasi-illimitée via la création monétaire, ce qui a pesé lourd sur l'établissement de l'Etat-Providence dans le courant du 20ème siècle. Je suis d'accord sur la libre-immigration assortie d'une totale liberté de discriminer (ce que personne n'aura intérêt à faire si les immigrés ne posent strictement aucun problème), mais de fait ce n'est pas le cas. Et s'il est vrai que le marché locatif est tendu, ça me semble extrêmement délicat pour un propriétaire de donner des consignes à une agence ou de prendre l'initiative de clairement discriminer, et d'ailleurs dans certains quartiers il n'a même plus l'occasion de discriminer car les populations nouvelles ont littéralement fait fuir les populations qui y habitaient auparavant. Ce processus est à l'oeuvre un peu partout à Marseille par exemple. Et que dire des nombreuses affaires concernant des employeurs épinglés pour discrimination (l'Oréal il y a quelques années par exemple) ou des boîtes de nuit soumises aux testings d'associations. Et puis si tu ajoutes la carte scolaire et pas mal d'autres choses, ça fait qu'il est irréaliste d'espérer choisir avec qui ont veut vivre ou faire affaire en France en 2019. Et même pour quelqu'un qui conclurait, dans un élan de libéralisme déjà assez rare, que le problème vient des lois de voisinage forcé ou de l'Etat-Providence et non pas de l'immigration en tant que principe général, qu'est-ce qui est le plus réalisable à court terme ? Limiter l'immigration, ou arriver à imposer dans le débat public de nouvelles lois pour autoriser la discrimination sans devoir se justifier et un recul historique de l'Etat-Providence ? La réalité c'est que tout le monde considère que c'est plus facile de partir sur l'option 1. C'est bien triste pour nous autres libéraux, mais c'est la réalité que nous vivons, et ça rend peu audible le discours théorique sur le bienfait migratoire dans une jungle économique type USA de la fin du 19ème siècle.

Pas étonnant. Sachant que vers le début du mouvement (genre 2-3 semaines) j'ai vu de mes yeux de nombreux gilets jaunes dans la marche pour le climat d'Aix-en-Provence (oui oui, les gilets jaunes qui protestaient contre la fiscalité écologique du carburant), je pense que n'importe quelle convergence est désormais possible.

Voilà, merci, j'aurais dû le mentionner. Et quand bien même, Macron a toute légitimité dans le système actuel. Système qui n'est d'ailleurs pas tellement remis en cause par les GJ, qui réclament leur fameux RIC. J'aimerais bien voir si suite à un RIC en bonne et due forme ils trouveraient normal que des groupes de gens qui ne sont pas d'accord avec la décision viennent bloquer les ronds-points et perturber le commerce à l'échelle du pays (pour ne citer que les actions les moins violentes) en exigeant son annulation. Maintenant je ne voudrais pas qu'on pense que je suis contre toute forme de résistance à l'Etat-glouton. Il serait par exemple très intéressant de lister les manières les plus efficaces en termes de rapport efficacité-risque pour ne plus payer ses impôts et cotisations sociales, mais je crains que ça ne contrevienne aux règles du forum. Ne pas payer ses impôts ça asphyxie l'Etat sans emmerder ses voisins, les touristes, les commerçants (et ça évite aussi de devoir rembourser les nombreux millions d'euros de dégâts causés par les casseurs dont l'arrivée a été une surprise pour tout le monde au milieu de ces gentlemen en jaune). Mais ne pas payer ses impôts ça demande plus qu'un mouvement d'humeur pour échapper au retour de bâton, c'est dangereux, et ça n'a aucune dimension citoyenne et festive, ce qui est une dimension du mouvement qu'on aurait tort de négliger. Ca nous fait bizarres en tant que libéraux généralement peu sensibles à l'emportement émotionnel du mouvement collectif, mais c'était intéressant de constater combien tous ces gens appréciaient la dimension humaine du mouvement. Et je m'empresse de préciser que casser un centre des impôts ça me semble totalement différent et pas souhaitable : d'abord ça va souvent impliquer des violences potentielles contre les agents des impôts, qui ne méritent pas non plus d'être lynchés en tant qu'être humains, et puis concrètement ça va juste coûter de l'argent au contribuable qui paiera son impôt quoiqu'il arrive, l'excuse d'un centre des impôts muré n'étant pas recevable à ma connaissance.

L'argument à la création - il me semble - était que beaucoup de gens dans beaucoup de pays n'ont tout simplement aucune possibilité d'acheter des dollars ou de transiger avec. Et même si ces monnaies nous semblent infâmes, elles sont un mieux-disant pour des millions de personnes, donc ça a du sens de vouloir en posséder. Un truc comme Tether propose donc cette possibilité de marier la facilité d'accès et de transactions des cryptos avec la stabilité de la plus grosse monnaie fiat du monde. L'argument se tient, ce qui n'est pas du tout incompatible avec le fait que Tether en ait profité pour émettre des unités sans collatéral leur permettant d'acheter de vrais bitcoins qu'ils échangeaient ensuite contre de vrais dollars, ce qui aurait pu contribuer à la bulle de 2017. Mais rien n'est certain. Et ça n'invalide pas le principe d'un stablecoin, tant que chacun a conscience que ça n'est absolument pas décentralisé et que même si Tether avait les dollars ils seraient toujours à la merci du gouvernement américain, au moins indirectement.

Ne m'en parle pas, j'étais à Montaigu la première semaine de janvier, et je n'ai même pas été capable de trouver la digue ! Pour en revenir à ce fil quintessentiel, sachez qu'Emmanuelle Gave, du haut de ses 7000 abonnés Twitter, est venue tout droit de la cour des grands pour répondre à un message que je ne lui adressais d'ailleurs pas. Rebondissant sur une citation de Charles Gave relayée par Vincent Bénard (au sujet de la dette publique) j'ironisais sur le fait que NDA ne laisserais jamais persister une telle infamie. Elle passait par là je suppose, et elle n'a pas apprécié