AX-poulpe

Ca a l'air intéressant en effet, même si je ne l'ai lu qu'en diagonale pour l'instant. Pour en revenir à Tether non seulement ça ne veut pas remonter à la parité, mais en plus ça baisse de nouveau et sur des échanges comme Kraken c'est autour de 0,95USD. La pression des arbitrageurs devrait normalement forcer Bitfinex et Tether à produire la preuve (ou non) que chaque UDST est 100% couvert par un vrai USD.

Pour du très court terme je suis d'accord, mais il me semble que la nature centralisée de ces projets (arrête moi si je me trompe) les soumet de fait à l'arbitraire des états. Si demain le gouvernement US ou la FED décident de frapper un grand coup et de faire un exemple dans l'écosystème crypto, ils n'ont qu'à froncer les sourcils et sans même une décision de justice les avoirs en USD de tous les émetteurs de stablecoins peuvent être gelés, et avec eux évidemment les retraits depuis les plateformes. Et ça c'est dans l'hypothèse où l'émetteur est resté parfaitement honnête dans l'émission, mais en pratique la tentation est tellement grande d'abuser de la confiance des utilisateurs pour acheter d'autres cryptos à bon compte que je n'aurai jamais confiance je crois. Je ne sais pas si la question m'était adressée, mais non

Apparemment c'est parti d'un faux e-mail présenté comme venant de Binance et selon lequel USDT allait être délisté car frauduleux. Mais une fois la rumeur démentie, on constate que Tether s'échange toujours en-dessous du dollar (0,97 et des poussières au moment où j'écris), le peg est donc difficile à maintenir dès le moindre début de panique, comme on pouvait s'y attendre. Pour l'instant ça risque de remonter au niveau de parité avec le dollar car beaucoup de gens ont intérêt à faire comme si cette parité existait dans les faits, mais si Tether n'est qu'un cache-sexe pour les pertes passées de Bitfinex, et que cela devient de plus en plus évident à mesure que Tether refuse de produire un audit indépendant de ses comptes, alors j'imagine que le décrochage pourra être brutal.

Des pays qui ne savent pas gérer une monnaie ont aussi franchi le pas, comme l'Equateur qui est passé full dollar. Je n'ai pas creusé la question, mais j'aimerais bien savoir quels sont les éventuels liens avec la Fed pour gérer un tel système. Je suppose que les banques équatoriennes gèrent une monnaie papier qui n'est obtenue que par le commerce ? Ou est-ce qu'elles ont un compte en monnaie de réserve à la Fed et peuvent se procurer des billets en fonction des besoins de leurs clients ?

Ca commence à chauffer : https://www.lesechos.fr/finance-marches/marches-financiers/0302412378638-cryptomonnaie-tether-rompt-son-lien-au-dollar-2213685.php

Ok, j'ai dû mal m'exprimer alors je vais préciser. Je disais que premièrement on ne peut pas chiffrer les conséquences globales de l'immigration car les méthodes sont tellement approximatives que le résultat ne veut pas dire grand chose, et surtout parce que chaque personne est impactée différemment en général et même à des moments particuliers. Deuxièmement je disais que même si c'était une réalité prouvable par A + B, le ressenti jouerait une part importante et que tu aurais par conséquent du mal à faire passer un message favorable à la libre-circulation sans susciter des réactions hostiles. Bien sûr que dans ce deuxièmement c'est bien aux gens de caler sur la réalité et non l'inverse, mais que veux-tu, le monde est ainsi fait et on ne le changera pas, il faut donc savoir attaquer les problèmes de biais et intégrer la psychologie humaine aux raisonnements politiques. Mais enfin, que mets-tu derrière les adjectifs "bon" ou "mauvais" ? Chacun a ses propres critères pour juger de l'ensemble des facteurs qui constituent sa qualité de vie ! Savoir combien tu es prêt à payer en loyer supplémentaire pour vivre dans un endroit sûr et où tes gamins ne seront ni rackettés ni recrutés pour aller faire la djihad - toutes choses égales par ailleurs - c'est quelque chose de sacrément tangible, non ? Mon propos n'est pas du tout de dire que l'immigration cause ces désagréments en général et partout, mais simplement que ces phénomènes existent et ont des conséquences économiques très claires pour les habitants qui y vivaient jusqu'alors (non sans problèmes d'ailleurs, j'en suis bien conscient). Les primes d'assurances qui augmentent pour tout le monde à cause des cambriolages de quelques-uns, le collier en or que tu ne peux plus porter dans la rue parce que tu as toutes les chances de te le faire voler, le mobilier urbain qui devra être remplacé plus souvent à cause des dégradations, etc. Tout ça pèse économiquement et n'est généralement pas pris en compte dans les études, or pour avoir vécu dans différents types de quartiers et avoir vu des quartiers évoluer à mesure que les habitants changeaient, je peux te garantir que ce n'est pas du ressenti, c'est du bien réel. Autre exemple frappant : comment chiffrer la perte d'utilité engendrée par les habitudes de tes voisins si ces derniers viennent d'une culture (ça existe, la culture) où il est habituel et pas spécialement mal vu de jeter ses ordures par la fenêtre, ses mégots par terre, de faire uriner ses enfants n'importe où ou encore de crier d'un balcon à l'autre ? Il me semble clair que si tu as toi-même ces habitudes, ton utilité n'est pas entamée par l'installation de voisins qui vivent comme toi. Mais si tu es habitué au niveau de propreté et de politesse du Japon, ça te fait rapidement réfléchir à changer d'endroit ou à accepter de vivre dans les ordures. Et je ne fantasme pas, à Marseille il y a des endroits de la ville où on vit littéralement dans les ordures, je le constate tous les jours. C'est un peu comme quand tu as un gros con qui ne voit pas du tout où est le problème de manger bruyamment au cinéma ou de laisser son gamin parler bien fort tout le long : il est clair que ce n'est pas le gros con d'à côté que ça va gêner, mais plutôt celui qui estime plus normal d'affecter les autres le moins possible par ses propres activités. Mon propos n'est donc pas de dire que l'immigration c'est forcément mal, mais de souligner combien ses effets (pour les situations que je connais, du moins, mais à Marseille on a connu quelques vagues d'immigration ces derniers siècles) sont bien plus complexes que tu ne sembles le penser. Est-ce qu'il faut abandonner la libre-circulation pour autant ? Non, bien sûr. Mais il ne faut pas avoir peur de dire combien il est sain de pouvoir mettre en place des solutions qui permettent de fréquenter qui on veut. Or aujourd'hui il est impossible de discriminer à l'entrée d'une co-propriété, ou de sa propre propriété si on décide de la louer, l'école est publique, l'hôpital aussi, et mille autres choses qui font que rien ne permet de sélectionner naturellement et pacifiquement les personnes qui ne posent aucun problème d'intégration à une société occidentale pacifiée. Soit on ouvre toutes les portes à tout le monde, soit on les ferme à tout le monde, telle est la situation actuelle. Et bien je pense que le minimum c'est d'admettre que tout ne se passe pas comme dans la théorie économique joliment modélisée, et l'immigration apporte des bienfaits et des méfaits, dans des proportions variables selon les personnes, les lieux, et d'une manière que tu ne pourras jamais objectiver. La solution qui passe par la liberté de circulation et de discrimination (et bien sûr la disparition de l'Etat-Providence) est déjà périlleuse à faire accepter, mais personne n'a dit que le libéralisme était simple à appliquer au quotidien face aux problèmes du monde réel, fait aussi de politique, de culture, de religion, d'héritage historique réel ou supposé, etc. Mais alors la solution d'ouvrir la porte à tout le monde sous justification de bienfait économique, c'est voué à l'échec en dehors de Liberaux.org, SFL, et quelques no-borders. Car les gens attachent une très grande importance au culturel, surtout quand l'économique a tellement progressé depuis deux siècles que le confort de base est largement assuré pour la plupart, limitant naturellement la volonté d'enrichissement perpétuel. Tu as le droit de douter de mon libéralisme, moi je n'en doute pas. Mais ce n'est pas une religion, et face aux questions qui se posent là tout de suite dans mon quotidien, je n'applique pas les recettes miracles de l'Islande du IXème siècle, n'en déplaise à certains. Le libéralisme est une boussole, un cap, mais parfois il faut savoir dévier légèrement de la trajectoire quand on fait face à un mur. Et je précise que non seulement je vis dans un quartier bien tranquille d'une ville bien tranquille mais qu'en plus je prépare un départ loin d'ici dans 2 ans, donc je souhaite bien fort que la libre-circulation s'applique. Mais je ne peux pas en vouloir à d'autres de vivre une réalité différente, qui leur fait attribuer une importance relative différente au culturel et à l'économique. Entre des libéraux qui ne parlent plus que d'immigration et d'insécurité culturelle, et d'autres qui font comme si tout allait bien se passer si seulement on appliquait la libre-circulation à la sauce libérale, je crois qu'il existe un juste milieu.

Non je plaisantais, moi-même je ne lis pas le Point. Si j'avais le temps je le ferais car je trouve qu'ils savent réunir pas mal d'intellectuels de qualité, mais avec tout ce qu'il y a d'intéressant à lire sur le net je trouve déjà miraculeux que des gens paient pour des versions online de journaux généralistes.

Oui, des gens chassés de là où ils vivaient par un différentiel trop grand de pratiques culturelles par rapport à des habitants nouveaux, j'en connais. Beaucoup. Si tu persistes à penser qu'il suffirait de faire comprendre aux couches populaires que l'immigration c'est bon pour eux parce que c'est génial d'avoir la liberté de manger un kebab en plus d'un jambon-beurre ou de bénéficier de travailleurs à moindre coût pour des industries qui fournissent ensuite des produits plus compétitifs, tu seras déçu du résultat. L'aspect économique non-immédiat, ça ne leur parle pas. Leur gamin qui se fait racketter ou leur fille insulter, ça c'est du ressenti immédiat, et ça n'a souvent pas de prix. En fait je trouve aussi vains les efforts des pro et anti-immigration pour trancher définitivement le débat sur le caractère globalement positif ou globalement négatif du phénomène. Tout le monde est exposé aux conséquences positives et négatives à des degrés divers, et qui varient dans le temps. Sans compter la dynamique du phénomène, car si certains veulent voir le côté positif des choses c'est leur liberté, mais d'autres vont au contraire anticiper que l'immigré le mieux intentionné du monde sera découragé par le système français s'il est travailleur et entreprenant, et qu'entre une droite et une gauche qui le ramèneront sans cesse à sa couleur de peau ou sa condition d'immigré pour le diaboliser ou le victimiser, il aura des chances non négligeables de ne pas exprimer son plein potentiel, ou même de mal finir. Ou que ses enfants finissent mal. Ca me semble absurde de tracer une frontière entre valeur économique et non-économique, puisque la seconde s'exprimerait de toute façon à travers la première, elle en est une composante. Dans toute valorisation économique il y a des critères philosophiques, religieux, esthétiques qui peuvent entrer en compte dans des proportions que même les individus concernés ne prennent pas la peine d'exprimer clairement.

Il n'y a pas de vrai ou faux dans l'estimation, car ça dépend de chacun. D'abord selon l'endroit où il vit, mais aussi selon sa propre situation familiale (est-ce qu'il a des enfants, notamment une petite fille ?) et surtout selon son propre ressenti de la situation en fonction de ses propres standards en matière de savoir-vivre. Donc oui c'est un ressenti, mais comme la désutilité découle de ce ressenti, le calcul demeure rationnel.

Hep hep hep ! On ne met pas Le Point à la poubelle, il fait partiellement bouillir ma marmite ! Enfin, il met le beurre dans mes épinards. Et ils font des soirées privées où je peux bouffer gratos, alors merci de penser à acheter Le Point chaque semaine

Certes. Après s'ils estiment que la dégradation de leur environnement immédiat surpasse en désutilité ce que l'immigration leur apporte en pouvoir d'achat, c'est rationnel (bien que cynique) de vouloir fermer la porte. Après c'est clair que peu de prohibitionnistes comprennent réellement que l'immigration économique est globalement bénéfique économiquement. Mais le comprendraient-ils, ils ne changeraient peut-être pas de position.

Bingo :

Je pense que @Kassad ne voulait pas forcément dire que le niveau intellectuel monte grâce à l'audiovisuel sur le net, mais que ceux qui ont la volonté d'apprendre ont des outils bien meilleurs qu'auparavant. Et complémentaires des livres, si j'en crois mon expérience. Parfois il me faut un livre pour relire les phrases lentement, peser chaque mot, faire des fiches. Mais bien souvent je suis ravi d'avoir des podcasts qui me font littéralement gagner des heures de travail : j'écoute en faisant le ménage, la vaisselle, en jardinant, en faisant de l'exercice, dans la voiture, etc. Sur Youtube on trouve des vidéos qui vont à différentes vitesses et pour tous les niveaux, en cherchant bien on trouve. Bon, après je ne suis sans doute pas au niveau intellectuel qui me permet de trouver des contenus intellectuels trop lents en les passant en vitesse accélérée, mais l'apprenant moyen est peut-être plus proche de mon niveau que de celui des génies de liborg. Enfin il y a le compromis du livre audio, qui en plus d'être audio a l'avantage de ne pas prendre de place quand on a un petit espace de vie et qu'on aime voyager léger. Par exemple j'écoute les livres du Mises Institute : non seulement c'est plus pratique que de manier un pavé de 1000 pages comme le manuel d'éco de Rothbard, mais en plus j'ai (curieusement) plus de facilité à me concentrer et à ne pas m'égarer dans des réflexions arborescentes que quand je lis un livre papier. Bref, je fais partie des enthousiastes sur les contenus audiovisuels éducatifs, ça a toutes les raisons de réussir. Bon, je concède volontiers à @cedric.og que quand j'ouvre Youtube sans être connecté à mon compte la page d'accueil est effrayante, désespérante, et enlève toute foi en la jeunesse. Mais c'est toute la beauté du net, on peut rester entre gens choisis, et on ne se dispute pas les espaces comme dans la vraie vie.

Peux pas, ça me ferait trop mal aux fesses de donner un centime à l'autre nazillon.

Comme souvent à la TV, quand des producteurs ont un ou deux contacts pour jouer le [insérez un qualificatif ici] de service, ils restent dessus et les réinvitent. Moi-même je suis passé une ou deux fois par mois sur RT in English pendant environ deux ans je pense. C'est parfaitement censé pour eux d'inviter des libéraux : on critique bien fort les gouvernement occidentaux, et il faut bien comprendre que tout ce qui peut faire passer l'Occident pour des buses est bon à prendre pour Poutine. Pour être juste, la plupart du temps je passais en direct donc je pouvais dire ce que je voulais et je n'ai jamais été victime à ma connaissance de montage malhonnête. Mais il est clair qu'on ne m'invitait toujours que pour parler d'un truc qui se passe mal, et la fois où j'ai fait comprendre à la productrice que je défendrais une position pro libre-échange sur une histoire de traité, elle a noyé le poisson et finalement je ne suis pas passé. De plus ils sont malins chez RT : dès que quelqu'un est plus ou moins muselé dans les médias français, RT lui ouvre ses portes et se paye une réputation de tolérance à bon compte. Philippe Verdier est allé chez RT quand on l'a viré de France TV pour hérésie climatique, et je ne serais pas étonné d'y retrouver Zemmour dans pas trop longtemps. Aucune chance en revanche que de vrais opposants au poutinisme aient la parole libre sur RT. C'est de bonne guerre puisqu'après tout c'est une chaîne dont le but avoué est de faire valoir la vision russe de la marche du monde, mais il faut en être conscient. A l'époque où je passais sur RT je regardais souvent la chaîne, et le contenu était varié et intéressant sur la plupart des sujets, mais on sentait bien que dès que ça parlait du Proche-Orient, ou de quelques autres sujets stratégiques, ça partait en full propagande. Perso j'ai décidé d'arrêter de répondre aux sollicitations de RT, mais je comprends aussi bien qu'on défende la position selon laquelle toute tribune est bonne à prendre, surtout quand c'est en face d'intellectuels de renom et de journalistes connus et respectés. J'ai découvert Joe Rogan récemment, c'est vraiment excellent comme émission. Et 2 à 3h d'émission, au moins ça permet de vraiment discuter ! Dommage que ce soit pour défendre le revenu universel payé avec l'argent des autres ou encore les "prolétaires numériques" méchamment exploités par les GAFA.

Oui, c'est vrai. Et je n'adhère pas du tout, mais je constate qu'il n'est pas du tout le nazi que décrit la gauche, et qu'il a des éléments de discours intéressants, tout comme j'en trouve chez des personnalités de gauche. On ne retrouve pas non plus le négationnisme d'un Soral, d'un Dieudonné ou d'un Lesquen. Ca peut paraître stupide de tenter une gradation chez des droitards, mais ce n'est pas totalement inintéressant car certains méritent au moins d'être écoutés pour nourrir le débat, d'autres sont juste à laisser dans leur égout.

Dans le cas de Zemmour vs. Milo, disons que j'ai entendu le premier défendre Pétain et faire quelques autres dérapages. Alors que pour les heures de discours et interviews que j'en ai entendu, le pire qu'a dit Milo c'est qu'il défend Donald Trump et l'arrêt de l'immigration. Ce n'est pas mon avis, et c'est indirectement dangereux car Trump est un peu dangereux ama, mais ce n'est pas du niveau Zemmour. Surtout que Zemmour est toujours sérieux dans ce qu'il dit, alors que Milo aime provoquer pour emmerder son interlocuteur. Mais la frontière n'est pas clair, je te l'accorde volontiers. Oui et non... il n'aime pas les cultures arabo-musulmanes et ne s'en cache pas, mais il est très critique de la cause gay et de ses méthodes, par exemple sur la fameuse histoire du gâteau de mariage. Il a sûrement pu dire qu'il ne fait jamais bon être gay ou être une femme dans les pays musulmans, mais c'est malheureusement factuel. Je me fous un peu de Milo au total, mais je constate qu'il est très loin du racisme pseudo-scientifique pratiqué par Riton le Mesquin, par exemple.

Bah disons que récemment le climat de terreur intellectuelle qui règne sur les réseaux sociaux ou encore les campus américains m'a poussé à écouter ceux qu'on décrivait comme des nazillons ou d'affreux rétrogrades : Jordan Peterson, Ben Shapiro, Milo Yiannopoulos (je ne connais pas trop les autres membres de cet intellectual dark web, mais ça prend déjà du temps de se taper des heures de podcasts long format pour se faire enfin une opinion sur ces personnages). Verdict : Peterson me plait beaucoup même s'il est de bon ton de le détester parce qu'il a du succès, il exprime tout simplement très clairement et avec beaucoup d'éloquence des idées dont il ne revendique jamais la paternité. Yiannopoulos est souvent très troll, mais il dit beaucoup de choses intéressantes et c'est un polémiste talentueux. Et Shapiro est libéral conservateur, très doué et attaché aux faits (plus que Milo). A mon avis aucun des trois n'est inquiétant comme peut l'être un Zemmour, qui au milieu d'analyses parfois intéressantes dit beaucoup d'âneries et tient des discours dangereux.

Si j'en crois la présentation qu'en fait Ben Shapiro (qui m'a l'air d'un type honnête, certes conservateur assumé mais pas un trumpiste débile) cette affaire pue de A à Z. On est descendus au niveau zéro, avec des démocrates qui discréditent d'avance les "vieux mâles blancs" qui doivent auditionner la plaignante, cette dernière qui veut que la défense de BK soit présentée avant ses propres accusations, et tous les autres écrans de fumée et hommes de paille qu'on peut imaginer. Hier Ted Cruz (pour qui je n'ai strictement aucune sympathie par ailleurs) se fait virer d'un restaurant par des gauchistes excités aux cris de "we believe survivors !" car il avait osé soutenir la présomption d'innocence pour BK... bref, nous en sommes arrivés au point où effectivement n'importe qui peut accuser n'importe qui de n'importe quoi sans aucune preuve ou témoignage qui corrobore les faits, et tant que ça tombe dans une catégorie qui convient au schéma mental de la gauche repris en choeur par les médias, l'accusation est validée. Ce monde devient flippant. Attention, ça ne veut pas dire que BK est forcément innocent ou qu'il n'a pas été un gros lourd et un sérial-baiseur dans le temps, mais là on l'exécute de manière préventive. Ça pue.

En chaîne Youtube je suis surtout Datadash, Antonopoulos, Ivanontech, CryptoInvestor (qui ne poste plus depuis un moment mais qui est très intéressant en général), Doug Polk (pour le côté fun et social du monde des cryptos), et à une époque je suivais Boxmining et Sunny Decree mais j'ai pas le temps de regarder tout le monde.

C'est vrai. Mais pour me faire l'avocat du diable il y a quand même une réflexion à avoir sur le degré de tolérance à avoir envers les gens dont on sait très bien qu'il haïssent la liberté et qu'ils te la supprimeront dès qu'ils en auront l'occasion. C'est valable avec les nazis, les islamistes, les antifas, etc. Mais c'est un autre débat.

Disons qu'en rejoignant NDA au lieu de MLP ou MMLP il sauve vaguement les apparences, le premier ne portant pas les stigmates des secondes. Mais qu'une nouvelle alliance se mette en place la prochaine fois que la perspective du pouvoir réconcilie tout le monde, et Gave aura retrouvé sa vraie famille. Bof, c'est sans espoir quand on voit que Lesquen ne semble pas voir la contradiction entre racisme "scientifique"/négationnisme/nationalisme et libéralisme. Gave s'accrochera au mot libéral même lorsque l'extrême-droite s'engagera franchement dans une guerre civile, je te fiche mon billet. En bon fanboy de Trump je pense qu'il considère comme beaucoup d'autres que les faits sont secondaires et qu'il suffit de dire quelque chose avec beaucoup de conviction pour que ce soit vrai (la gauche fait pareil, j'en conviens volontiers, mais que des libéraux tombent là-dedans ça me chagrine).

Je l'ai regardé en entier, c'est affligeant de nullité des deux côtés, croyez-moi.

Je souscris à tout ça et je ne peux pas répondre à ta question, mais je viens de me souvenir que je m'étais fait offrir "Obama's wars", livre de Bob Woodward (tiens donc !). Je ne l'ai pas encore lu, je penserai à le faire.

Débat surréaliste entre Jimmy Song et Roger Ver lors d'une "Blockchain Cruise" apparemment surréaliste elle aussi... https://youtu.be/JkC9VcpP7aI?t=5m40s