AX-poulpe

Deux remarques pertinentes. Bon, autrement je me suis pas infligé tout l'article (la moitié quand même !), mais je retiens cette phrase : Ca me fait irrésistiblement penser au fait qu'en France, on n'emploie ce terme de manière moqueuse une fois sur deux, peut-être inconsciemment mais avec une certaine condescendance pour ces francophones de seconde zone. On parlera souvent de nos amis belges, voire de nos amis québécois, mais on n'entendra jamais un journaliste parler de nos amis suisses ou de nos amis luxembourgeois.

Je crois qu'un certificat de décès a été produit mais qu'il s'agit vraisemblablement d'un faux (je suppose que ça se trouve assez facilement en Inde) puisqu'aucune morgue ou administration funéraire dans la région indiquée n'a enregistré le décès de cette personne. Je penche donc pour l'exit scam. D'après ce que je sais il y a déjà une surveillance des adresses concernées pour voir si les fonds bougent.

J'ai vu des gens dans la manif porter des gilets jaunes. Mais c'est une supposition raisonnable de se dire que comme c'était un samedi (donc jour de manif avec un numéro d'acte) certains gilets jaunes du coin (les originaux je veux dire) se sont joints à la manif.

Ca fait quand même court comme période, fin 19ème-1914. Intéressant mais court. Saifedean Ammous souligne aussi que la 1ère GM c'est l'abandon de l'étalon-or, et que désormais les gouvernements peuvent augmenter leurs dépenses de manière quasi-illimitée via la création monétaire, ce qui a pesé lourd sur l'établissement de l'Etat-Providence dans le courant du 20ème siècle. Je suis d'accord sur la libre-immigration assortie d'une totale liberté de discriminer (ce que personne n'aura intérêt à faire si les immigrés ne posent strictement aucun problème), mais de fait ce n'est pas le cas. Et s'il est vrai que le marché locatif est tendu, ça me semble extrêmement délicat pour un propriétaire de donner des consignes à une agence ou de prendre l'initiative de clairement discriminer, et d'ailleurs dans certains quartiers il n'a même plus l'occasion de discriminer car les populations nouvelles ont littéralement fait fuir les populations qui y habitaient auparavant. Ce processus est à l'oeuvre un peu partout à Marseille par exemple. Et que dire des nombreuses affaires concernant des employeurs épinglés pour discrimination (l'Oréal il y a quelques années par exemple) ou des boîtes de nuit soumises aux testings d'associations. Et puis si tu ajoutes la carte scolaire et pas mal d'autres choses, ça fait qu'il est irréaliste d'espérer choisir avec qui ont veut vivre ou faire affaire en France en 2019. Et même pour quelqu'un qui conclurait, dans un élan de libéralisme déjà assez rare, que le problème vient des lois de voisinage forcé ou de l'Etat-Providence et non pas de l'immigration en tant que principe général, qu'est-ce qui est le plus réalisable à court terme ? Limiter l'immigration, ou arriver à imposer dans le débat public de nouvelles lois pour autoriser la discrimination sans devoir se justifier et un recul historique de l'Etat-Providence ? La réalité c'est que tout le monde considère que c'est plus facile de partir sur l'option 1. C'est bien triste pour nous autres libéraux, mais c'est la réalité que nous vivons, et ça rend peu audible le discours théorique sur le bienfait migratoire dans une jungle économique type USA de la fin du 19ème siècle.

Pas étonnant. Sachant que vers le début du mouvement (genre 2-3 semaines) j'ai vu de mes yeux de nombreux gilets jaunes dans la marche pour le climat d'Aix-en-Provence (oui oui, les gilets jaunes qui protestaient contre la fiscalité écologique du carburant), je pense que n'importe quelle convergence est désormais possible.

Voilà, merci, j'aurais dû le mentionner. Et quand bien même, Macron a toute légitimité dans le système actuel. Système qui n'est d'ailleurs pas tellement remis en cause par les GJ, qui réclament leur fameux RIC. J'aimerais bien voir si suite à un RIC en bonne et due forme ils trouveraient normal que des groupes de gens qui ne sont pas d'accord avec la décision viennent bloquer les ronds-points et perturber le commerce à l'échelle du pays (pour ne citer que les actions les moins violentes) en exigeant son annulation. Maintenant je ne voudrais pas qu'on pense que je suis contre toute forme de résistance à l'Etat-glouton. Il serait par exemple très intéressant de lister les manières les plus efficaces en termes de rapport efficacité-risque pour ne plus payer ses impôts et cotisations sociales, mais je crains que ça ne contrevienne aux règles du forum. Ne pas payer ses impôts ça asphyxie l'Etat sans emmerder ses voisins, les touristes, les commerçants (et ça évite aussi de devoir rembourser les nombreux millions d'euros de dégâts causés par les casseurs dont l'arrivée a été une surprise pour tout le monde au milieu de ces gentlemen en jaune). Mais ne pas payer ses impôts ça demande plus qu'un mouvement d'humeur pour échapper au retour de bâton, c'est dangereux, et ça n'a aucune dimension citoyenne et festive, ce qui est une dimension du mouvement qu'on aurait tort de négliger. Ca nous fait bizarres en tant que libéraux généralement peu sensibles à l'emportement émotionnel du mouvement collectif, mais c'était intéressant de constater combien tous ces gens appréciaient la dimension humaine du mouvement. Et je m'empresse de préciser que casser un centre des impôts ça me semble totalement différent et pas souhaitable : d'abord ça va souvent impliquer des violences potentielles contre les agents des impôts, qui ne méritent pas non plus d'être lynchés en tant qu'être humains, et puis concrètement ça va juste coûter de l'argent au contribuable qui paiera son impôt quoiqu'il arrive, l'excuse d'un centre des impôts muré n'étant pas recevable à ma connaissance.

L'argument à la création - il me semble - était que beaucoup de gens dans beaucoup de pays n'ont tout simplement aucune possibilité d'acheter des dollars ou de transiger avec. Et même si ces monnaies nous semblent infâmes, elles sont un mieux-disant pour des millions de personnes, donc ça a du sens de vouloir en posséder. Un truc comme Tether propose donc cette possibilité de marier la facilité d'accès et de transactions des cryptos avec la stabilité de la plus grosse monnaie fiat du monde. L'argument se tient, ce qui n'est pas du tout incompatible avec le fait que Tether en ait profité pour émettre des unités sans collatéral leur permettant d'acheter de vrais bitcoins qu'ils échangeaient ensuite contre de vrais dollars, ce qui aurait pu contribuer à la bulle de 2017. Mais rien n'est certain. Et ça n'invalide pas le principe d'un stablecoin, tant que chacun a conscience que ça n'est absolument pas décentralisé et que même si Tether avait les dollars ils seraient toujours à la merci du gouvernement américain, au moins indirectement.

Ne m'en parle pas, j'étais à Montaigu la première semaine de janvier, et je n'ai même pas été capable de trouver la digue ! Pour en revenir à ce fil quintessentiel, sachez qu'Emmanuelle Gave, du haut de ses 7000 abonnés Twitter, est venue tout droit de la cour des grands pour répondre à un message que je ne lui adressais d'ailleurs pas. Rebondissant sur une citation de Charles Gave relayée par Vincent Bénard (au sujet de la dette publique) j'ironisais sur le fait que NDA ne laisserais jamais persister une telle infamie. Elle passait par là je suppose, et elle n'a pas apprécié

Rejoindre NDA après son alliance avec l’extrême-droite c’est assumer de pouvoir se retrouver demain co-responsable de Marine Le Pen au pouvoir. L’allian peut se renouer, et le fait qu’elle ait eu lieu une première fois montre que les dernières digues ont sauté.

On s’amuse à comparer les millions de voix de macron avec les milliers de manifestants des gilets jaunes ? Et quand bien même : un processus électoral - malgré tous ses défauts - c’est cadré, tout le monde peut participer et on donne un mandat pour 5 ans. La légitimité par le nombre de manifestants ça ne me plait pas trop, et les méthodes gilets jaunes encore moins (attaques de plusieurs domiciles de députés, incendies de locaux d’entreprise privée, blocages de routes, cagnottes de soutien pour récompenser les cogneurs de flics, relais sans aucune précaution de fausses informations sur le net, etc.).

Suite aux réactions pas franchement positives sur mon dernier post je tiens à expliciter un peu. D'abord c'était évidemment un bon troll d'utiliser le terme "gilets bruns", mais ça illustrait mon sentiment de plus en plus précis que la sociologie des GJ reflète celle du RN, tout comme les méthodes employées. En clair on a l'impression d'assister à une revanche, une sorte de 3ème tour de la présidentielle de 2017. Certains ici ont de la sympathie pour le mouvement, en particulier pour sa phase initiale avant les violences répétées et la récupération tous azimuts. Et là je ne suis pas d'accord, car je trouve que ça partait mal dès le début. Effectivement c'est l'augmentation d'une taxe qui a suscité le mouvement, on pourrait y voir du libéralisme. On a pu voir qu'il n'en était rien, puisque dès le succès initial les revendications se sont multipliées dans tous les sens, tant que ça faisait plus de pognon à la fin du mois. Pour ce que j'ai vu des groupes GJ sur le net, de mes propres amis ou contacts GJ, et des nombreuses interviews à la TV/Radio ou de mon propre passage sur les ronds-points (je parcours beaucoup la France), le "plus de pognons pour nous" semblait l'emporter sur "moins de dépenses publiques". Toujours dans la phase initiale du mouvement j'étais interpellé par les méthodes employées, à savoir le blocage des routes. Les méthodes en disent beaucoup sur le fond, et quand des individus se croient investis d'une légitimité à emmerder leurs voisins parce que "c'est la seule manière de se faire entendre dans ce pays", je m'interroge. Admettons alors que les GJ libéraux l'emportent et que l'Etat recule, qu'est-ce qui empêchera demain les gauchos d'aller bloquer les routes et d'obtenir le retour des dépenses publiques par des méthodes similaires ? C'est un chemin dangereux à emprunter, et ce n'est pas parce que nos adversaires gagnent comme ça qu'il faut s'y mettre, car nous savons que c'est injuste et surtout inefficace pour garantir un Etat limité à long terme. Ensuite il y a eu le développement et le dérapage du mouvement, et là ça devient incontestablement n'importe quoi. J'ai suivi la chose en détails, jour après jour, car c'était tristement instructif. Quand un couillon se faisait écraser quelque part - souvent après avoir pris des risques inconsidérés - on avait systématiquement droit au coup du martyr. Puis lors des manifs il y avait des scènes de violences dignes des pires racailles de banlieues, et si la police avait le malheur de répondre la foule semblait en vouloir à la police ! C'était aussi le phase où l'extrême-droite et l'extrême-gauche ont jugé en choeur que ce mouvement était un bon tremplin pour elles. Là encore il y a de quoi s'interroger : si quand je lance un mouvement j'attire naturellement des mouches à merde, c'est peut-être qu'il y a quelque chose qui cloche, non ? Puis il y a eu les pillages de magasins, les tentatives de lynchage de policiers, la dévastation de l'Arc de Triomphe, le saccage des locaux de sociétés d'autoroutes (qui sont les seules routes correctement entretenues dans toute la France, mais passons), bref, largement de quoi donner honte à quiconque de porter un gilet jaune depuis lors. A chaque manif les policiers saisissaient des centaines d'armes aussi sympathiques que des marteaux, des boules de pétanques, d'énormes pétards capables de gravement blesser, etc., et les gens continuaient à venir, parfois accompagnés de leurs bambins. Incroyable, quelle irresponsabilité ! Ca n'empêche pas qu'il y a eu des violences policières par la suite, mais qu'on ne vienne pas m'expliquer que c'est la police qui a commencé. Le système actuel n'est évidemment pas satisfaisant, sinon je ne serai pas dans le mouvement libéral, nous sommes d'accord. Mais il est quand même héritier d'une tradition libérale d'équilibre des pouvoirs, de respect d'un droit lui-même soumis à des textes fondamentaux, et nous aurions tort de sous-estimer le bénéfice que ça représente. Si en France nous avons utilisé la démocratie comme le craignait Bastiat, soit pour vivre aux dépens des autres catégories, c'est plus la faute de notre mentalité que du système lui-même. Et je n'ai pas l'impression que les GJ ont une mentalité moins axée sur la la redistribution. En revanche j'ai un net sentiment qu'ils piétinent les institutions en recourant à "l'appel au peuple", c'est-à-dire ce procédé magique qui permet de justifier n'importe quelle voie de faits sous prétexte d'une légitimité supposée des actes commis au nom du peuple. J'ajoute que dans les éléments inquiétants il y a le niveau de haine anti-Macron qu'on a pu constater sur les ronds-points. Près de chez moi on avait des choses aussi poétiques que "Macron va niquer ton singe" ou encore "rends-nous notre honneur ou tu connaîtras la peur !". Quoiqu'on pense du personnage il n'est sûrement pas pire que ses prédécesseurs, et même s'il l'était on parle de quelqu'un qui a été justement été élu par la volonté "du peuple". Lui en vouloir personnellement à ce point c'est irrationnel, il sert clairement de défouloir à une colère plus profonde. On peut discuter des heures sur le mal-être d'une certaine classe moyenne rurale, mais ce n'est pas aux libéraux de s'associer à des actes injustifiables, même quand on comprend la colère ou le mal-être qui y donnent naissance. Bref, je m'arrête là car ça va devenir illisible, mais je ne connais pas une seule situation historique où la prise de pouvoir par des couches populaires énervées aurait débouché sur des institutions plus libérales qu'avant. A ce titre la Révolution Française est riche de leçons : ceux qui se sont appuyés sur "le peuple" pour mettre en place des institutions libérales dans la phase 1 ont vite compris que "le peuple" pouvait être agité par plus méchant qu'eux dans une phase 2 ou 3. Peut-être ont-ils eu le temps de méditer sur l'appel au peuple en allant à l'échafaud, devant ces foules assoiffées de sang qui pensaient sincèrement que l'extermination d'un nombre suffisant d'anti-révolutionnaires allait résoudre les problèmes.

J’ajoute que les nombreuses références à la Révolution laissent vaguement imaginer ce que pourrait subir le personnel de l’elysee si on laissait les émeutiers venir « exprimer leurs revendications ».

Sans les forces de l’ordre les gilets bruns étaient bien décidés à prendre l’Elysee et l’assemblée nationale et renverser le gouvernement, nombre d’en eux l’on dit explicitement et ça n’a pas empêché la majorité de GJ « pacifiques » de revenir chaque samedi en compagnie des putschistes et de prendre fait et cause pour eux si la police les empêchait d’accéder aux lieux de pouvoir compte tenu de leur violence annoncée. Dans le contexte français d’après 1968 ça me semble bien être une crise politique majeure.

Pas d'accord. 11 morts, des centaines de blessés, et autres violences graves, pillages, simulacres d'exécutions du Président de la République élu à la régulière, etc. Depuis le début cette crise est inquiétante, et le fait que l'extrême-droite et l'extrême-gauche soient en harmonie sur le soutien à ces exactions est d'autant plus inquiétant. Après tu voulais peut-être dire que cette crise n'est pas fondamentalement politique, ce qui se défendrait.

Des noms ! Moi j'en connais une en effet, mais elle n'était pas turbo-libérale. M'enfin tout de même, une fille apparemment intelligente. C'est bien connu, la priorité de Ducon-Gnangan (et de son électorat !) c'est de réduire la dépense publique et le poids de l'Etat dans la société. Non, je crois que je préfère encore garder l'euro, merci.

https://www.cnews.fr/france/2019-01-30/gilets-jaunes-maxime-nicolle-menace-de-quitter-la-france-808356 Merde, si Maxime Nicolle menace de quitter la France je vais finir par rejoindre le mouvement. La France va perdre beaucoup.

Tu veux dire que FX Bellamy gagnerait à s'intéresser à l'histoire de la rédaction de la Bible pour mieux comprendre en quoi la soi-disant parole de Dieu est au minimum très très éloignée de la vérité ? Plus généralement je trouve le discours inquiétant. Si la religion de ce candidat n'avait vraiment aucune influence sur son programme politique rêvé, il n'en parlerait pas de la sorte. C'est trop facile de proclamer sa tolérance et son sécularisme une fois que le pouvoir a été enlevé de force aux institutions religieuses, mais quand on regarde leur attitude au moment où les problèmes se posent ils sont beaucoup moins ouverts. En fait j'ai du mal à me souvenir d'un exemple où l'Eglise aurait d'elle-même renoncé à un pouvoir ou un privilège, ou n'aurait pas protesté contre une loi qui contrarie ses valeurs. Bellamy affiche une telle proximité avec des organisations à l'histoire apparemment sulfureuse que j'ai beaucoup de mal à croire qu'il ne cherche pas d'une manière ou d'une autre, à un certain degré, à imposer sa vérité aux autres. Certes, ce n'est peut-être pas pire que de vouloir imposer ses valeurs étatistes aux autres par plus de lois et plus d'impôts, et on me dira à juste titre que l'étatisme est une religion. Ca ne rend pas cette candidature moins inquiétante pour la droite.

Il y a un peu plus de contexte dans les autres tweets qui accompagnent celui-ci, et la vidéo semble avoir été retirée à la hâte. Mais en effet, la prudence s'impose.

Ca promet d'être intéressant.

Oui mais là c'est la police de Macron, donc c'est des méchants oppresseurs.

Oui, je me plais à penser ça aussi. Ceci dit j'avoue n'avoir pas lu l'ensemble des écrits de Satoshi, il me semble qu'il a dû étayer un peu les raisons philosophiques/politiques du projet, mais de mémoire ça ne transparaît pas beaucoup dans le white paper.

Au sujet du genesis block j'avais lu quelque part que ce n'était pas forcément un affichage d'une intention libertarienne, mais plutôt une forme commode d'horodatage. Ceci dit : bon anniversaire Bitcoin !

Je parlais vraiment au niveau français, et plus particulièrement à Aix que je connais bien. Et c'est plutôt les générations qui ont accompagné et suivi Jacques Garello, donc des profs qui sévissaient dans les années 70-80.

Il faut dire que les économistes libéraux qui se sont organisés dans la génération précédente avaient pour la plupart une formation de juriste puisqu'à l'époque ça s'étudiait ensemble. Mais en effet ils se sont plus retrouvés et identifiés en tant que libéraux sur l'économie que sur le droit.

Je ne sais pas, mais si tu la crées je te prendrai quelques flyers qui pourraient avoir du succès à la fac de droit d'Aix