POE

Mais qui perçoit ses impôts ?

C'est une proposition mais je pensais aussi à l'idée simple de réduire le poids de l'institution publique pour laisser plus de place aux initiatives privées, donc réduction des impôts perçus par la région et de son interventionnisme.

Je ne crois pas. Je crois que les français dans l'ensemble sont plutôt en avance sur la classe politique et en moyenne plus favorable aux changements.

Je ne parlais pas de falsification mais de présentation différente des faits, on peut parler des progrès sociaux d'un oeil critique, on ne leur doit pas un respect particulier dès lors qu'on respecte la réalité des faits historiques. Je suis pas très fort en histoire mais la période la plus favorable ne serait pas le XIXème ?

Est ce un débat qui intéresse les français ou un joujou pour parlementaires endormis ?

Je ne connais pas suffisamment le fonctionnement des institutions espagnoles, mais je trouve le centralisme espagnol plus ouvert que le centralisme français. Qu'est ce qui empêcherait les catalans à l'intérieur de ce cadre de proposer une alternative libérale à l'autonomie ? Ce n'est pas tout à fait leur combat, il me semble.

Plus petit ne veut pas dire moins tyrannique, surtout s'agissant de la tolérance légendaire des indépendantistes.

Je ne crois pas non. Il s'agit d'imposer la tyrannie d'un autre Etat.

Brillant n'est pas le qualificatif qui lui va le mieux, ni sans doute celui qui restera dans l'histoire. C'est un animal politique tout à fait particulier comme seule la France sait en fabriquer, son étude est dans ce contexte tout à fait intéressante et instructive, mais ses réalisations sont d'un ordre différent.

Très drôle, tu ne connais pas le second degré ? Cela dit, la pique n'était pas innocente, le territoire n'appartient pas plus aux indépendantistes qu'aux autres du point de vue libéral, et le processus qu'ils veulent mettre en oeuvre est une violence d'ordre politique. A la rigueur, si on voulait être juste il faudrait séparer la catalogne en deux : une partie indépendante, une partie espagnole.

Le problème c'est que le libéralisme n'est pas, n'est plus français. Imposer le libéralisme implique de déboulonner le général, liquider l'héritage de Napoléon, celui de la révolution sanglante. Il faut aussi inscrire le libéralisme dans l'histoire de France, dans la continuité, et pour cela retrouver des figures du passé, mais aussi réécrire d'une certaine manière l'histoire.

Et la minorité va émigrer à Madrid ?

You miss my point. L'ennemi à chercher n'est qu'idéologique, c'est à dire tout ce qui empêche les individus d'être libre, les contraintes, les réglementations, l'administration VS la libre entreprise, la liberté, la libre association, l'inventivité, l'innovation, ... C'est la thématique du discours qu'il faut développer en toute occasion, et éviter de sortir de cette dialectique pour s'enfermer dans les débats de l'adversaire politique. Celui qui raconte une histoire à laquelle tout le monde croit, celui qui mène les débats, crée l'actualité par ses questions, surprend par ses réponses, prend le leadership, celui là sera suivi par les médias, les foules.

Je ne pense pas, cela dit, on peut déceler certains traits particuliers de ta personnalité qui confinent aux limites de la normalité.

Honnêtement, ça me gonfle de relire le topic, si tu ne veux pas te répéter, tant pis.

Le pouvoir ne contrôle pas plus les médias, ce sont les médias qui croient les salades qu'ils racontent. On en revient au même problème. Les médias classiques sont un des moyens de communiquer, il y en a d'autres. Je vois plusieurs stratégies possibles : -l'OPA sur les partis classiques, création d'un parti nouveau qui va débaucher une bonne partie des cadres de l'UMP, du centre, certains de gauche, des têtes célèbres, des politiciens chevronnés, des artistes, de la pub, un grand lancement et c'est parti -la start up innovante, des idées virales, des moyens limités, un grand potentiel, un développement exponentiel -la PME régionale qui s'étend avec son chef charismatique à la manière du FN, Villiers, ou d'autres

La question c'est surtout de savoir ce que tu es prêt à faire par amour pour une femme. Si la femme que tu aimes te demande de choisir entre avoir un enfant avec elle, ou se séparer ?

Ce n'est pas si faux. Il faudrait prononcer dans tout discours au moins 3 fois le mot liberté, ne jamais dire du bien de l'Etat, ..., certains y arrivent sans se forcer !

fait un point commun avec Onfray en tout cas

Les arguments réfléchis, la réflexion ça marche peut être pour 5% de la population. Il faut parler aux autres, leur raconter une histoire, c'est de la manipulation de la même manière que la publicité est de la manipulation, que les chaînes publiques nous manipulent, que l'Etat nous manipule. Je sais bien que le libéralisme n'est pas là pour rendre les gens heureux, pas plus que l'Etat, et encore moins le capitalisme, je pense simplement que c'est une solution politique qui mérite d'être défendue, mais le bonheur n'a rien à voir là dedans, cela n'empêche qu'il faut bien convaincre, et donc être pragmatique.

Ton pote c'est une expression, le type qui te prédisait que tu changerais d'avis dans 10 ans. Il avait tort, mais il avait raison sur ta façon de considérer la vérité.

C'est comme si tu disais, nous avons le meilleur produit du marché mais comme nous sommes d'honnêtes gens, et que nous ne voulons surtout pas manipuler les individus, nous ne ferons aucune publicité, et nous ne chercherons jamais à séduire quelqu'un pour le convaincre. Ok, pourquoi pas, tu as le droit d'avoir ce genre de principes, je le respecte, mais alors, ne pleure pas si personne n'achète, et ne pleure pas si personne n'en vend.

Le genre de gonze qui a bien réfléchi à tous les problèmes de l'existence de manière à avoir une réponse à tout, une bonne fois pour toute. Ton pote avait raison sur toi à propos de la vérité, mais il a oublié de te dire que ce sont les femmes qui font les enfants. Quelque soit tes décisions aujourd'hui, si tu rencontres une femme que tu aimes vraiment pourras tu encore suivre tes convictions personnelles sur les enfants ? Pourras tu lui soutenir que tu l'aimes malgré tout ?

Bah, on est bien avancé ! Le storytelling ça vous dit quelque chose ? Pour s'implanter dans le cerveau des individus, dans l'imaginaire, il faut raconter une histoire à laquelle les autres ont envie de croire. La liberté ne manque pas d'emblèmes, ni de mythes se consacrant à la glorifier, pour autant, cette valeur semble quasiment absente du débat politique et plus encore de l'action politique. Quelle est la raison de cet état de fait ? Tout simplement parce que d'autres histoires ont pris sa place, il ne reste plus de place pour la liberté. Pour restaurer cette valeur, faire avancer le libéralisme en tant que force politique, il s'agit de reprendre les rênes, reprendre la main sur l'histoire, dire ce qu'est la liberté, partout, toujours, sans cesse, et dire quels sont ses ennemis, et quelles sont leurs actions. Je crois vraiment que seul ce type de discours martelé jour après jour sera capable de faire évoluer les mentalités mais surtout de faire voter les gens d'une façon différente dans l'intérêt de nos valeurs.

La seule façon d'unir les libéraux et leurs sympathisants, c'est de savoir contre qui ou quoi ils doivent lutter ensemble. De la même manière que d'autres désignent le libéralisme, le capitalisme, les riches, l'Europe, l'immigration, qui les libéraux doivent désigner comme ennemi ? Un des obstacle français aux réformes est la croyance populaire très ancrée que l'essentiel des progrès sociaux ont été imposé par l'Etat à l'image de la sécurité sociale, des retraites, des congés payés, du droit du travail. Dans ces conditions, il semble très difficile de présenter le libéralisme comme source de progrès futur.