POE

Le danger que fait courir un mort aux juifs semble plus grand que le danger d'un mort aux roux, pour des raisons historiques assez évidentes. La conséquence c'est que dans un cas la sécurité des juifs peut être réellement menacée, dans l'autre, la sécurité des roux bien moins. Donc ton droit à une égale sécurité implique de réprimer différemment les deux proclamations.

Je suis allé voir, Brut. c'est une chaine Youtube qui parle de tout sur un certain ton et en moins de 5 minutes, c'est ça ?

Est ce une bonne chose de prendre des décisions professionnelles à partir d'un profil de personnalité ? Ne serait il pas souhaitable de se confronter à des situations plus compliquées compte tenu de son profil de façon à progresser ?

Ulysse est un héros ambivalent. Par sa ruse, il défie les dieux, et l'ordre cosmique, et c'est cela qui fait qu'il n'arrive pas à rentrer chez lui. Pour le reste, il s'agit d'un modèle de société avec des valeurs, cela n'exclue pas l'imperfection humaine naturelle.

Sur la littérature chevaleresque, sur l'Iliade...c'est un modèle de société aristocratique, aux valeurs chevaleresques de courage, fidélité, honneur. Tout ce qui semble manquer à nos hommes politiques modernes. D'ailleurs, je ne pense pas que cela soit un hasard que les deux plus grands politiques français soient Napoléon et De Gaulle, des hommes d'arme avant tout mais les seuls à avoir réformé vraiment la France.

C'est la première fois que j'entends cela. J'aimerais bien voir le résultat de ce genre de calcul pour les sociétés ou pour les individus. Là encore, il faut un référentiel pour juger, et l'histoire nous montre que ce référentiel évolue sans cesse, et que les valeurs du monde antique, ou du moyen âge, n'ont pas grand chose à voir avec celles de notre monde moderne.

1. Evidemment, d'ailleurs, la loi du talion, le code d'Hamourabi, toutes les sociétés qui ont des lois réprimandent le meurtre et le vol, mais il n'y a pas besoin d'invoquer un droit objectif ou naturel mais tout simplement qu'une société pour laquelle il serait normal de tuer et de voler ne pourrait subsister longtemps. Par contre, pour un grand nombre de société, on peut aussi constater que le vol et le meurtre pourront être puni de façon différente selon les cas et selon les individus concernés, on peut aussi constater que ce qui est valable à l'intérieur d'une société, ne préjuge pas des règles qui s'appliqueront aux étrangers, aux captifs, aux prisonniers. C'est bien souvent aussi la norme de considérer que les règles doivent être différentes pour ceux qui font partie de la société et ceux qui n'en font pas partie. Ensuite, si on trouve dans toutes les sociétés ce socle commun de répression du meurtre et du vol, cela est bien différent de la conception du droit naturel par les libéraux qui voudrait qu'il ne soit pas un simple socle mais l'alpha et l'omega du droit. 2. Je vais essayer de le lire davantage. Reste que la simple notion d'objectivité me semble une notion moderne issue des sciences et qui ne s'applique pas sans difficultés à la politique, au droit, à la morale. Il faut toujours un référentiel pour juger.

Eh tu vas pas faire ses devoirs à sa place, on sait même pas s'il a rangé sa chambre !

Tu as raison, l'autre diagnostic c'est la névralgie cervico-brachiale. Il faut détailler la douleur (trajet, circonstances, soulagement...) et faire un testing de l'épaule pour évaluer les souffrances tendineuses. Le problème c'est que très souvent les deux sont présents parce que d'une certaine manière épaule et colonne cervicale sont liées.

Le tableau décrit par Noob peut aussi tout simplement être une tendinite de la coiffe justement, ce qui signifie peut être que les répétitions des séries sont trop importantes ou bien que les poids sont trop importants.

Il a l'air pas mal en effet, et complètement gratuit ?

Certes notre civilisation a bien des racines grecques, latines et chrétienne, nous le savons, mais rien qui ne permette d'affirmer ici que nos règles sont bonnes pour tout le monde, en tout temps et en tout lieu. Quant à Ciceron dans l'extrait que tu cites, il se garde bien de dire ce qu'est cette loi éternelle et immuable, c'est pratique, n'est ce pas ?

Tout à fait. Equipe compétente pour la mère, mais aussi pour l'enfant en cas de nécessité de réanimation néonatale par exemple. Il me semble suicidaire de reprendre les éléments de langage du discours communiste sans avoir des solutions libérales solides et éprouvées. Le réflexe de l'individu lambda ce n'est pas le marché mais le recours à l'Etat et à plus de service public.

Merci, il y a une version pour Mac ?

40 km ça fait moins de 30 minutes de trajet, je ne vois pas vraiment le problème. Pour l'ophtalmo ça dépend complètement de la raison pour laquelle il est consulté. Il n'y a pas si longtemps la règle était l'accouchement à domicile, et c'est encore ce qui se passe dans beaucoup d'endroit. La maternité, l'ophtalmo en bas de chez vous, ça ressemble un peu à des propositions communistes.

Les règles de vie que se donnent les sociétés et les peuples font partie de ce qu'ils sont. Dire qu'ils ont torts ou bien que leurs règles sont mauvaises, c'est décider que leur culture, leur identité doit disparaître au profit d'une conception qui n'est pas la leur. Je ne vois pas au nom de quelle autorité ni de quel principe nous pourrions faire ainsi.

1.Je ne crache sur rien du tout, mais il me semble important de noter que ces principes ne sont pas tombés du ciel, mais d'abord qu'ils sont essentiellement d'essence chrétienne dans leur prétention d'égalité et de d'universalisme, ensuite, qu'ils ont pris corps dans certaines catégories bien particulières de la population, formant malgré tout une sorte d'élite, avant d'être adoptés par le reste de la population dès lors que ces principes pouvaient leur apporter un avantage. Tout cela me semble remettre en question l'idée d'un droit naturel qui pourrait être découvert et adopté par n'importe qui sans considération du contexte historique, politique, social. Le développement d'un droit issu des principes du Droit Naturel est peut être tout simplement l'expression d'un changement d'élite dans la société : la nouvelle élite étant chrétienne, intellectuelle et commerçante. La conséquence c'est tout simplement que des sociétés dans lesquelles ce changement d'élite n'advient pas pour des raisons variés n'adopteront pas les principes du Droit Naturel. 2. Si le droit naturel n'est rien d'autre que ce que les gens décident qu'il est, il n'a plus rien de naturel, mais il est une fiction qui doit pour exister, être partagée par le plus grand nombre.

Je cherche à faire des plans 2D 3D pour l'aménagement intérieur d'un petit espace, connaissez vous un logiciel libre ou payant pas trop cher pour ce genre de travail ? Dans le passé, j'avais utilisé le kitchen planner d'Ikea mais bon ça ramait un peu.

Il y a très certainement localement des personnes qui sont isolées du monde civilisé, mais pas plus en France, qu'en Polynésie, en Australie, aux EU...ce n'est parce qu'il y avait plus de médecins hier, qu'il est nécessaire qu'il y en ait le même nombre tout le temps, ou encore que tout le monde soit à proximité d'un médecin. Ce chiffre sorti d'un chapeau ne dit rien sur les risques réels encourus par la population, ni sur la santé de la population, ni de quelle manière il faudrait minimiser ce risque, à quel coût. Il faudrait faire au minimum une comparaison avec d'autres pays semblables, un peu de bench marking, mais aussi dans une perspective de liberté, réfléchir à une façon plus autonome et libre de considérer la santé.

Lors de la proclamation des droits de l'homme en France ou d'indépendance aux Etats Unis, malgré la prétention d'universalité des droits, une grande partie de la population était en réalité exclue de ces prétendus droits. A savoir, les femmes, les noirs, et un certain nombre d'autre minorités si on peut regrouper ces différentes catégories sous ce vocable plutôt connoté. Ces déclarations si elles posent le principe d'une égalité de droits pour tous les hommes, semblable aux droits naturels, elles n'ont pas empêché que ces droits ne s'appliquent qu'à une portion limitée de la population, elles n'ont pas non plus empêché ni limité la colonisation de territoires au mépris du droit des individus présents sur ces territoires. Politiquement, ces déclarations furent plutôt une forme de remise en cause radicale de l'autorité royale (absolutisme en France, couronne britannique pour les EU) pour affirmer la primauté du citoyen, terme un peu abstrait, et excluant en réalité une bonne partie de la population. Des droits limités dans les individus auxquels on peut les appliquer, mais aussi limités de fait par l'intervention de la puissance publique. Bref des droits naturels en théorie mais des droits positifs bien plus restreints en pratique, c'est le premier point qui concerne les sociétés occidentales. Le deuxième point c'est tout simplement le fait qu'un grand nombre de sociétés, non occidentales, ne souscrivent pas à cette théorie des droits naturels, et vivent sous un régime de droit inspiré de coutumes, de la religion, du passé. Sans souscrire au relativisme moral, les deux points sus-cités mettent à mal l'hypothèse d'objectivité des droits naturels, mais aussi leur universalité, et donc le fait que l'on puisse en pratique les appliquer en tout temps, partout et à tout le monde. Contrairement à la science, dont il est difficile de dire qu'elle peut dépendre des moeurs et du climat, le droit semble varier grandement d'un endroit à l'autre du globe si bien qu'il semble à tout observateur impossible d'unifier les individus sous la bannière du droit naturel. Comme tout libéral qui respecte, nous souscrivons malgré tout au Droit Naturel, la question est donc ici de savoir comment transformer cet idéal commun en une expression politique positive dans laquelle tous les individus pourraient se reconnaître.

Mon message était plutôt ironique pour dire que la situation n'était pas si catastrophique, faire 800m de plus pour voir son médecin, franchement y a pas de quoi faire les gros titres. Le problème de dénoncer la responsabilité étatique et elle seule, c'est que naturellement, le quidam trouvera que c'est donc à l'Etat de trouver la solution. Dans l'article on parle de l'augmentation du reste à charge, de la pressurisation des hôpitaux publics...typiquement le genre de discours de gauche qui justifiera ensuite une augmentation des dépenses. A mon sens du point de vue défense du libéralisme, l'article passe à côté.

5,1 km pour consulter un medecin contre 4,3 en 2005. Ça fait 800m de plus, cela peut etre fatal pour une personne fragile n'est ce pas ?

En quoi est ce problematique ? Sur quoi faut il fonder le liberalisme pour qu il trouve grace a tes teux ?

Ce qui justifie une immigration libre, ce sont les droits naturels si j ai bien compris. Si on considère que les Dn sont attachés a un individu sans consideration pour la société ni le pays dans lequel il vit, dans ce cas, il n'y a aucune raison de considérer que l'immigration libre ne devrait concerner que les pays européens mais que c'est un combat liberal de la voir appliquée partout. La deuxieme question qui vient c est qui se charge d'appliquer ce droit la des lors qu'il existe une frontiere. Si un groupe consequent d individus decident de faire secession sur une portion de ce meme territoire qu il s agisse d immigres pour qui le dn ne vaut rien ou de locaux excédés par l immigration libre. Que doit on faire ?

IDW intellectual dark web ? Pas plus compris ce que tu veux dire mais bon, c'est sans doute le but