POE

Tu as raison, l'autre diagnostic c'est la névralgie cervico-brachiale. Il faut détailler la douleur (trajet, circonstances, soulagement...) et faire un testing de l'épaule pour évaluer les souffrances tendineuses. Le problème c'est que très souvent les deux sont présents parce que d'une certaine manière épaule et colonne cervicale sont liées.

Le tableau décrit par Noob peut aussi tout simplement être une tendinite de la coiffe justement, ce qui signifie peut être que les répétitions des séries sont trop importantes ou bien que les poids sont trop importants.

Il a l'air pas mal en effet, et complètement gratuit ?

Certes notre civilisation a bien des racines grecques, latines et chrétienne, nous le savons, mais rien qui ne permette d'affirmer ici que nos règles sont bonnes pour tout le monde, en tout temps et en tout lieu. Quant à Ciceron dans l'extrait que tu cites, il se garde bien de dire ce qu'est cette loi éternelle et immuable, c'est pratique, n'est ce pas ?

Tout à fait. Equipe compétente pour la mère, mais aussi pour l'enfant en cas de nécessité de réanimation néonatale par exemple. Il me semble suicidaire de reprendre les éléments de langage du discours communiste sans avoir des solutions libérales solides et éprouvées. Le réflexe de l'individu lambda ce n'est pas le marché mais le recours à l'Etat et à plus de service public.

Merci, il y a une version pour Mac ?

40 km ça fait moins de 30 minutes de trajet, je ne vois pas vraiment le problème. Pour l'ophtalmo ça dépend complètement de la raison pour laquelle il est consulté. Il n'y a pas si longtemps la règle était l'accouchement à domicile, et c'est encore ce qui se passe dans beaucoup d'endroit. La maternité, l'ophtalmo en bas de chez vous, ça ressemble un peu à des propositions communistes.

Les règles de vie que se donnent les sociétés et les peuples font partie de ce qu'ils sont. Dire qu'ils ont torts ou bien que leurs règles sont mauvaises, c'est décider que leur culture, leur identité doit disparaître au profit d'une conception qui n'est pas la leur. Je ne vois pas au nom de quelle autorité ni de quel principe nous pourrions faire ainsi.

1.Je ne crache sur rien du tout, mais il me semble important de noter que ces principes ne sont pas tombés du ciel, mais d'abord qu'ils sont essentiellement d'essence chrétienne dans leur prétention d'égalité et de d'universalisme, ensuite, qu'ils ont pris corps dans certaines catégories bien particulières de la population, formant malgré tout une sorte d'élite, avant d'être adoptés par le reste de la population dès lors que ces principes pouvaient leur apporter un avantage. Tout cela me semble remettre en question l'idée d'un droit naturel qui pourrait être découvert et adopté par n'importe qui sans considération du contexte historique, politique, social. Le développement d'un droit issu des principes du Droit Naturel est peut être tout simplement l'expression d'un changement d'élite dans la société : la nouvelle élite étant chrétienne, intellectuelle et commerçante. La conséquence c'est tout simplement que des sociétés dans lesquelles ce changement d'élite n'advient pas pour des raisons variés n'adopteront pas les principes du Droit Naturel. 2. Si le droit naturel n'est rien d'autre que ce que les gens décident qu'il est, il n'a plus rien de naturel, mais il est une fiction qui doit pour exister, être partagée par le plus grand nombre.

Je cherche à faire des plans 2D 3D pour l'aménagement intérieur d'un petit espace, connaissez vous un logiciel libre ou payant pas trop cher pour ce genre de travail ? Dans le passé, j'avais utilisé le kitchen planner d'Ikea mais bon ça ramait un peu.

Il y a très certainement localement des personnes qui sont isolées du monde civilisé, mais pas plus en France, qu'en Polynésie, en Australie, aux EU...ce n'est parce qu'il y avait plus de médecins hier, qu'il est nécessaire qu'il y en ait le même nombre tout le temps, ou encore que tout le monde soit à proximité d'un médecin. Ce chiffre sorti d'un chapeau ne dit rien sur les risques réels encourus par la population, ni sur la santé de la population, ni de quelle manière il faudrait minimiser ce risque, à quel coût. Il faudrait faire au minimum une comparaison avec d'autres pays semblables, un peu de bench marking, mais aussi dans une perspective de liberté, réfléchir à une façon plus autonome et libre de considérer la santé.

Lors de la proclamation des droits de l'homme en France ou d'indépendance aux Etats Unis, malgré la prétention d'universalité des droits, une grande partie de la population était en réalité exclue de ces prétendus droits. A savoir, les femmes, les noirs, et un certain nombre d'autre minorités si on peut regrouper ces différentes catégories sous ce vocable plutôt connoté. Ces déclarations si elles posent le principe d'une égalité de droits pour tous les hommes, semblable aux droits naturels, elles n'ont pas empêché que ces droits ne s'appliquent qu'à une portion limitée de la population, elles n'ont pas non plus empêché ni limité la colonisation de territoires au mépris du droit des individus présents sur ces territoires. Politiquement, ces déclarations furent plutôt une forme de remise en cause radicale de l'autorité royale (absolutisme en France, couronne britannique pour les EU) pour affirmer la primauté du citoyen, terme un peu abstrait, et excluant en réalité une bonne partie de la population. Des droits limités dans les individus auxquels on peut les appliquer, mais aussi limités de fait par l'intervention de la puissance publique. Bref des droits naturels en théorie mais des droits positifs bien plus restreints en pratique, c'est le premier point qui concerne les sociétés occidentales. Le deuxième point c'est tout simplement le fait qu'un grand nombre de sociétés, non occidentales, ne souscrivent pas à cette théorie des droits naturels, et vivent sous un régime de droit inspiré de coutumes, de la religion, du passé. Sans souscrire au relativisme moral, les deux points sus-cités mettent à mal l'hypothèse d'objectivité des droits naturels, mais aussi leur universalité, et donc le fait que l'on puisse en pratique les appliquer en tout temps, partout et à tout le monde. Contrairement à la science, dont il est difficile de dire qu'elle peut dépendre des moeurs et du climat, le droit semble varier grandement d'un endroit à l'autre du globe si bien qu'il semble à tout observateur impossible d'unifier les individus sous la bannière du droit naturel. Comme tout libéral qui respecte, nous souscrivons malgré tout au Droit Naturel, la question est donc ici de savoir comment transformer cet idéal commun en une expression politique positive dans laquelle tous les individus pourraient se reconnaître.

Mon message était plutôt ironique pour dire que la situation n'était pas si catastrophique, faire 800m de plus pour voir son médecin, franchement y a pas de quoi faire les gros titres. Le problème de dénoncer la responsabilité étatique et elle seule, c'est que naturellement, le quidam trouvera que c'est donc à l'Etat de trouver la solution. Dans l'article on parle de l'augmentation du reste à charge, de la pressurisation des hôpitaux publics...typiquement le genre de discours de gauche qui justifiera ensuite une augmentation des dépenses. A mon sens du point de vue défense du libéralisme, l'article passe à côté.

5,1 km pour consulter un medecin contre 4,3 en 2005. Ça fait 800m de plus, cela peut etre fatal pour une personne fragile n'est ce pas ?

En quoi est ce problematique ? Sur quoi faut il fonder le liberalisme pour qu il trouve grace a tes teux ?

Ce qui justifie une immigration libre, ce sont les droits naturels si j ai bien compris. Si on considère que les Dn sont attachés a un individu sans consideration pour la société ni le pays dans lequel il vit, dans ce cas, il n'y a aucune raison de considérer que l'immigration libre ne devrait concerner que les pays européens mais que c'est un combat liberal de la voir appliquée partout. La deuxieme question qui vient c est qui se charge d'appliquer ce droit la des lors qu'il existe une frontiere. Si un groupe consequent d individus decident de faire secession sur une portion de ce meme territoire qu il s agisse d immigres pour qui le dn ne vaut rien ou de locaux excédés par l immigration libre. Que doit on faire ?

IDW intellectual dark web ? Pas plus compris ce que tu veux dire mais bon, c'est sans doute le but

Pour rebondir sur le concorde. Là c'est Airbus qui stoppe l'A380, trop gros, pari industriel raté. Je ne connais pas les chiffres de l'addition globale ni le montant des subventions dans l'histoire.

Je n'ai pas lu tous les échanges, mais cette histoire d'homogénéité, de multiculturalisme suppose tout de même un peu que les individus ne se mélangent pas, à tous les sens du terme, et que les communautés respectives sont relativement fermées. Est ce le cas ? J'ai l'impression que c'est plus compliqué dans certains pays, comme blancs-noirs aux EU, japonais-étrangers par exemple. A ce titre, la France aujourd'hui ne me semble pas tellement dans une situation de cette ordre, et s'il existe un frein au mélange en France, il me semble davantage provenir des immigrés que des natifs.

Quel Camus ? Renaud Camus ? De gauche ? Où ça ?

Sauf Rubezhal, qui a un challenge beaucoup plus important que la cause libérale.

Si, même si cela n'est pas formalisé, le fonctionnement du forum ressemble bien à cela. Un groupe avec une autorité, des excommunications et tout ce qui va avec.

J'avoue que j'ai un peu de mal à vous suivre, tous. Qu'il existe en France, une part non négligeable de français qui en ont marre de se faire emmerder par l'Etat avec toutes sortes de tracasseries administratives, d'impôts, taxes en tout genre, radars et compagnie, qui donc peut en douter ? Je pense qu'il existe en France probablement 10 à 20 % de personnes qui pourrait se reconnaître dans ce genre de constat, et que les libéraux devraient s'adresser à eux en priorité. Parmi ces personnes, des artisans, des commerçants, des indépendants, entrepreneurs, chef d'entreprises, mais aussi sans doute des salariés. Là dessus, les GJ arrivent, et oh surprise expriment ce ras le bol général que beaucoup ressentent intérieurement et n'expriment pas surtout par défaut d'une offre politique existante. Conséquence : un large soutien de la population. Et là, gros débat pour savoir si les GJ sont libéraux ou pas, et à quelle dose, s'il faut les fréquenter et essayer des les convaincre. Je crois que l'on se trompe de combat et de cible. S'il y a des gens à convaincre, ce sont les 10 à 20% de français dont on parle plus haut, et qui en ont ras le bol, et non les GJ en allant sur les ronds points avec eux. Si parmi ces 10 à 20 % de français, il y a des GJ ou des chaussettes à pois verts, très bien, qu'ils nous suivent, et soutiennent nos propositions, dans cet ordre et dans ce sens là, et sinon tant pis pour eux, et qu'ils continuent à squatter les ronds points puisqu'il s'agit d'une forme d'engagement politique ultime. C'est dans ce sens que les choses doivent se passer, mais si certains espèrent qu'il est possible de convaincre une majorité de GJ et de promouvoir une forme de révolution libérale à partir de ce mouvement initial, ils se trompent et perdent leur temps.

Difficile de dire si c'est une conséquence d'une reprise en main du mouvement ou simplement la transformation d'une colère en une réflexion. Faut regarder les choses en face, un GJ, s'il veut gagner plus de pognon, soit il les prend dans la poche du voisin, soit il accepte une baisse des charges sociales et des avantages qui vont avec. Bon, il y a plein d'autres solutions pour gagner plus, mais ça demande de se former, de changer de job, de déménager, d'économiser, d'investir...bref rien à voir avec un mouvement social mais tout à voir avec un mouvement individuel.

Je crois qu'il a dit que cela fonctionnait aussi sur Miss Bolo, mais je ne vois pas exactement ce qu'il a voulu dire...