POE

C'est sympa ta liste, ça manque un peu de fun. Les jeunes sont sur youtube, je suppose qu'ils matent des videos des types comme Cyprien, Norman...enfin, je sais pas, j'en fréquente pas sauf ici, Nigel, t'es là ?

C'est pourtant simple, si la drogue appartient à Sofiane, elle est légale. Enfin, c'était simple.

C'est intéressant, est ce que tout le monde ici est d'accord avec Ludwig ?

C'est quoi un entretien de groupe ? Vous vous astiquez mutuellement ?

La Suisse c'est pire, on y trouve des gens qui ne nettoient pas la cuvette après avoir fait caca.

S'il n'y a que des individus, il n'y a rien à collectiviser puisqu'il n'y a pas de collectif. Une communauté d'individus a bien une existence concrète mais dans un certain champ d'action, ce que peut faire une communauté n'est pas du même ordre que ce que peut faire un individu.

On attend toujours la photo du doigt de Jim, il peut poster dans images fun aussi.

Peut être ses déclarations ou bien les témoignages de la bande de voyous, par exemple, toute chose que nous n'avons pas.

Je pige pas de quoi tu parles, comment veux tu arriver à te faire une idée claire sur une affaire à partir de 4 lignes écrites par un journaliste, tu planes ou quoi ?

Peut être qu'il nous manque deux trois éléments du dossier, au hasard...

Une photo ! L'outil était il propre ? Sinon Tétanos à vérifier.

Après l'expression écrire comme un pied, écrire comme un bot.

Super, les libéraux ont besoin d'actions et de bras musclés. Moi aussi j'ai des idées C'est quoi tes idées d'action ?

T'es sérieux ? Le bêbête show, ces animaux qui nous gouvernent sont des exemples "récents" similaires.

Leur modèle fonctionne après 1970, de 1936 à 1970, ça colle pas. Pourquoi à partir de 1970 les rémunération des DG suivent la capitalisation ? Le modèle est purement descriptif, il n'est pas explicatif. On observe une relation entre deux paramètres, on décrit le comment mais on ne sait rien du pourquoi.

Ah si, les ressources sont limitées, après si tu causes d'un forum politique, évidemment, c'est pas très compliqué de créer autant de fils que de lois et que de têtes de l'hydre étatique, mais ce n'est pas de cela qu'il s'agit. Il s'agit de communication politique, il s'agit de mobilisation, il s'agit de discours dans les médias, il s'agit de prises de paroles, il s'agit d'individus, de militants, de colleurs d'affiches....toutes ces ressources sont limitées, et il me semble primordial de définir des axes de communication clairs, intelligibles, reconnus par tous. Le but c'est de marteler quelques idées fortes à la manière d'une campagne de publicité, ces idées fortes seront ensuite associées dans l'esprit des gens, d'un côté aux libéraux, de l'autre à une solution connue pour tirer le pays de son bourbier.

J'allais faire la même remarque, le gars est sans doute traumatisé par ce qu'il a vécu. Après, ça veut pas dire qu'il faut dire amen à tout ce qu'il dit, ni qu'il faut le remettre à sa place, pour son bien, lorsqu'il débloque s'il est prouvé qu'il débloque, on en sait rien.

Le but de ce topic c'est de causer de stratégie politique comme d'une stratégie guerrière. Le joueur sait qu'il n'a pas les moyens de tuer l'Hydre, la stratégie est de choisir quelques têtes qu'il sera capable d'abattre, de manière à remporter une victoire relative qui affaiblira la bête, et rassemblera les troupes autour de lui pour continuer le combat. Le jeu c'est ça, vous n'êtes pas obligé de jouer.

Une représentation parmi d'autre de l'Etat est celle d'une hydre à 100 têtes Je m'étonne toujours lorsque certains libéraux semblent faire une fixation sur une de ces têtes qui serait particulièrement nuisible, je pense à l'antiracisme par exemple, la défense du copyright, le contrôle des frontières. Le pragmatisme a été mal compris, là ou certains ont cru y voir une philosophie, il s'agit d'avantage d'art de la guerre. Peut on vaincre l'Hydre à 100 têtes ou bien ne faut il pas plutôt accepter sa présence, et limiter sa nuisance en tranchant proprement les têtes les plus nuisibles ? On peut peut être la vaincre, mais c'est un changement de paradigme complet qui est nécessaire dans l'esprit des gens, une transformation intérieure qui pourrait prendre des siècles. Pour cette raison, je défends une forme de réalisme politique qui est d'accepter de cohabiter avec la bête, mais de limiter son pouvoir dans des domaines bien précis ou nous savons que sa nuisance est maximale, et d'accepter les autres têtes, les autres formes de pouvoir dès lors qu'elles n'ont qu'une action marginale. La politique c'est la guerre, et l'ennemi des libéraux c'est l'Etat, si les libéraux veulent gagner des batailles, il faudra bien qu'ils choisissent quelle tête il faut couper, et concentrer leur force dans cette direction.

La question que je posais ce n'était pas de savoir qui avait imposé la présence des salariés dans les CA, mais en quoi leur présence est un problème. Des tas de pays européens ont une réglementation similaire voire plus rigoureuse dans ce domaine précis. Evidemment, ce n'est pas libéral, mais la question n'est pas là.

Pourquoi ?

ya ya ya !

Martin Luther King, Gandhi, des hippies quoi !

Faut pas oublier qu'il était scientifique avant tout, math, physique, des philosophes qui ont ce niveau, on en croise pas tous les jours. Les pensées sont un peu cryptiques, tant mieux, que dire d'un livre qui dit tout sans détour ni subtilité, il y a des vérités que l'on ne connait que par intuition.

Est ce que la démocratie est un moyen libéral ? Est ce que le vote des lois par le parlement est un moyen libéral ? Est ce que l'application des lois est un moyen libéral ?