Tremendo

Ayant vécu des années à Barcelone, ben moi le tourisme toute l'année globalement ça m'allait. Les touristes sont plus heureux, et les commerces restent ouverts plus tard là où ils sont (et pas seulement les boutiques de touristes). En plus il y a plus de restaurants et de bars, sans parler du taf que ça crée. Pour les nuisances sonores, elles sont limitées aux rues qui étaient désertées car trop étroites, difficiles d'accès ou glauques, des endroits qui étaient donc désertés mais depuis ont été retapés grace au tourisme. Les gens qui s'en plaignent sont de pure mauvaise foi, le pur barcelonais fout les pieds une fois par an dans le centre. S'ils se plaignent c'est qu'ils ont oublié leur situation avant.

Disons que son interview est intéressante et encourageante, en tout cas elle rappelle le Macron d'avant sa longue campagne présidentielle lénifiante qui était plus positif et emballant. Maintenant est-ce que ce sera suivi d'actions? L'historique des chefs d'Etat en France depuis 50 ans incite au pessimisme.

Elles ont en moyenne moins de forces pour se défendre. Tout comme un gamin, dans une moindre mesure. Donc le Droit s'adapte à ces spécificités. Ca ne me dérange pas dans une certaine mesure. Note que c'est une contradiction chez les féministes les plus extrémistes qui refusent d'être vues comme "inférieures" aux hommes sous une quelconque forme, mais accepte tacitement ce fait dès que l'on se réfère à la force. Elles rationnaliseront en disant qu'en fait c'est parce que ce sont les hommes qui sont de sales brutes.

Voilà. Que des statues privées, la seule position libertarienne acceptable.

Et puis bon, si on voulait véhiculer le fait que les journaleux adorent Macron, on ne s'y prendrait pas autrement

Pour le juge Napolitano, la constitution est formelle, l'Etat fédéral n'a aucune compétence en matière de politique d'immigration : http://m.washingtontimes.com/news/2015/sep/2/andrew-napolitano-constitution-doesnt-give-governm/

Cette somme a été dépensée dans ces joueurs à un moment où il n'y avait pas eu encore l'inflation, donc des sommes conséquentes pour l'époque. Ils se sont offerts le luxe d'acheter Lacazette cette année également, c'est un bon remplaçant voire plus. Maintenant je suis d'accord que MCity cette année a tout poutré, mais ca ne durera pas longtemps, ils avaient quand même beaucoup de pipes dans leur effectif à remplacer.

Ils étaient qualifiés mais jamais dans les deux premiers. Si tu regardes la tendance sur le long terme la pente est clairement descendante dans le rendement de l'équipe depuis des années , pour finir par ne pas être qualifié finalement et sans titres majeurs depuis un bail. L'argent n'a rien à voir avec cela, ils en ont, ont dépensé énormément dans des Alexis, Ozil et compagnie, et leur équipe -type est tout à fait envieuse, en tout cas sur le papier davantage que Liverpool qui leur est passé dessus. Il y a un manque de rigueur tactique, les joueurs semblent parfois perdus, mais ça manque aussi d'idées claires devant dans la façon d'attaquer.

En tout cas Lopes fait un bon match et Falcao revient en forme au bon moment. Ah oui ça bon courage. J'aimerai bien savoir si l'entente Cavani-Neymar va se matérialiser, le premier est quand même assez égoïste sur le terrain. En revanche je ne crois pas a un trio Cavani-Neymar-MBappe, l'un des trois devra se sacrifier un peu pus aux tâches défensives (et ce sera le jeunot MBappe car il ferme sa gueule) et toute l'équipe derrière surtout pour compenser. Si cela se fait jackpot et ça marchera un an ou deux.

Pas top ses stats pour un attaquant Marseille a du travail là.

Comment Monaco a pu accepter un tel deal? Se priver d'un attaquant vedette, le prêter à ton principal concurrent et ne rien empocher pour le remplacer... Bon sinon le bide du week-end c'est Arsenal, Wenger enfonce ce club d'année en année.

[emoji38] comme ça rage

C'est tout le problème de comparer un joueur de football de classe mondiale, qui fait partie d'une équipe d'une vingtaine de joueurs qui ont besoin d'une préparation longue ensemble et que l'on achète à un autre club, à un salarié lambda d'une entreprise qu'on peut remplacer somme toute assez facilement en comparaison, qui peut s'intégrer plus rapidement à une équipe et pour lequel on ne débourse rien pour le faire venir hormis son salaire.Ca n'a pas grand chose à voir.

Oui mais ça ils sont stupides, ils devront la payer la clause. Leur plainte devant la FIFA sera rejetée à mon avis. Ca leur apprendra d'avoir traité avec la mafia du père Neymar.Ils devraient l'oublier, revendre les quelques blaireaux encombrants de l'effectif et fignoler le transfert de Coutinho en plus de celui de Dembele.

Lol, c'est un complot c'est évident . Lis autre chose que la presse franco-parisienne stp. Il n'y a pas besoin d'être aux ordres de Bartomeu, il n'y a que les fans du PSG pour être des moutons et dire amen à tout ce que fait la direction de leur club. Même ses coéquipiers savaient que Neymar voulaient se tailler depuis un moment et qu'il allait négocier, d'ailleurs c'est très mal passé qu'ils n'en disent rien à la direction du Barça. Par contre ça n'a filtré que bien après. Pour les résultats on attendra en fin d'année pour en juger. Un transfert ne fait pas un résultat.

Devant les rumeurs persistantes il n'a jamais tenu au courant son employeur, il a laissé miroiter qu'il n'avait pas pris de décision, or on sait depuis qu'il négociait en douce avec Paris depuis juin au moins et que le contrat était ficelé même. Pourquoi ne pas leur dire dès le début? Ca laissait plus de temps au Barça de se reconfigurer pour la suite, c'est juste une question de respect.En principe un club demande pour un joueur ou le joueur demande à partir et des négociations entre clubs s'installent ensuite. Et c'est finalement malhonnête pour les supporters auxquels il a fait de beaux discours sur l'amour du club. Bon, je dois être naïf, ça doit être ça. Tout le reste: la très grosse somme du transfert, le fair-play financier, les articles sur l'argent dans le football, le Qatar etc ...c'est du pipeau qui n'a jamais rien eu à voir avec le fond de l'affaire. C'eût été pareil si l'acheteur avait été un autre club.

La sponsor Qatar foundation puis Qatar airways a fait énormément polémique chez les supporters du Barça oui crois-moi, moins à la direction et chez les socios. C'était ridicule de mon point de vue cette polémique mais elle a existé.Mais je vois que le Barça bashing est une tendance à la mode en ce moment chez les footix franchouilles à ce que je vois. On ne se remet pas du 6-1, du coup on ressort les Petit et Dugarry qui ne se remettent toujours pas de leurs échecs la-bas, -ils auraient pu interroger Giuly, Umtiti, Henry ou Abidal, mais ce n'était pas vendeur-.Qu'est-ce qu'il se passe? Il y a un manque de confiance en soi peut-être? Les parisiens devraient commencer à prouver sur le terrain ce qu'ils valent au lieu de donner des leçons de morale à la terre entière et dire qu'ils sont les meilleurs juste parce qu'ils ont déboursé 300 millions d'euros. Ils ont une belle équipe, ils n'ont pas besoin de rabaisser constamment les autres. Neymar ne s'est pas bien comporté , d'autres également comme Dembele ou MBappe, mais dans une moindre mesure puisque leurs clubs sont au courant de leurs intentions depuis longtemps. On peut encore le dire sans passer pour un traitre à la nation? on a le droit de diverger de l'unanimisme pro-Paris des médias français de ces derniers jours.

Il n'y a rien de tel que des biens publics.

On ne peut pas comparer temples, palais et anciens lieux de culte qui ont des siècles, une valeur significative pour les historiens et font l'objet d'études approfondies à une pauvre statue érigée pour la propagande, à la gloire d'une personne très discutable et qui n'a que quelques décennies. Ce serait comme dire que dans 20 ans la statue de Staline érigée par George Freche ne peut être détruite car ce serait faire table rase sur cet obscur personnage. Personne ne s'est ému ici-même quand les irakiens ont détruit la statue ô combien historique de Sadam Hussein à l'arrivée des américains, ou en Europe de l'est avec les statues ô combien historiques de Lenine et Staline à la chute du communisme. Abimer la statue de Lincoln ne va pas faire oublier à l'écrasante majorité des américains qu'il fut président (et qu'il mena une guerre de répression contre une partie de son peuple), parler de table rase c'est fort. Il reste des tonnes de livres pour étudier son œuvre, chose plus difficile à dire concernant l'héritage culturel et cultuel dans beaucoup de pays quand on parle des temples bouddhistes en Afghanistan ou de la cité de Palmyre en Syrie. Le jour où on détruira le château de Versailles je te rejoindrai, pour Beaubourg ...mmm, on verra

J'ai bien dit qu'il y avait parfois des manques de nuances Mais je ne sais pas si c'est par volonté d'idéologie ou de simplifier la présentation des faits. L'esclavage pour les nuls quoi...

Vous voyez que finalement tout ça c'est une bonne nouvelle.Qui va se plaindre de voir la tronche du démocrate Lincoln cet assassin, esclavagiste et menteur cramé ? Aucun rapport, stp

Je me rappelle surtout avoir étudié la décolonisation, beaucoup moins la colonisation. Avec certes un manque de nuance, mais pas non plus de gros mensonges historiques, et c'était quand même qu'une petite partie du programme. Ca ne fait pas partie de l'Histoire de France non plus, ni des grandes tendances historiques en Occident. On ne l'étudiait pas non plus avant mai 68 ou le front populaire. Je l'ai étudié moi ça par contre en cours. Ca doit dépendre des profs, est-ce dans les manuels d'Histoire? Mmmhh, concrètement ça veut dire? La shoah reste enseignée tout de même. Et ça n'a rien à voir avec l'anti-Francisme ou l'anti-occidentalisme, mais plus l'antisémitisme. Il doit y avoir d'autres raisons je pense.

Très clairement il y a une envie de revenir à avant, mais si avant c'était mieux c'est bien parce que le système actuel déplaît à beaucoup de gens. Or le système actuel c'est la social-démocratie. Maintenant les gens pensent un peu hors-système. Ils ne nomment pas les systèmes -celui actuel et celui qui serait le meilleur-. Les termes de social-démocratie et tout ça passent un peu au-dessus. En général ils disent que c'est l'oligarchie mondialiste, les grands groupes et la technocratie qui dirigent à la place du peuple, les termes ont changé par rapport au debut du 20e siècle mais on retrouve l'idée d'une conspiration des élites face au peuple toujours, et que cela doit cesser d'une manière ou d'une autre.

Ah ok my bad. Oui effectivement c'est abject Ce serait intéressant d'ailleurs peut-être un article plus détaillé sur sa personne.

Sur la déresponsabilisation et la jalousie en général dans nos sociétés sociales-démocrates je suis d'accord.Mais j'aimerais savoir sincèrement où ils ont entendu qu'il fallait détester l'Occident. Je pose juste la question, aucune polémique de ma part. A l'école ça m'étonnerait, je n'ai jamais vu "nique la France" dans les manuels d'histoire. A la maison, peut-être, et encore je crois que les premiers immigrés des années 60 et 70 n'étaient absolument pas dans l'optique d'élever leurs enfants contre la France. Dans la musique rap peut-être, mais encore une fois la musique rap ce n'est qu'une conséquence. A la télé ? Là encore je ne pense pas avoir entendu qu'il fallait baiser la France, même si rappeler le passé de la France dans certains débats et documentaires que je doute que ces jeunes aient un jour visionné au moins une fois peut avoir été mal interprété. Je pose la question, je ne sais pas.