Tremendo

Tout cela pose la question du fair-play financier quand même. Le PSG va devoir vendre s'il veut rester dans les clous.

Honnêtement je ne comprends pas tout le buzz autour d'Alexis Sanchez, je ne le trouve pas à la hauteur. Concernant Neymar, son pote Alves, la colonie brésilienne et les dollars dans la poche de son père pourraient peser dans la balance. Honnêtement s'il doute sur son avenir au Barça, que c'est le dernier qui a parlé qui a raison comme on dit, il n'y a aucun intérêt à le retenir, si un joueur n'est pas motivé qu'il parte, aller sur les terrains d'Angers ou Guingamp lui remettra les idées en place. Les 222 millions en poche permettront au Barça d'enfin acheter un milieu d'envergure international motivé (Coutinho ou Dibala), voire un bon défenseur, et réduire une bonne partie de la dette qui est déjà à un niveau historiquement bas. Ca peut aussi faire l'affaire de beaucoup de joueurs du centre de formation qui sont en train de pousser. En tant que supporter du Barça je ne le vois pas comme une chose mauvaise s'il est remplacé dans l'effectif par une véritable perle.

Une rumeur grotesque de plus

Pour résumer ma position: -Oui Koenig est plus médiatique que bien d'autres qui se déclarent ouvertement libéraux, mais pas au point d'être connu du quidam. -Oui Koenig dit beaucoup plus de bêtises à l'oreille d'un libéral qu'un Garello ou un Salin. -Mais non son influence n'est pas aussi negative auprès des non-libéraux. Parce qu'il tient des positions plus proches du mainstream, qu'il ne s'en tient pas qu'à des sujets de discussion sur l'économie et passe moins pour un reac neo-facho sur les questions sociétales (ce qui déstabilise nos adversaires gauchistes sur les plateaux). Et surtout il ne prête pas le flan à se faire critiquer en soutenant des candidats pas nets. D'où la discussion qui est de dire que pour moi on serait totalement dans l'erreur en croyant qu'en se débarrassant de Koenig on aura fait un grand pas pour améliorer l'image des libéraux. S'il pouvait contribuer à dédiaboliser le libéralisme (de manière imparfaite certe) auprès du grand public gonflé à l'étatisme ce serait pas mal, on verra après pour le reste. Par contre les soutiens à des candidats pas nets n'arrangent rien du tout, et c'est de cela dont il faut se débarrasser en premier.

Mouais, il intervient dans des émissions avec peu d'audience. Pas certain que le quidam le connaisse autant que Soral ou Zemmour. Et ses bêtises, bien plus énormes à l'oreille d'un liberal, passent mieux auprès de l'électeur moyen ou du média mainstream, c'est-à-dire tout le contraire d'un Salin. C'est triste mais c'est ainsi.Donc au final je ne crois pas qu'il ait un impact aussi énorme et négatif sur l'image des libéraux tel qu'on le pretend ici.

C'est effectivement à eux que je faisais référence pour Fillon, et à cette tribune parue et sponsorisée par toute une liste d'économistes libéraux. Elle manquait franchement de mesure et d'analyse en profondeur du programme de Fillon. Je faisais aussi référence à Charles Gave pour son soutien à Trump, et dans le contexte US le Mises Institute, Walter Block etc...Malheureusement ou heureusement -cela dépend de qui- internet a de la mémoire et donc les trolls gauchistes ne se priveront pas pour nous le rappeler et nous faire un procès en sorcellerie ultra-turbo-libéral à la solde des corrompus ou des capitalistes de connivence. Si je ne me trompe pas, au moins Koenig n'a pas appelé à voter pour les uns ou les autres, juste comparé les programmes. Et bien entendu, je le redis il dit beaucoup de bêtises, bien plus que Garello ou Salin qui en disent peu mais là ont laissé une trace de bêtise beaucoup plus indélébile.

Koenig dit suffisamment de bêtises pour ne pas lui faire dire qu'il soutiendrait les khmers rouges. Et même si son positionnement est troublant on ne peut pas le mettre dans le même sac que la France insoumise ou les verts hein... Et moi je suis loin de penser que Koenig fasse plus de mal au libéralisme que tous les libéraux qui ont soutenu Trump et Fillon de manière sincère. Pour un Koenig que peu de gens connaissent in fine, on a toute une nuée d'économistes libéraux qui comme à chaque élection retournent au bercail droitard et après on passe cinq ans à lutter pour dire que non non en fait on n'est pas de droite.

On peut trouver Koenig très imparfait dans son libéralisme mais pitié lui prêter ces intentions-là tel que tu le fais c'est assez ridicule. Parce que dans les faits on 'a jamais vu de libéral lorealiste jacobin (terme aussi ridicule qu'ultra-libéral par ailleurs ) soutenir un régime communiste, par contre on a vu des pro-business jacobins nous foutre beaucoup plus la honte aux libéraux et du bout des lèvres seulement admettre que des dictatures d'extrême-droite comme en Amérique latine étaient juste bof.Ton ordre de priorité est donc mauvais. Et ta phrase reflète ce qui deconne chez les libéraux français, peu cohérents et conséquents, tièdes et avec toujours un pied dedans et un pied dehors, toujours accrochés au rocher droitard comme des moules, incapables de se défaire de leurs réflexes mais qui se posent toujours la question du pourquoi ils sont inexistants dans la société en France. Et le truc c'est Qu'en-dehors de liborg dans la sphère libérale française, c'est pire.

C'est quand même un débat en carton, parce que si Rome a eu un apport bénéfique en terme de Droit en particulier, il n'était point nécessaire d'envahir la Gaule pour cela. Après tout, tant qu'on y est dans les arguments en carton et dans l'absurde, les pays qui s'en sortent le mieux actuellement en Europe en terme de richesse et de liberté sont des pays qui n'ont jamais été envahis par Rome (Suede, Irlande, Danemark, Allemagne, Norvege...). Ces pays ont été influencés par Rome -ou en tout cas le Droit romain- et le christianisme indirectement mais jamais envahis, donc estimer que l'invasion de la Gaule par Rome nous a été bénéfique est contestable. Je dis ça hein... Pour résumer, je pense que c'est le Droit romain qui nous a été bénéfique, et non la colonisation romaine.

Si Hoppe a raison sur les points 1 et 2 de son analyse (et encore), le point 3 non. D'abord dans un monde sans Etat, sur ta propriété ou la communauté de propriétaires où tu vis, tu peux exclure n'importe qui ça oui. Par contre le faire sur des critères essentiellement en rapport à un groupe et non individuels c'est contraire à l'esprit libéral qui considère chacun comme un individu et non un membre d'un groupe ou d'une classe a priori. C'est compatible par contre avec une société libérale. De toute façon les communautés fermées finissent toujours avec les conséquences de la consanguinité et la stagnation économique , il y a quelque part une justice. Dans un monde où les Etats existent par contre et où donc certains portions sont communes le consensus libéral depuis longtemps a voulu donner à l'Etat l'unique responsabilité de limiter l'immigration si et seulement si celle-ci constituait une menace à la vie, la propriété ou la liberté des habitants d'un pays. En somme l'Etat reste dans ses prérogatives minimales encore une fois sur ce point (et dans un monde anarcap, une communauté de propriétaires serait avisée d'en rester à veiller sur la sécurité et les risques ou non que pourraient apporter chaque nouvel individu indépendamment de son groupe d'origine). Mais Hoppe va bien au-delà de ce consensus avec un saut lacantique qui consiste à comparer un Etat à une copropriété.

Imaginer que des types d'extrême-droite s'invitent à une conférence et font le buzz juste pour le pur débat d'idées, et qu'il faudrait donc s'ouvrir à eux (sachant qu'il y a un ordre du jour à respecter etc..) il ne faut quand même pas être naïf.

Tu travestis totalement ce qu'il s'est passé, lol. Et en plus tu es peu réaliste : des fachos s'invitent à ta réunion et foutent le buzz et tu viens donner des leçons de self-control totalement irréalistes, alors même que j'ai trouvé les assistants plutôt patients et corrects.

Quand on en vient à dire que Tucker est un marxiste culturel en plus, lol Ca en dit long sur les obsessions et les préférences de celui qui profère une telle ânerie

Anecdotique donc. On est d'accord

Il n'y a que chez les libéraux français que cette réaction somme toute anecdotique et absolument pas violente face à ces éléments perturbateurs non-invités a fait débat. Pourquoi ne suis-je pas surpris devant autant de tiédeur quand on sait que le mouvement libéral en France c'est plus en loden et compagnie? D'autant plus que c'eût été des gauchistes, pas grand monde n'aurait objecté cette fois-ci. Les libertariens aux US ont assez massivement salué ce qui a été fait, de ce que j'en ai lu. Maintenant vous pouvez toujours continuer à en faire une tempête dans un verre d'eau si ça vous plait, ça révèle au fond pas mal de choses.

Il va falloir donner des cours de gestion d'équipe élémentaires ici-même. En entreprise comme ailleurs un manager félicite ou reproche (avec les formes) quelque chose à ses employés individuellement et la porte refermée. Au risque sinon de créer des ressentiments. Tu m'étonnes après qu'en France il y ait autant de gauchistes qui n'aiment pas les patrons si ces choses-là ne se savent même pas. Quand au fond de l'histoire, l'objectif de 2% de PIB est tout à fait ridicule sauf à vouloir effectivement régenter le monde

Tout le contraire pour moi, ils ont mis les points sur les i. On en a déjà parlé de toute façon. Partout dans le monde SFL fait un travail extraordinaire, énormément d'activisme, de conférences organisées. Ils se sont répandus très vite dans plein de pays. Alors effectivement leur positionnement est éloigné du droitardisme et de la tiédeur de beaucoup de libéraux Français, mais bon tant mieux j'ai envie de dire...

Même si ça devient gonflant ces militaires qui demandent "plus de moyens" comme des syndicalistes moyens pour aller faire des guerres inutiles, il est gonflant de voir ces petits chefs à la Macron remonter les bretelles en public de manière inélégante...quel manque d'éducation.

Sur le plan économique je l'étais vaguement: moins d'impôts, moins de lois, plus d'entreprises privées etc...Sous l'influence libérale-conservatrice de mon père je dois dire. Ca n'allait pas jusqu'au point d'avoir une privatisation de l'Etat-providence, simplement parce que même cette idée ne m'avait jamais été susurrée à l'oreille. Le côté sociétal de mon libéralisme n'est venu que pendant mes études.

L'électorat de Fillon au hasard....Qu'on vienne pas me dire que c'est un contenu libéral cet article.

Sur le debat de contrepoints, un exemple de baisse de niveau: https://www.contrepoints.org/2017/07/11/294541-generation-y-victime-pleurnicharde?utm_source=dlvr.it&utm_medium=SOCIAL&utm_campaign=Twitter-automation Quand on pense à ce qu'ont fait les baby-boomers hein...

Le genre de vidéo qui reconciliera tous les libéraux [emoji1][emoji1]

De mon point de vue, le contenu de Contrepoints est devenu un peu moins pertinent ces derniers temps. Il s'est d'une part trop mainstreamé en se complaisant dans la promotion de réformes très limitées, il tourne en rond sur les mêmes sujets parfois trop caricaturaux comme les impôts, et ensuite -à l'image de beaucoup de libéraux français- il s'est un peu droitisé en donnant voix à des fans de Fillon ou des soi-disant libéraux de référence dont les opinions sont devenues très douteuses avec le temps, notamment sur le sujet des migrants ou Trump. Sur les sites ricains, si l'on considère hors-jeu Rockwell et sa bande de fêlés, on trouve FEE, libertarianism.org, reason, le cato, bryan Caplan, meme l'institut Mises quand ils oublient Hoppe deux secondes. Ou dans le monde hispanique, l'institut Juan de Mariana, Rallo, huerta de soto, Rodriguez Braun, Fundacion para el progreso, Gloria Alvarez etc...Vous allez être choqués ces sites ne font pas que 10 likes sur facebook, et leurs contenus sont 10 fois plus radicaux. Je ne leur jète pas la pierre, j'ai contribué modestement à Contrepoints, et les organisateurs font ce qu'ils peuvent, il est difficile en langue française de trouver du contenu, des études, et ...surtout des libéraux. Maintenant je raconte mon sentiment, ça m'attriste, mais pour ma part cela reste la référence en France quand même puisqu'on y trouve encore de très bons articles que je garde sous la main.

En même temps...c'est Verhaeghe aussi...

Ceci dit, ça remet en place certaines idées, quand on découvre que quelques petits milliers de militants gauchistes, ben c'est plus dangereux que des millions de réfugiés en provenance du moyen-orient et d'Afrique.