Tremendo

Victoire contreversée

Et puis bon, les bagnoles américaines...lol

Le fait de piéger quelqu'un n'est pas en soi répréhensible, c'est le tort causé au piégé et les répercussions sur sa vie s'il n'a pas donné son accord. Je crois qu'il n'avait pas fait son coming out et que ses parents l'ont jeté de chez eux. Donc manifestement il y a un tort causé. On ne tombe pas totalement dans le cas de la diffamation ceci dit, parce que là il n'y a pas l'idée de mentir pour causer un dommage réel.

C'est vrai que les libéraux d'où qu'ils viennent font une fixette sur l'Etat j'ai envie de dire.

Je pense qu'il serait plus précis de dire que le libéralisme cherche à mettre en place les institutions (et pas forcément un Etat) qui défendront uniquement les droits et les libertés individuelles, pour permettre à chacun de poursuivre ses propres objectifs. Alors même si historiquement les libéraux classiques pensaient à un Etat et circonscrire celui-ci à ce rôle, depuis d'autres courants sont venus enrichir la théorie comme les différentes chapelles anarcho-capitalistes.

La définition remonte à François 1er me semble-t-il. Il résumait les attributs de la puissance du roi (d'où régalien) qu'il léguait. Mais je ne veux pas affirmer , les connaisseurs en savent peut-être plus que moi. Et l'éducation n'en faisait pas partie, pas plus que la défense des droits naturels n'implique un monopole voire un système public de l'éducation.

Le terme "régalien" permet d'être plus lisible pour le veautant moyen. A peu près une bonne partie des électeurs a entendu parler de ce terme, alors que les droits naturels non. Pour ma part le libéralisme c'est la défense des droits naturels et permettre à chacun de mener ses propres plans et sa vie comme il l'entend, ce qui ne signifie pas nécessairement d'avoir un Etat régalien mais des institutions librement consenties qui aillent en ce sens. Maintenant pour le quidam "fonction régalienne " ça lui parle plus, encore que j'ai déjà entendu des imbéciles sortir que les hôpitaux et l'éducation c'était du régalien...

Le mieux comme je disais c'est de transférer l'actif gratis de ce genre de machins à des associations du coin. Ca passe mieux politiquement que de vendre à des entreprises du cac40... Et quand tu diras aux gens que tu tailleras les impôts de 50% une fois transféré le bouzin, les voix viendront ne t'inquiète pas.

-Il y a d'abord la possibilité de tout ouvrir à la concurrence, typiquement pompiers,ramassage d'ordures. En même temps on couple cette politique avec une privatisation et un transfert à des associations la gestion des parcs, culture et complexes sportifs -Pour le reste (routes, sécurité et distribution d'eau), il faut un cadre législatif plus large qui permette de transférer ces actifs à des communautés privées de voisins au niveau d'une rue ou d'un quartier, si un regroupement de voisinage le désire. On donnerait également la possibilité à ces communautés locales privées de gérer les biens et services mentionnés lors de mon premier point. Voilà un bon programme libéral au niveau municipal.

Oui donc d'abord ils font une enquête sur le rachat d'un truc qui ne les regarde pas au nom de l'utopique concurrence pure et parfaite. Puis ils font une enquête sur l'enquête, et cette ré-enquête ils se disent tiens pourquoi pas se faire de la tune? C'te racket

La droite française et européenne qui est donc de nature plus conservatrice comprend peut-être juste une chose: il faut une évolution plus lente des lois et des impôts sur le plan économique pour ne pas créer un environnement instable et faire peur aux business. Donc c'est juste la route vers la servitude qui est plus longue, à part ça ils sont d'accord sur la finalité sociale-démocrate avec la gauche qui est de nature plus progressiste. Et pareil sur le plan sociétal, mais une évolution beaucoup plus lente voire nulle pour ne pas effrayer les gens et garder une certaine stabilité.

Il n'en dit pas plus. Régalien certainement pas. Je ne pense pas qu'il aurait été contre un plan de privatisation des forêts et des rivières par exemple, simplement en attendant qu'un plan précis se présente il n'est pas anormal de voir l'Etat s'en occuper sauf s'il gaspille le fric. Et je ne pense pas qu'il aurait été contre la construction et la gestion de routes par le privé non plus, simplement qu'il n'était pas anormal de voir l'Etat s'en occuper tant qu'on ne justifie pas son action par des motifs sociaux (donner du boulot, relancer l'économie etc...).

Je dirais qu'il faut un système en fonction des circonstances. La proportionnelle atomise le parlement, met un gouvernement au pouvoir sans majorité claire sur aucun sujet, ce qui freine la logorrhée législative. C'est intéressant quand la très grande majorité des forces politiques est étatiste, cela constitue un pare-feu, c'est un pis-aller certes, mais ça convient très bien à beaucoup de pays européens comme la Belgique, l'Espagne ou la France. C'est encore plus intéressant dans un pays où l'Etat est déjà minimal ou presque et où donc presque rien n'est à faire et il faut conserver ce qu'il y a, c'est plus ou moins le cas de la Suisse ou de ce qu'était la France de la troisième république. En revanche dans un pays qui a besoin de réformes claires et que certaines forces politiques peuvent s'inscrire dans ce registre-là, il faut une majorité claire, et la lui donner, dans ce contexte-là la proportionnelle rajoute des obstacles supplémentaires donc. Ainsi quand De Gaulle arrive en 58, il y a un besoin de renouveau et il se présente avec des idées réformatrices d'ailleurs (Rueff-Pinay, accords d'immigration, abaissement des droits de douane etc...). Il fallait donc adapter le système, moins de proportionnelle pour une majorité claire avec des réformes. Est-ce le cas de Macron?...

C'est quand même un sacré changement du paysage politique avec ce gros machin en marche au milieu des deux éléphants presents depuis des décennies sous divers noms certes. Le dernier en date c'est dans les années 50 quand le MRP se fait poutrer.

https://fr.m.wikisource.org/wiki/Harmonies_économiques/Chapitre_17

Pour ce que j'ai lu de Bastiat, il se réfère au domaine commun -au-delà donc du régalien-. Il parle des routes, des rivières, des forêts etc...Pas vu cette histoire de canaux ou de chemins de fer, à la limite les ponts ou les infrastructures militaires comme les ports peut-être. M'Enfin qu'un libéral classique ne soit pas opposé à certaines infrastructures essentielles ou un filet social minimal, ça n'a rien d'extravagant, et l'excommunion n'est pas de mise même si on sait que le privé peut en faire de même...moins peut-être, mais mieux.

C'est aussi le manque de libertés philosophiques qui me fait fuir la France, pas seulement le manque de libertés économiques. Cette manière de penser qui fait croire que toute liberté c'est le désordre m'horripile et transpire chez la majorité des franchouilles. Par exemple, sur le tabac, l'alcool, les pesticides, l'agriculture, la pollution, la sécurité routière, la peur du libre-échange qui est aussi et avant tout une notion philosophique etc...c'est pesant et c'est même davantage pesant souvent personnellement parlant que le fait d'avoir une réglementation ou un impôt en trop. Si on ne convainc pas les gens sur le bien-fondé de la liberté comme valeur morale et éthique, tout le reste est impossible. Je ne dis pas que les discours utilitaristes et d'économistes sont à jeter aux orties, au contraire on doit les utiliser faut pas se gêner. Mais tous le progrès économique et matériel connu à partir du XIXe siècle viennent d'abord d'une prise de conscience morale et éthique progressivement dans la période qui la précède. Après bien entendu il y a le libéralisme philosophique, le discours économique et la réalité, souvent politique qui doit nous obliger à ne pas être des puristes.

A propos de Macron et Le Pen. La différence entre libéralisme, social-démocratie et les divers avatars du national-socialisme vaguement ou profondément de nature fasciste. C'est en espagnol http://blogs.elconfidencial.com/economia/laissez-faire/2017-05-08/elecciones-francia-liberalismo-alternativa-socialdemocracia-fascismo_1378701/

C'est quand même eux qui paieront la dette mosieur

Les chiffres : http://elections.interieur.gouv.fr/presidentielle-2017/FE.html Donc sur 65 millions d'habitants, 28 millions de votes exprimés et 18 millions pour le gagnant. La vache de victoire

On se fiche du lieu, c'est la scénographie de son arrivée qui était ridicule, ainsi que le show depuis quelques heures aux frais d'en marche, et donc remboursés par les contribuables.

Son arrivée au Louvres seul dans le noir, en noir avec une attitude grave. C'te ridicule. Il se la raconte

Ca c'est la plus mauvaise nouvelle de la soirée. La mode est aux fachos. M'enfin on savait bien que l'éducation nationale était en faillite, on en a une nouvelle preuve.

Qu'est-ce qu'il fout là le Mélenchon ce soir? C'est qui lui?

Je trouve davantage de consolation dans une bonne bouteille de vodka que dans le score de Macron...