Tremendo

Il n'a pas tort tout de même: Zemmour n'est en rien un troll, il fait partie du paysage. Il ne choque que par ses propos sur l'immigration ou les femmes, mais sur l'économie et le social il est en phase parfaite avec le paysage intellectuel français.

Certains disent bien que les grands hommes font l'Histoire cqfd. Alexandre le grand a agrandi un pays de la taille de la Belgique pour en faire un empire immense. Bismarck va agglomérer un amas de régions et de villes pour en faire un Etat capable de poutrer n'importe qui. Et encore une fois je ne juge pas de la qualité en soi des hommes d'Etat belges ou luxembourgeois. Je parle de chefs, d'hommes charismatiques qui vont changer l'Histoire (en bien ou en mal, plus souvent en mal d'ailleurs). Ils ne devraient pas justement, on voit à quoi cela mène.

Guillaume II d'Orange n'est pas ce que j'appelle un leader de la trempe de Napoléon, Bismarck ou Lincoln. Attention je ne suis pas en train de dire que c'était une buse ni qu'il a fait des choses mauvaises, ce n'est pas mon propos ici. Je parle simplement de leader avec des grosses couilles, qui vont monopoliser le pouvoir, vont réussir à subjuguer les populations et à forcer la crainte (ou le respect) ailleurs. Guillaume II ne hante pas les livres d'Histoire quand on étudie l'Europe au XIX ème siècle.

Pas mal. Si j'ai bien compris, l'Etat-providence, chez les classes les plus pauvres, se substitue au capital et à l'investissement personnel qui pourtant permettent d'engranger des revenus futurs. Par conséquent chez les plus pauvres il n'y a pas augmentation du niveau de richesse mais juste le minimum fourni par l'Etat, et donc les revenus se tassent. Pendant ce temps-là les populations qui bénéficient le moins de l'Etat-providence (classes moyennes et riches) épargnent et investissent plus, ce qui leur assure en moyenne des revenus futurs supérieurs. Et donc les inégalités augmentent.

A propos du succès de Zemmour en librairie, j'aime bien cet article: http://www.agoravox.tv/tribune-libre/article/eric-zemmour-est-invite-partout-47230

On prétend rien théoriser, mais je ne suis pas d'accord, il y a des pays plus que d'autres qui ont eu des leaders et des grands chefs conquérants. Marrant que ni les belges, ni les hollandais, ni les luxembourgeois ou les danois n'aient eu de grands leaders connus mondialement, quand l'Allemagne et la France en ont eu. C'tout. Marrant aussi que des allemands aient créé le marxisme, le nazisme, la social-démocratie et l'européïsme. JDCJDR.

Je crois que tout est dit, il est social-libéral, une bonne régulation et une bonne organisation de l'économie, un modèle social comme socle, avec un Etat bien plus léger et moins envahissant. Si le PS évoluait vers cela ce serait déjà pas mal.

Jusqu'à présent les lignes de bus devaient commencer ou terminer dans un pays étranger. Donc là la libéralisation consisterait à pouvoir commencer et terminer n'importe où, pourvu que cela fasse plus de 200kms. Il sera long le chemin retour de la servitude.

Tout à fait. Néammoins je crois que les allemands c'est une dimension supérieure et un peu plus effrayante. Ca a un côté positif, on leur dit qu'il faut réformer ils suivent, mais on leur dit de tuer des juifs ils suivent aussi. Oui je sais j'aime bien généraliser comme un beauf moi aussi.

Le soutien au nazisme oui, le soutien au communisme en Allemagne de l'est idem, et les résultats de die linke récemment ne le démentent pas. Les allemands sont un peuple fasciné par la figure du chef, du leader, l'esprit de communauté national.

Même cela je ne crois pas.

Ouch! Jamais

+1

Le jour où Piketty est prix nobel d'économie, je me rase les couilles.

Ah oui mais les propositions Attali, aucun dirigeant de droite ne s'est proposé de les reprendre, jamais. J'ai envie de dire qu'en l'espace de quelques semaines, ce gouvernement socialiste a fait plus de propositions qui vont dans le bon sens que Sarko en 5 ans, c'est dire! Sachant qu'il n'y a rien de follichon non plus. Moi je salue ces propositions, mais tu penses bien que ce n'est pas cela qui va me faire voter à gauche en 2017, car je doute qu'elles soient acceptées par la majorité, ou bien si cela va au bout, les contreparties seront salées, la déréglementation serait très bancale.

ou de te payer une voiture, ou encore un appart, donc il faut que l'Etat te les offre avec les impôts.

Assure, fais pas le con.

Peace guys, on est tous d'accord que la sécu c'est pas bien, qu'il est extrêmement risqué d'en sortir actuellement mais qu'il faut souhaiter du courage à ceux qui le tentent ou qui essaient de faire avancer la législation en ce sens.

Question de circonstance. Quand l'Allemagne envahit la Pologne conjointement avec l'URSS il n'y a plus de doute permis sur les intentions du moustachu. M'enfin tout ça est compliqué, déclarer la guerre c'est une chose qu'on analyse en détail, enfin j'espère - Versailles a permis de faire un second round.

+1

Abus de langage, je reconnais.

N'imp'. Combien de morts quand la France quitte l'OTAN à cause des américains? Zéro. C'est là toute la différence avec les tchèques et les hongrois quand les chars soviétiques interviennent. C'est à cela qu'on reconnait que l'Europe de l'est est de facto occupée et pas l'ouest.

Tu oublies systématiquement toute l'Europe de l'est qui était de facto sous occupation soviétique, et sortir de ce bloc était pratiquement impossible. Je ne crois pas que la France ait eu des des problèmes avec les Américains quand elle est sortie de l'OTAN. Et moi je rappelle simplement que effectivement les États-Unis ont eu une politique impérialiste tout autant que les Russes mais que en moyenne les pays sous domination américaine s'en sortaient beaucoup mieux que ceux sous domination soviétique. Sur le plan économique et humain c'est en fait, il y a quelques petites exceptions mais au global c'est le cas. Ne pas le reconnaître c'est être de très mauvaise foi.

Et l'Europe de l'est qu'elle occupait pas à moitié hein. Et de là on te dit que sur place l'ingérence soviétique (militaire ou diplomatique ou financière) c'était en moyenne bien plus sanglant et une réussite bien moindre sur le plan économique.