Tremendo

Sincèrement les belges ont fait de bons matchs ces dernières années et ont sur le papier d'excellents joueurs qui arrivent à maturité. Devant il y a Hazard et Lukaku mais derrière il y a des joueurs avec de l'expérience (Kompany, Vermaelen, Vertonghen, Alderweireld de l'Atletico) et surtout le meilleur rempart au monde qui est Courtois. En coupe du monde, sans défense c'est impossible d'aller loin, les organismes sont fatigués par la saison donc tout le monde se replie en défense, il est difficile d'organiser un jeu d'attaque huilé en peu de temps, le niveau s'élève et devient physique. C'est pour ça que je ne vois pas l'Argentine passer les quarts.

Perso je prévois un quart de finale Argentine - Belgique que les belges gagnent.

Dans le groupe A, je vois une équipe du Brésil qui écrase tout. La Croatie avec Modric (vainqueur de la ligue des champions avec Madrid), Rakitic (vainqueur de l'europa league avec Séville) et Mandzukic, à mon avis peut embêter dans cette coupe du monde, le Cameroun de Samuel Eto'o me parait en-dessous, le Mexique encore davantage. Dans le groupe B, l'Espagne sera moins bonne offensivement que les dernières compétitions, Xavi et Iniesta sont vieillissants (à moins que Diego Costa ne revienne au top de sa forme) mais meilleure derrière avec Martinez, Azpilicueta et un Ramos au top. Le Chili d'Alexis Sanchez et Arturo Vidal à mon avis peut faire parler de lui dans cette coupe du monde, ils ont de bons résultats. En revanche la Hollande, à part Sneijder et Robben le reste ce sont des inconnus, cette équipe n'a plus grand chose à voir avec celle de 2010. Dans le groupe C, la Colombie aurait été ultra-favorite avec Falcao, là ce sera plus serré, la Côte d'Ivoire de Drogba et Yaya Touré c'est pas mal non plus. La Grèce et le Japon peuvent néammoins venir emmerder les deux premiers cités. Dans le groupe D, l'Italie comme d'habitude, même si c'est moins talentueux qu'avant, par contre l'Uruguay avec Cavani, Suarez et Forlan et une très bonne défense me semble au-dessus des anglais. La formation anglaise est bof ce dernières années aussi. Dans le groupe E, la France et la Suisse seront ultra-favorites, ce sera serré entre les deux pour avoir la première place, chacun devra mettre le plus de buts possible contre l'Equateur et le Honduras pour avoir l'avantage. Il me semble que la France est meilleure offensivement que la Suisse. Dans le groupe F, l'Argentine sera première. Mais attention la Bosnie a réalisé de bons matchs ces dernières années, est bien classé à la FIFA et l'Argentine a une défense et un gardien en bois. Le Nigeria c'est un peu l'inconnue pour moi mais je n'y crois pas trop, on est loin des Kanu et de la grande équipe des années 90. Dans le groupe G, l'Allemagne sera loin devant, avec un milieu de terrain et une attaque de feu. Le Portugal à mon avis aura du mal dans cette coupe du monde, Cristiano Ronaldo marche sur une patte et le reste compte beaucoup sur lui. Le Ghana peut contester la deuxième place mais quand même. Dans le groupe H, la Belgique sera LA surprise de cette coupe du monde, je parie pour qu'ils aillent loin. Le reste est ouvert mais je pense que l'Algérie est un peu au-dessus.

Il est temps de commencer à faire des pronostics: Les miens pour le 1er tour: groupe A: Brésil, Croatie groupe B: Espagne, Chili groupe C: Colombie, Côte-d'Ivoire groupe D: Italie, Uruguay groupe E: France, Suisse groupe F: Argentine, Bosnie groupe G: Allemagne, portugal groupe H: Belgique, Algérie

En Nanarcapistan il y aurait un droit pénal. J'ajoute neuneu2k que je ne vois pas le problème de déléguer le butage physique à la Justice, tout peut se déléguer.

Oui, de l'art contemporain.

Je fais comment tout de suite là maintenant pour buter le psychopate sous les verrous entouré de gardes dans une prison de haute sécurité, explique-moi. Si la justice m'empêche physiquement d'aller le buter, et bien autant qu'elle le fasse elle-même, mais qu'elle le fasse.

En l'occurence une fusion entre boite espagnole et portugaise, puis la fusion de cette boîte avec une autre hollandaise, et enfin la fusion de cette entité avec une boite US. A chaque fois c'est la même chose. Ne pas oublier aussi qu'à chaque fois les nouveaux sièges ont la manie de vouloir tout harmoniser au niveau des process, et ça c'est très coûteux et ça rapporte pas grand chose.

+1 Il serait encore meilleur si la banque centrale européenne ne jouait pas son rôle de prêteur en dernier ressort.

Et la meilleure manière de lutter contra la sauvagerie c'est de passer Emile Louis à l'échaffaud.

Oh que oui, et je sais de quoi je parle. Des fusions j'en ai connues, et ce dans la même entreprise, et les économies on ne les a pas vues, en tout cas pas beaucoup. Et les résultats ne se sont pas améliorés. Alors pour ce qui concerne les administrations je n'imagine même pas. Tout le monde croit au début qu'une même personne fera ce que deux faisaient auparavant séparément. En réalité, dans beaucoup de cas les deux restent en place, parce que la taille augmentant, le travail augmente, il y a aussi une période d'adaptation longue qui nécessite de nouveaux intermédiaires entre les deux anciennes structures, c'est-à-dire soit de nouveaux employés, soit (ou aussi) des dépenses supplémentaires en terme de communication ou de déplacement. Et quand je parle de période d'adaptation longue, dans la majorité des cas, cette nouvelle structure lourde finit par rester. En plus il n'est pas si facile (et cher) de foutre des gens à la porte avec les lois actuelles, dans le secteur public les fonctionnaires ont l'emploi à vie en plus. Donc une fusion n'amène pas d'économies dans la grande majorité des cas, par contre cela peut amener des synergies et donc permettre à terme d'augmenter les volumes de vente. Pour une administration..... et bien malheureusement c'est pareil, ça augmente son chiffre d'affaires (autrement dit le volume d'impôt récolté). +1 Et permettre aux communes de s'organiser en villes privées et faire sécession si elles le désirent.

J'entends souvent cette théorie: Reagan et Jean-Paul II ont fait tomber le bloc communiste. Franchement je n'y crois pas du tout. Je crois plutôt que le communisme est tombé de lui-même: une économie à bout de souffle, une administration complètement corrompue, et des nationalismes qui sont revenus au bout du jour par-ci par-là. Ce fut d'abord l'URSS et par effet de domino tout le reste du bloc soviétique.

Tu veux définir par avance un système juridique en son entier, moi je parle de cas par cas. Parce que la peine de mort ne peut être appliquée aveuglément pour tout homicide tu adoptes une posture d'entrée, c'est un mauvais raisonnement. Non, ce qui est faible c'est que certains ont dit dès le départ que le sujet de la peine de mort faisait consensus au sein des libéraux, c'est tout. Ce débat prouve que finalement ce n'est pas tellement le cas. Ca c'est parce qu'en fait il y a consensus en faveur de la peine de mort chez les libéraux

C'est vrai que pour un sujet qui fait consensus, ça débat beaucoup ....

Mais oui, en attendant tu te répètes sur les erreurs judiciaires et tu passes olympiquement au-dessus des remarques qui ont été faites sur les tueurs en série ou terroristes dont la culpabilité sur au moins un ou plusieurs crimes ne fait aucun doute. Bref c'est pratique...

J'te mets du picard avec du champenois, du toulousain avec du montpeliérain, et puis 12 ou 14 régions, et puis voilà ça fait l'affaire!

Emile Louis et Jean-Marc Dutroux innocents, magnifique..franchement. Il n'y a rien à rembourser à des psychopates et tueurs en série. Prétendre que la Société leur doit quelque chose au fond c'est un peu retranscrire les discours marxistes sur l'égalité des chances, mais au domaine de la justice. Oui moi aussi je peux troller.

Ce grand découpage en grands machins, c'est quand même l'expression ultime du constructivisme. Et du foutage de gueule, puisqu'il y aura 0 économie.

Je m'absente une nuit de ce forum et je me retrouve au milieu de cette conversation de provinciaux. Personne ne l'a dit, mais cette nouvelle carte de France est la plus moche depuis le découpage en provinces romaines. C'est du grand n'importe quoi ces régions!

Le problème se pose en cas de violences physiques, aucune peine ne dédommagera quoi que ce soit, se pose alors le principe éthique de la punition, et là il y a débat.

Match nul 1-1, but de Griezmann

Et après il y en a qui sont contre la peine de mort et la mortadelle.

Moi je préfère les millfs que Mill.

+1