Tremendo

Et les documents "Mots" et "Pouvoirpoint"

Houp la! Moi je dis que ceci démontre bien que les français ont toutes les raisons de douter de la justice et que celle-ci est en majorite de gauche. Mais d'un point de vue légal, le SM a le droit de faire un mur de cons, d'ailleurs je me presse de ce pas pour en faire un avec leurs tronches a eux.

Quant au Rock'n roll et la house music, zero.

C'est vrai, par exemple facebook ou le e-mail n'ont pas de succes en France.

Bon en tout cas, entre le complot capitaliste mondial et anglo-saxon, ces salauds d'allemands qui ne veulent pas payer, les russes pourris, les chinois et leur dumping social, les belges avec leur dumping fiscal, les suisses avec leur secret bancaire, ces tire-au-flanc d'Europe du sud qui volent notre pognon, ces mexicains et leur justice de pacotille anti-française...il ne va pas nous rester beaucoup d'amis. On peut dire que Sarko et Hollande la diplomatie c'est vraiment leur truc.

Autant Ayrault que l'auteur du Figaro d'ailleurs.

Ayrault met en garde Montebourg contre un usage intempestif de l'anglais. http://www.lefigaro.fr/conjoncture/2013/04/29/20002-20130429ARTFIG00419-ayrault-met-en-garde-montebourg-contre-un-usage-intempestif-de-l-anglais.php

La droite forte, elle aime plutot bien le consensus mou actuel.

Le problème est que d'autres s'inquiètent à notre place. C'est là où ça fait mal. Et puis titiller un réchauffiste (réchauffiste parce que c'est comme ça et puis c'est tout) c'est toujours un petit plaisir.

Pas mal

Que le syndicat de la magistrature pèse autant n'est pas une bonne nouvelle, mais ce n'est pas une raison pour en demander la dissolution. On a encore le droit de se syndiquer en France. Autant demander de supprimer les subventions (s'il y en a) et voilà tout. Quant au mur des cons c'est regrettable et fait perdre beaucoup de crédibilité à notre justice, mais là encore ils font bien ce qu'ils veulent dans leurs locaux.

Très bon. C'est un très bon programme d'urgence, même s'il y a matière à faire pour au moins 10 ans avec tout ça. C'est un programme qui se propose d'aborder les problèmes les plus importants et les plus urgents, qui se veut court et compréhensible de tous, mais oublie certaines choses en route comme le droit du travail et les réglementations qui pèsent sur les entreprises. Néammoins le point 12 m'inquiète un peu.

Pour ceux qui veulent comprendre ce que cela signifie http://www.contrepoints.org/2013/04/05/120594-gauche-droite-de-quoi-il-sagit-vraiment-et-pourquoi-les-liberaux-gagneraient-a-le-comprendre

Désolé je ne comprenais rien à ton message. Mais c'est quoi precisement un hipster au fait? Puisqu'on est sur le fil de Hollande.

http://www.liberaux.org/index.php/topic/50889-motivation-du-mariage-gay/?p=934443

Le fameux Stéphane Foucart, H16 va être content.

Sur ce passage on sera bien d'accord, le jeu du Bayern et du Borussia m'emballent.

Personne n'a dit que la nation n'existait pas, ce ne doit juste pas être l'excuse pour imposer un certain nombre de choses depuis l'administration.

Oui, parce que la démocratie n'échappe pas à la règle: elle recrée une élite fermée qui se perpétue, alors que ce n'est pas son but justement, ironie de l'Histoire. Et puis, la démocratie dégénère en une guerre de tous contre tout le monde.

La citoyenneté englobant les habitants de la cité, ça n'a rien d'une citoyenneté universelle genre trip new age et bobo. C'est bien plus ancien que la citoyenneté basée sur la nationalité.

Ah oui bien sûr c'est ce qu'il y a de mieux, mais dans le monde actuel, un conseil de sages c'est infaisable et je dirais même qu'un système classique démocratique, avec tous ses défauts a le mérite de pacifier les jeux de pouvoir et la population.

Seul un mot me vient: sa..pe

Oui alors je ne suis pas favorable non plus aux présidents potiches allemands et italiens, ou ceux de la 4ème république. Peut-être effectivement qu'un monarque potiche c'est mieux, ça donne une image internationale et de stabilite. En tout cas les gouvernements espagnols, anglais ou hollandais issue du parlement font un peu ce qu'ils veulent. Note que je ne suis pas favorable non plus au régime présidentialiste français où le parlement (disons plutôt l'Assemblée nationale) est aux ordres du président puisque souvent issue des urnes la même année et donc du même bord. En fait le moins mauvais système c'est le système US où le président et le pouvoir législatif se neutralisent plus souvent, mais ça c'est lié aussi au fait que les élections ne coïncident pas entre les deux et que les partis aux US sont moins des monolithes et moins suivistes.

C'est ce que je dis plus haut. Tout dépend des pouvoirs du monarque qui dépendent de sa légitimité (qui est fonction du degré d'acceptation du peuple).

Dans le modèle marocain, c'est plutôt le parlement qui aurait besoin d'un petit coup de fouet, le roi a un peu de trop de pouvoirs, même si la dernière constitution a permis une certaine ouverture. Ceci dit on dit que le Mohammed VI est complètement à la ramasse et que la corruption se développe sous son nez et qu'il ferme les yeux. Dans le modèle britannique, la reine est une potiche. Tant mieux si les anglais en sont fiers, mais elle n'a pas empêché toutes les bêtises faites avant Thatcher et après.