Tremendo

Oui, parce que la démocratie n'échappe pas à la règle: elle recrée une élite fermée qui se perpétue, alors que ce n'est pas son but justement, ironie de l'Histoire. Et puis, la démocratie dégénère en une guerre de tous contre tout le monde.

La citoyenneté englobant les habitants de la cité, ça n'a rien d'une citoyenneté universelle genre trip new age et bobo. C'est bien plus ancien que la citoyenneté basée sur la nationalité.

Ah oui bien sûr c'est ce qu'il y a de mieux, mais dans le monde actuel, un conseil de sages c'est infaisable et je dirais même qu'un système classique démocratique, avec tous ses défauts a le mérite de pacifier les jeux de pouvoir et la population.

Seul un mot me vient: sa..pe

Oui alors je ne suis pas favorable non plus aux présidents potiches allemands et italiens, ou ceux de la 4ème république. Peut-être effectivement qu'un monarque potiche c'est mieux, ça donne une image internationale et de stabilite. En tout cas les gouvernements espagnols, anglais ou hollandais issue du parlement font un peu ce qu'ils veulent. Note que je ne suis pas favorable non plus au régime présidentialiste français où le parlement (disons plutôt l'Assemblée nationale) est aux ordres du président puisque souvent issue des urnes la même année et donc du même bord. En fait le moins mauvais système c'est le système US où le président et le pouvoir législatif se neutralisent plus souvent, mais ça c'est lié aussi au fait que les élections ne coïncident pas entre les deux et que les partis aux US sont moins des monolithes et moins suivistes.

C'est ce que je dis plus haut. Tout dépend des pouvoirs du monarque qui dépendent de sa légitimité (qui est fonction du degré d'acceptation du peuple).

Dans le modèle marocain, c'est plutôt le parlement qui aurait besoin d'un petit coup de fouet, le roi a un peu de trop de pouvoirs, même si la dernière constitution a permis une certaine ouverture. Ceci dit on dit que le Mohammed VI est complètement à la ramasse et que la corruption se développe sous son nez et qu'il ferme les yeux. Dans le modèle britannique, la reine est une potiche. Tant mieux si les anglais en sont fiers, mais elle n'a pas empêché toutes les bêtises faites avant Thatcher et après.

Ca dépend des pouvoirs du monarque et donc de sa légitimité. Un monarque qui joue un vrai rôle de contre-poids au parlement est plus intéressant qu'un président élu et encore davantage qu'un chef de gouvernement dont la chambre basse roule pour sa bosse. Mais un monarque type monarques modernes fantoches ne sert absolument à rien et ne freine en rien la logorrhée législative issue du parlement.

Tout le monde confond un peu le sujet de la nationalité et le droit de vote quand même là. Je ne trouve pas cela normal de donner la nationalité aussi vite et sans conditions, mais ce n'est pas incompatible avec le fait d'être en faveur du droit de vote pour les étrangers ou en tout cas pour certains étrangers.

Si une anarchie est entourée d'Etats démocratiques, il peut dormir tranquille mais les pressions diplomatiques ne manqueront pas. Si elle est entourée de pays nazis ou communistes, elle a signé son arrêt de mort et devra compter sur les pays démocratiques pour s'en sortir, avec des conditions à la clé.

En fait tout dépend si Chitahland est une anarchie de bougnouls. Si c'est le cas évidemment il sera envahi avec les traditionnelles excuses (refuge de terroristes et d'armes de destruction massive). ... Voilà voilà. Bon et puis si c'est une anarchie type paradis fiscal avec secret bancaire, les pressions seront diplomatiques.

Heu, j'ai pas bien compris, ça me visait? Je t'ai defendu dans le fil sur le mariage gay.

Payer des impôts ou avoir une propriété c'est une manière objective et simple de mesurer l'investissement dans un pays. Alors que la nationalité, bof. Je me baserais sur l'impôt sur le revenu plutôt que la TVA et accises. Payer l'impôt sur le revenu c'est donc avoir un travail et créer de la richesse dans le pays.

Oui bon, et puis 3 équipes espagnoles en quart et 2 en demi-finales, bien des pays aimeraient envoyer autant d'équipes aussi loin. Cette année les allemands sont meilleurs mais il faut juger sur la durée aussi. En tout cas pour le Bayern ça ferait 3 finales en 4 ans.

FreeJazz, ce rital naturalisé allemand pour la circonstance. La score m'a surpris, le Real Madrid a été déficient dans tous les secteurs du jeu et le Borussia Dortmund hyper efficace.

Tout s'explique alors !

Est-il possible de faire un brainstorming sur les concepts de citoyenneté et nationalité? j'ai l'impression que c'est pas la même chose.

Serais-tu pour une dictature éclairée ?

Si on estime que la democratie est un moindre mal, il faut bien en definir quelques fonctionnements.

C'est une promesse-entourloupe, de la poudre aux yeux.

Intéressant. Les révolutionnaires américains et français n'étaient pas fermés à la possibilité. Je crois qu'il s'agit plutôt de donner aux étrangers la possibilité de se présenter aux élections municipales, mais pas le droit de vote.

Je posais la question aux nanarcaps et socialos du forum

1 autre point.

1 point.

Si on considère que lorsque nous élisons du personnel politique, nous élisons les dirigeants d'organes administratifs mais pas les meneurs d'une nation, alors fonder le droit de vote sur la nationalite n'a pas grand sens.