Tremendo

En plus d'être intelligent il baise toutes les meufs il est trop fort ce Soral

Et c'est toi qui traitais F.mas de puceau dans un autre fil

Oui voilà en fait Soral comme il a du mal à réfléchir et que c'est trop compliqué il se propose de faire une synthèse de tout et de rien en disant "Vous faites chier, la faute c'est aux juifs".

Avec la main c'est manogame

+1 C'est pas compliqué quand même de dire "oui à la liberté contractuelle entre adultes consentants, que ce soit pour se vendre une assurance, un aspirateur ou échanger une promesse de partage en cas d'infortunes…" On est sur liborg bordel!

Genre le mariage n'est rien d'autre que de l'amour, ça se saurait.

Si en plus le plombier est un sans-papier ou polonais et qu'il est polygame, ce serait la fin du monde.

Yiggles?

Si je ne te connaissais pas j'aurais évidemment pointé du doigt l'homme de paille polygame sous-jacent.

Sans parler du terme "race" que je trouve erroné, la noblesse était effectivement une caste qui a tenu son rang comme l'a dit F.mas grace à ses exploits guerriers. Par la suite le titre s'est hérité et le comportement n'allait pas forcément de pair avec le titre, forcément quand on fait partie d'une caste, on n'a rien à craindre de ses méfaits, uniquement des autres nobles. Note que cette dernière phrase va comme un gant aux politicards. La caste politique actuelle tient son rang à son action militante à la base mais surtout à ses contacts avec les bonnes personnes, à son emprise dans le tissu local et les lobbys nationaux. Et si tu infiltres les partis politiques, alors là tu es sûr d'avoir un poste, au sein du parti avec l'argent public ou un poste d'élu, et si t'arrives en fin de parcours tu deviens conseiller dans une grosse entreprise -soit publique soit privée et proche des pouvoirs-. Là-dedans il n'y a rien de méritant.

bla bla bla, ce que tu peux être naïf. Avant d'être président de la république, les Sarko, Chirac ou Miterrand avaient passé leur vie en politique à cumuler des mandats locaux et nationaux, des salaires et différents traitements financiers avantageux sur le dos du bon petit peuple, des logements particuliers et d'autres traitements de faveur de la part de leurs bons amis bien intéressés. La politique est devenue une profession et il suppose tout un tas d'avantages inimaginables, c'est une caste qui s'auto-entretient, les mêmes sont là depuis des lustres et se reproduisent. On a bien une monarchie. La monarchie absolue concentrait les pouvoirs dans les mains de la famille royale, la démocratie les concentre aux mains d'un système d'élus, de professionnels de la politique et surtout de bureaucrates et fonctionnaires qui ont les mêmes intérêts. Bon ok la démocratie c'est plus soft, plus tolérant, moins violent dans les méthodes et Ça donne l'illusion que tout le monde est content, mais c'est bien plus inquisiteur et Ça intervient bien plus dans nos vies quotidiennes, Ça le fait de manière sournoise. Alors toi tu crois que tu as le choix lors des élections, mais entre gens tous issus du système et qui veulent le faire grossir, et pendant ce temps-là l'administration reste en place, et les lobbys continuent de toucher des rentes. Et puis le fait d'être en campagne tout le temps n'arrange pas la chose, c'est en période de campagne qu'on promet toutes les mesures les plus démagos qui permettent à cette caste de continuer à avoir du pouvoir.

Ben en réalité la polygamie n'est autorisée que dans ce sens, on parle bien encore de sociétés machistes, c'est à l'homme d'entretenir la femme, mais bon dans ces cultures les mecs ont encore leurs couilles intactes contrairement aux nôtres. Bon par contre, je suis pas sûr qu'un mec soit aussi ouvert qu'une femme pour partager. Si c'est pour tirer son coup une maitresse est suffisante, ça coûte moins cher, mais peut-être que tromper sa (ou ses) femmes est plus mal vu encore que chez nous, alors que si cela se passe dans le cadre d'un contrat de mariage la chose est bien vue. Ceci dit, tirer de l'article de Johnnieboy une généralité me semble osé.

Et pourtant jusqu'à la fin du 19ème siècle, malgré les différences que tu notes, les deux pays en sont au même stade de développement. Donc si le Japon se développe d'un coup c'est parce que ses dirigeants prennent les bonnes décisions, à savoir ouvrir le pays aux bonnes méthodes de l'époque, décloisonner le pays etc…On ne peut pas en dire autant des dirigeants chinois de l'époque. Il y a aussi le fait que la Chine était bien plus soumis au désordre et à la corruption.

D'autant plus que le capitalisme émergea dans les Provinces-unies, dans le Saint-Empire, en Allemagne et en Italie du nord. A l'époque ce n'était que des entités atomisées indépendantes les unes des autres, il n'y avait point d'Etat-nation, que des villes libres, des comtés, des duchés etc… Donc là-dessus j'ai encore un doute. C'est comme si on disait qu'il fallait un gouvernement mondial pour avoir des échanges internationaux.

Pour ma part il est possible que ce soit une coïncidence dans le temps. Il se peut que le processus de révolution nationale et de la démocratie aient coïncidé sans avoir de rapport nécessairement. Les vieilles monarchies étant sur le déclin, l'idée de démocratie émergea, en même temps le processus vers l'Etat-nation était une tendance lourde déjà depuis quelques siècles. Il se peut aussi que les jeunes démocraties émergeantes ayant besoin d'une justification nouvelle pour former une certaine cohésion sur le territoire, la cause nationale remplaça le côté divin des anciens rois.

Alors on reprend. L'idée de faire coïncider la nation avec les limites de l'Etat au détriment des particularismes locaux est une idée déjà dans les cartons des vieilles monarchies, mais l'idée de nationaliser la nation trouvera écho dans la population au 18ème siècle et se fera au 19ème siècle, elle atteindra son apogée au 20ème siècle, et c'est un phénomène pas seulement franco-français. Note que l'on est dans un mouvement désormais contridictoire où l'on tente à la fois de rapprocher les décisions du locale et de l'internationale, où l'on tente la décentralisation politique partout tout autant que l'on aime créer des institutions internationales pour tout et n'importe quoi, l'unique véritable justification à cela étant que les bureaucrates ont besoin de boulot, mais ça ne répond pas à une demande du peuple (pour les institutions internationales en tout cas). En revanche il est faux de dire qu'il n'y avait pas de nation française au 15ème siècle, simplement elle n'était pas partagée sur tout le territoire. Pour faire court, les habitants d'île-de-France et des alentours se sentaient français ET de leur patelin puisque l'emprise du roi de France sur ces régions étaient déjà réalisée, alors que les habitants des régions périphériques (bretagne, toussa) ne se sentaient pas français, ils obéïssaient d'abord aux seigneurs du coin, et même avec l'absolutisme ils se considérèrent d'abord de leur village et de leur région. En sorte la France était un royaume plurinational mais c'est bien l'Etat français qui a peu à peu imposé le concept de nation française, d'abord avec les rois et surtout après la révolution. Ceci étant aujourd'hui, la grande majorité des français se sentent français, malgré le fait que cette identité leur fut imposée gentiment il y a quelques siècles, ils se sentent français c'est un fait. Donc ce n'est pas artificiel, c'est bel et bien un sentiment partagé. Ce que tu décris correspond exactement à notre monarchie républicaine et à n'importe quelle démocratie.

La polygamie c'est pas le top non plus comme modèle de société, mais y'a pas à s'en inquiéter, ça ne sera pas une pratique répandue en Occident même si c'est autorisé, et même en Afrique ça baisse et dans certaines régions c'est marginal. L'être humain a eu tendance à faire une sélection dans le sens d'un mariage en couple, donc ça ne sert à rien que l'Etat y mette son nez. Ah oui exact.Ca doit être drôle d'ailleurs de voir toutes les fraudes aux allocs de la part de ces familles polygames. Quel beau bordel, en voilà encore une connerie: faire de Mayotte un département, on a attiré pas mal d'emmerdes.

Ca ne coûte pas systématiquement 3 fois le prix et je trouve que 4h le trajet, sans compter les éventuels bouchons, ça ne couvre pas la différence comparé au Thalys où le trajet dure 1h20. Mais bon j'admets que ton cas est border line. Ce que je disais à propos de Bruxelles surtout c'est que c'est au moins 3 fois plus chers que ce que réalisent des compagnies de bus au Royaume-Uni. Quant à Londres en 8h, alors qu'il y a l'avion en 1 heure et l'eurostar en 2h30 avec un prix pas tellement beaucoup plus élevé, je trouve que c'est drôle.

Je prévois un bide. Hormis les promotions à 5 euros pour 2012, les années suivantes les tarifs seront presque aussi chers que le train pour des temps de trajet bien supérieurs. Et laissez-moi rire, Paris-Bruxelles à 33 euros, au Royaume-Uni des compagnies low cost font la même distance à 10 euros même pas. De plus, j'avais consulté une fois les tarifs des compagnies de bus concurrentes pour voyager dans le sud de la France, les tarifs sont les mêmes. Tout ça doit être bien régulé et il n'est pas acceptable pour le client de voyager en bus. Ca ne le sera que si les tarifs baissent le plus possible pour se différencier totalement des trains dont les temps de trajet sont bien inférieurs, ou si les bus couvrent des routes non réalisées par les trains. D'autre part, ces iDBus réaliseront les mêmes trajets que l'eurostar et le thalys…quel intérêt???

La religion chrétienne. +1 Comme il est honteux en France d'être avec plusieurs nanas, on les a en tant que maitresse. C'est pour cela que je dis que dépénaliser la polygamie n'entrainera en aucune manière la conversion massive à cette pratique, la morale le réprouve, d'autant plus que le facteur économique n'existe plus ou presque en Occident. De quoi tu parles?

Ca répond à une nécessité économique pour les femmes, les occidentales n'en ont donc pas autant besoin, par conséquent, 1 ou 2 mariages polygames ne vont pas détruire notre société. D'autant plus que les mariages polygames existent déjà en France dans les faits mais ne sont pas reconnus par la loi.

C'est bien pour ça que même dans les pays musulmans ou en Afrique la polygamie n'est pas si répandue que cela,, une stat à ce propos? Oui ça c'est emmerdant. Quel est le problème? Tu crois qu'une horde de polygames va envahir la France? Qui a envie d'être polygame à l'heure actuelle? Avec toutes les merdes déjà que c'est d'avoir une femme, toutes les merdes administratives et puis surtout…la jalousie…c'est un répulsif pour l'être humain le fait de se dire qu'il doit partager son conjoint, donc bon…

Un juge peut très bien considérer que oui si les deux lesbiennes se sont toujours occupées du gosse, je ne vois pas le problème.