Tremendo
-
Compteur de contenus
25 824 -
Inscription
-
Dernière visite
-
Jours gagnés
21
Messages postés par Tremendo
-
-
Bizarre justice.
Si le mourant vole la nourriture et l'eau au marchand, il sera certes condamné à une peine; Mais sans commune mesure à ce que lui demande le marchand par contrat. Et donc une justice qui accepterai ce type de contrat inciterai en fait au vol.
+1
-
On ne discute pas avec une anti-libérale, ce sont des névrosées ou des hystériques à la recherche d'un maître. A la rigueur on la baise pour la faire taire et lui donner satisfaction, si elle est jolie.
Parole de sage. Une gauchiste est bonne à baiser pas à discuter. En revanche les libérales on les respecte, ça t'interdit pas d'essayer de …enfin tu vois.
Ensuite, contrairement à ce qu'aiment se faire croire les esprits puérils, la hausse des cours ne vient pas de manœuvres spéculatives mais de la raréfaction des stocks, raréfaction qui provient elle-même d'une diminution des terres cultivées et d'une hausse de la consommation ( = la Chine, viande, biocarburants). La hausse des cours est à la fois un évènement mécanique et souhaitable puisqu'il réorganise la production en faveur de l'agriculture et in fine d'une hausse de la production agricole.
Exactement, on a pris conscience que les biocarburants c'était une plaie. Les cours ont mis 9 mois pour redescendre aux niveaux d'avant, comme quoi le marché a su se réorganiser assez rapidement.
-
Surtout ne change rien, c'était plutôt bon.
idem
Allez F.Mas!
-
Comment ça se concrétise le vouloir vivre ensemble ? Par des institutions politiques. Effectivement, ce n'est pas toujours linguistique ou ethnique, mais aussi historique comme je le disais aussi. Le versant politique est toujours présent. Que les régions veulent devenir plus autonomes, et elles deviendront de petites nations.
Oui effectivement on est d'accord, je ne sais pas pourquoi je ne l'avais pas compris ainsi,
-
Identités, pas nation : la nation, c'est l'expression politique d'une communauté (historique, linguistique, ethnique), et la nation française, c'est l'unanimité de ses membres pris d'un point de vu abstrait et détenteur originel de la souveraineté. Bref, c'est une fiction légale. Merci Siéyès.
Ca c'est la conception moderne de la nation, la realité c'est qu'il existe des Etats plurinationaux et qu'une nation n'a parfois pas de recoupage avec une langue ou une ethnie commune, des exemples ont été citées sur ce fil (Inde…). Le point commun à tout ça c'est la volonté de vivre ensemble et des valeurs communes, c'est pour cette raison que la Belgique n'est pas une nation, alors que la Suisse en est une. En revanche l'Espagne est une nation mais certaines composantes sur son territoire ont démontré formellement vouloir une très large autonomie ou sinon aller voir ailleurs.
-
Mais la France est était dans ce cas un pays plurinational également : la nation bretonne, la nation normande, corse, savoyarde, provençale, picarde, basque, …
Corrigé.
Par la coercition.
Mais ce n'est pas impossible que de nouvelles revendications régionales repointent leur nez, pour autant des spécificités régionales ne font pas d'un Etat un mélange de nations. Les traits culturels et les valeurs en commun sont fondamentaux mais ne font pas tout, la volonté d'être uni est plus importante.
La nation c'est complètement artificel, vous avez tous subit un lavage de cerveau puissance 1000 et vous ne parvenez plus à différencier ce qui a été induit de ce qui est réel.
C'est-à-dire ? Je ne comprends pas?
-
Ce ne serait pas mpossible que la planche à billet ait eu un effet inflationniste aussi, pour la crise de 2008 toutefois j'ai un doute, en revanche en 2010/2011 c'est certain, les révolutions arabes partent de là.
-
Et bien les exemples de « nation » qui n’ont pas une langue en commun sont légions, ou alors il faut admettre qu'il n'existe pas de nation helvétique, ni de nation belge et que la nation Française est relativement récente.
Ensuite pour la culture c'est raté aussi, les suisses allemand, italiens et Romans ont des cultures fort différentes dès lors qu'ils ne regardent pas les même chaines de télévisons, ne lisent pas les même auteurs, ni les même journaux et n'écoutent pas les même radios, …
Pareil entre les flamands et les wallons, et même dans une certaine mesure, entre les chtis et les provençaux, les points commun ne sautent pas aux yeux. Aujourd'hui ça a changé mais il fut une époque on les chtis avaient plus en commun avec les wallon picards qu’avec les savoyards ou les basques.
Pour le territoire, c'est pareil, le territoire est changeant. Au fure et à mesure des guerres, le territoire de ces nations évolue. Est-ce que les alsaciens et les lorrains font partie de la nation française ? Et que dire des corses ? Et les DOM TOMiens ? On voit tout de même clairement une longue histoire complètement indépendante de celle de le France pour ces gens.
Une grande partie de la Belgique à longtemps été française et du jour au lendemain la nation n’avait plus aucun poids ?
Les Luxembourgeois étaient fiers d'être belges avant leur indépendantce. Quelques années après, on pouvait leur demander si ils étaient encore fiers d'être belges et ils répondaient (et répondent encore aujourd’hui) qu'ils ont toujours été fiers d'être Luxembourgeois et que rien ne peut entraver leur fierté nationale. Idem pour les 'hollandais' qui furent séparés de la Belgique: aujourd'hui, ils achètent des caleçons oranges.
Et pour ce qui est de la volonté de vivre ensemble, ça concerne qu’une partie de ces peuples. Le concepte même de nation nie l'individualité de chaque citoyen.
Les nations sont complètement artificielles, elles sont crées de toutes pièce et servent avant tout le tyran et les statolatres.
On peut se sentir attaché au quartier où on a grandi, à la ville qui nous a vu faire nos premiers pas, à sa culture, mais pas à une entité arbitrairement désignée par des Etats comme étant un ensemble.
C'est pour ça que je pense que la notion de nation ne peut recouvrir uniquement une langue en commun, mais généralement des traits culturels , une histoire et des valeurs en commun avec une volonté de vivre ensemble.
Nous sommes forcés de constater que suisses alémaniques et romands ont une volonté de vivre ensemble et une histoire vieille de 8 siècles, que les valeurs qui les animent sont sensiblement les mêmes. En revanche au niveau de la langue il n'y a rien en commun, mais c'est pour ça que je pense que le critère de la langue commune est typiquement français mais pas une donnée universelle. On peut donc parler de nation suisse a priori.
En revanche, en Belgique, au-delà des séparations linguïstiques, flamands et wallons n'ont jamais exprimé un amour fou réciproque, on dira que ça a empiré avec le temps d'ailleurs. Parler de nation belge me parait donc osé, on pourrait parler d'Etat plurinational à la limite.
-
Qu'on laisse tout de même entrer les Anglaises, les Suédoises, les Allemandes, les Italiennes et les Japonaises.
Laissons-les toutes entrer, on fera le tri après.
Les touristes devraient être interdits.
Et pendus.
-
Je pense que toute personne ayant un minimum de culture économique pourra dire que ce genre de chiffres est suicidaire pour l'économie d'une nation.
C'est peut-être suicidaire, mais si les chiffres avant cette période étaient peu ou prou les mêmes, alors ça n'indique en rien pourquoi la course à l'armement (et a fortiori Reagan) a achevé l'URSS.
-
Voilà donc dans l'absolu (du fait des taxes) tout le monde à un droit légitime de voter, par contre on devrait avoir le droit de s'opposer à une dépense publique.
Droit d'initiative populaire pour s'opposer à une dépense, à une taxe ou à un impôt.
Les touristes devraient avoir le droit de voter?
-
Mais moi j'attends des preuves comme quoi la course à l'armement a achevé l'URSS, franchement c'est loin d'être sûr, je n'ai pas vu de rapports de cause à effet.
-
Je comprends pas, durant la campagne il avait déclaré être contre la règle d'or dans la consitution, ça revient au même là.
Plus bas j'ai vu ça aussi:
réduction de 30% de la rémunération du chef de l'Etat et des membres du gouvernement
Mais à part ça, tout le reste est un festival d'étatisme. Franchement, ce pays est vraiment foutu.
-
Je ne connais pas l'île Maurice mais je suppose qu'il existe des nations singulières par rapport à la plupart des autres nations.
Concernant, l'Ecosse, je ne connais pas assez bien non plus mais je suppose que leur anglais est différent de l'anglais parlé en Angleterre et contient des références distinctes. De la même façon que le québécois n'est pas le français.
J'aurais pu citer le cas de l'Inde par exemple où il y a 2 langues officielles (hindi et anglais), 22 langues reconnues, 13 autres langues communes, plus le français à Pondichéry.
On peut me rétorquer que dans ces cas-là parler de nation indienne est assez osé, en tout cas je pense que le seul critère de la langue est un peu court.
A mon avis, une nation ce sont d'abord des valeurs, une histoire et des traits culturels en commun (ce peut être la langue ou autres choses), mais surtout l'envie de vivre ensemble.
-
Lorsqu'il s'agit de la liberté d'expression des artistes, la France n'est pas à plaindre. D'ailleurs, si on est artiste, on peut même tripoter une gamine, on s'en sort sans trop de problèmes.
Pas seulement artiste, ex ministre de la culture aussi par exemple.
-
Pourquoi pas ? Il y a une nation catalane aussi parce que l'on y parle le Catalan.
Oui mais par exemple, je prends vraiment l'exemple extrême, à l'Ile Maurice le créole est la langue majoritairement parlée entre communautés, mais tout le monde comprend aussi bien ou pratique aussi le français, l'anglais voire d'autres langues indiennes. Après tout dépend si on est à l'école, dans les administrations, au parlement, au travail ou dans la rue.
Malgré tout cela on parle bien de nation mauricienne (nation sur le tard il faut bien le dire), n'est-ce pas contradictoire?
A contrario, les écossais parlent tous anglais mais sont une nation distincte de l'Angleterre.
-
Entre "le socialisme fonctionne, rend les gens plus riches et plus heureux" et "un système socialiste peut perdurer durant de longues périodes aux dépens de sa population", il y a une différence. Après tout, l'URSS a tenu 74 ans. Pourquoi pas juste 70 ou pourquoi pas 94 ?
Précisément parce qu'il y eût Gorbatchev. L'URSS était très mal en point mais tenait, quand Gobratchev arrive et décide de dégeler un peu tout ça, les carences ont été mis à jour en vitesse accélérée, la suite on la connait. Il y aurait eu un Brejnev, on repartait encore pour quelques années, mais plus pour très longtemps cela dit.
-
En zieutant sur wiki je m'aperçoit que la définition proposée par Appolon est très proche de celle proposée par Staline (qui fait référence en la matière) à l'exception bien entendu de la fin du pargraphe qui suit.
Fallait la trouver celle-là. Ceci dit on peut penser que Staline avait lui-même chopé cette définition sur wiki ….oh wait.
Me concernant, je pense qu'une nation ce sont avant tout des valeurs culturelles en commun et une volonté de vivre ensemble, j'ai un peu plus de mal avec le fait qu'une nation serait une langue en commun.
Et même si c'en était ainsi, ça ne justifie pas la coercition imposée par l'Etat aux nouveaux arrivants pour apprendre cette langue. D'autre part, à une nation ne correspond pas nécessairement un Etat, les exemples britanniques, belges, suisses ou espagnols sont là pour en témoigner.
-
Discussion sans fin entre un Belge et des Français.
Nous se tape comme d'une guigne de la Belgique. ça peut se séparer, on s'en tape, on accorde juste de l'importance à nos amis, notre famille voir à une ville ou une région.
Les Français ne supporte pas qu'on égratigne la FraOOance, monsieur !, même les plus anarcap.
Entre les surréalistes et ceuss' qui s'imaginent que le monde entier les envie et les regarde, y a un gap.
That's it.
Mouais, c'est pourtant en Flandre que des partis font sans cesse des revendications identitaires, linguistiques et culturelles doublées d'un discours anti-immigration. Et c'est bien en Belgique qu'il y a des communautés linguistiques qui se chevauchent avec des provinces et des régions. Les belges n'échappent pas leur identité, pas plus que les autres, c'est juste que la nation belge n'existe pas parce que chacun est fier de son clocher, ça n'a rien de différent.
-
En l'occirence il ne tiens pas à voter en France, il a quitté la France et il s'en porte bien, mais là n'est pas la question.
J'ai souvent constaté un attachement béha des italiens à leur passport Italien parce qu'ils sont attaché à leur nation, … et il tiennent à rester Italien, y compris mon copain, j'ai abordé la question une fois et j'ai laissé tomber parce que c'est irrationel.
Mais j'ai le sentiment que c'est pour la même raison pourlaquelle tu refuserais toi même d'échanger ton passport Français contre un passeport Australien si tu partais t'installer en australie ou britanique si tu partais t'installer à Londres.
Moi c'est peut-être le fait d'avoir 3 passport qui fait ça, mais je m'en contrefou, je suis près à renoncer à mes 3 nationalités pour une autre quand vous voulez et si ça n'avait pas d'impacte administratif qui peuvent me pourir le vie quotidienne d'un point de vue administratif, je serais même près à devenir appatride.
J'ai 2 passeports, français et mauricien, mais je vis en Espagne -le passeport français donne des droits dans toute l'Union européenne, ce qui n'est pas négligeable- donc je suis dans un cas similaire à toi. Mon positionnement est un positionnement logique, en tout cas c'est comme ça que je le vois. Si on parlait du droit de vote des étrangers aux Etats-Unis ou au Zimbabwe j'aurais eu la même position.
Je ne sais pas si je serais prêt à renoncer à ma nationalité française, d'abord pour le côté pratique c'est un changement important, j'ai tout de même pas mal d'amis, mes parents et mes beaux-parents en France où j'y ai vécu jusqu'à 22 ans et où je continue de m'y rendre régulièrement. Pour la nationalité mauricienne, c'est à voir, toute ma famille ou presque est là-bas mais je ne m'y rends qu'une fois tous les 5 ans et je n'y ai jamais habité.
-
Mon copain a étudié 21 ans (entre 4 et 25 ans) en France et il est Italien.
Il est né en Italie de père et de mère italiens et il a pourtant fait toute sa scolarité en France.
Ce que je cherche a démontrer c'est que quand tu dis qu'un immigré n'est lié d'aucune façon à l'avenir de le France, tu te trompes et qu'en plus de cela de nombreux français dont moi, sont beaucoup moins lié à l'avenir de la France que n'importe quel immigré de France.
Qu'attend-il pour demander la nationalité française s'il tient à voter en France tant que ça? Je cherche à te démontrer que le vote n'est pas fermé aux étrangers contrairement à ce que l'on pense, on leur demande juste d'acquérir la nationalité après avoir démontré vouloir en faire partie.
Etre nationaliste c'est donner moins de droits négatifs aux étrangers et faire des lois préférentielles pour les nationaux. Le droit de vote est un droit positif, rien de plus, et celui-ci est ouvert aux étrangers sous condition qu'ils veuillent devenir français, je ne vois donc pas de nationalisme dedans.
-
C'est exactement comme ne voir aucune différence entre "je ne te sauve pas" et "je te tue".
Donc, si quelqu'un a faim et froid, il peut entrer au resto et manger sans payer parce que son consentement n'est pas libre ?
Soyons sérieux trois secondes.
Ca n'a rien à voir. Comme je l'ai dit dans d'autres messages, le type dans le désert est au bord de crever et il n'a aucune autre alternative à part le marchand, la prochaine source d'eau est à des centaines de kilomètres, si le marchand ne lui donne pas d'eau il crève, et le marchand le sait, c'est donc criminel.
En revanche, ton mec qui meurt de froid et a faim a des alternatives encore pour s'en sortir, pas beaucoup d'alternatives mais quand même. En revanche, s'il vole de la bouffe à un restaurant, un juge sera nettement plus clément qu'avec un voleur qui est en pleine forme.
Il y a d'autres exemples où on n'a "pas le choix". Un homme a besoin de moëlle osseuse pour guérir d'une leucémie. La seule personne compatible lui demande de payer l'équivalent du prix de sa maison. Il va faire quoi ? Est-ce que ce consentement est "forcé" ?
Oui
-
Si je te suis, tu tentes de démontrer que le fait de parler régulièrment de ce qui se passe dans un pays sur un forum justifie qu'on y ait le droit de vote.
C'est toi qui as lié seulement et uniquement "intérêt particulier pour ce qui se passe en France" avec "droit de vote", pas moi.
Je cherche juste à te dire que malgré le fait que tu clames que tu te fiches de ce qui se passe en France, ta présence répétée sur ce forum dans des discussions concernant la France en dit davantage.
-
????
En quoi suis-je plus lié à l'avenir de la France, moi en tant que Français résidant à l'étranger, qu'un type qui a un petit commerce en France ou un contrat de travail, des enfants qu'il envoit à l'école de la république, un prêt hypotécaire, …
Dixit le type qui vient parler régulièrement de ce qui se passe en France sur ce forum.
Quant au type de petit commerce dont tu parles, tu fais peut-être référence à l'épicier arabe du coin, rien ne lui interdit de devenir français et donc de voter, après avoir passé quelques années, compris le mode de fonctionnement de nos institutions, respecté nos lois, s'être attaché à l'avenir du pays etc…Ce concept de citoyenneté est vieux comme le monde, pas les lubies socialistes du vote pour les étrangers.
Je raconte my life II - Le retour
dans La Taverne
Posté
Vas-y fonce!