Tremendo

Elle propose, oui voilà. Et tu crois sérieusement qu'elle n'attend que ça qu'un avion survole la zone pour appuyer sur le bouton nucléaire. Faut pas la prendre pour plus débile qu'elle n'est quand même. Je veux bien qu'elle soit très interventionniste oui ça oui, mais prête à déclencher une guerre nucléaire à mon avis c'est un fantasme qui a bien fonctionné et que je vois répété partout.Quant à Trump, il est mal parti pour faire autre chose que Clinton au plan international, il propose une augmentation massive du budget de l'armée US...ça n'augure rien de bon pour la suite.

Mondieumondieumondieu

Mais alors du coup ça change quoi que ce soit Clinton ou Trump aux commandes?

Pas étonnant, les crony et les anti-free market soutiennent Trump et Clinton. Les libéraux soutiennent Johnson ou s'abstiennent

Lui aussi veut être un président normal alors? Lol.On voit le niveau. Et ces insinuations de guerre nucléaire avec Clinton ont quand même vachement bien pris, tous les nigauds l'ont avalées.

C'est bizarre mais je ne l'ai pas vu comme ça du tout. Je pense que Tucker veut simplement dire qu'on ne peut pas se contenter d'appliquer les principes de la liberté simplement à la lettre, mais aussi en épouser la cause et l'esprit. Si la liberté permet d'exclure chez soi qui on veut, elle permet aussi d'échanger bien des choses avec plein de monde de partout, et donc une certaine ouverture sociale. C'est cette deuxième facette plus optimiste de la liberté qu'il faut épouser et "vendre" dans une perspective politicienne,'et moins la première (même si sur le papier c'est correct). Il ne dit pas qu'il faut imposer quoi que ce soit, bien au contraire. Imposer a des répercussions contre-productives. Perso je pense que vendre de l'optimisme plutôt que du repli sur soi est plus productif pour le mouvement libéral, et qu'une société pour bien tourner a besoin de ce dynamisme, à condition bien entendu que rien ne soit imposé (discrimination positive) ou interdit (liberté d'expression, financement d'associations telles que SOS Racismes etc...)

Aucun libertarien ne dit qu'il faut combattre les discriminations depuis l'Etat. Aucun, il raconte du blabla.Mais le libéralisme ce n'est pas non plus encourager les discriminations depuis le privé parce que c'est liberhalal comme le font Hoppe, Rockwell et compagnie. La consommation de drogue est liberhalal, personne ne va l'encourager pourtant et tout le monde s'accordera à dire que c'est de la merde. Le libéralisme ce n'est pas non plus emmerder les étrangers depuis l'Etat en attendant le grand soir comme ils savent si bien nous le vendre également. C'est le genre typique de théorie mal digérée que pointe très justement Jeffrey Tucker.

Vous êtes tellement prévisibles... L'article ne le dit pas mais on peut très bien deviner que les brutalistes soutiennent Trump (et le font de toute évidence, Rockwell s'est senti visé à l'époque après cet article et à l'évidence à raison puisque deux ans plus tard il soutient Trump). Les points communs idéologiques sont évidents. Pour résumer, les brutalistes (j'aime beaucoup la référence historique à ce mouvement architectural ) réinterprètent les côtés du libéralisme qui les arrangent. "La liberté et le droit de propriété étant inaliénables, j'ai le droit de discriminer qui je veux chez moi". Sur le papier c'est correct, mais dans l'esprit la liberté a des implications bien plus bandantes. Ces mêmes , on les voit plus enclin à défendre ce droit à discriminer que défendre l'ensemble des libertés individuelles et l'esprit des droits naturels. En gros la liberté et le droit de propriété sont le moyen pratique trouvé pour justifier le droit d'emmerder les étrangers. Tout le reste sur les implications concernant le libéralisme passe à la trappe. La liberté dans l'idée des philosophes libéraux classiques était tout autre, sûrement pas un moyen nouveau pour emmerder de nouvelles catégories toutes trouvées. J'admets que l'article est un chouilla trop manichéiste, Tucker a une opinion peut-être trop bisous, mais que je rejoins au 3/4. Par contre il décrit parfaitement le schisme existant parmi les libéraux, que l'on a vu ici-même sur les sujets sur l'immigration, entre ceux qui ont adhéré aux idées libérales sur le tard, ou alors les ont mal digérées et les ont interprété à leur sauce, et ceux qui en appellent à l'esprit du libéralisme et pas seulement la lettre.

Ne fais pas ton SJW, lis l'article d'abord. Il décrit une réalité au sein du mouvement libéral-libertarien, le nier ou troller dessus bof.

Je le garde sous la main. Je vais avoir du boulot en rentrant je sens

Le soutien de libertariens à Trump correspond exactement à l'article posté par Jeffrey Tucker il y a deux ans qu'il réédite actuellement, sur le schisme idéologique interne au libéralisme entre "humanitarians" et "brutalists" sur la fonction de la liberté et ses conséquences. On retrouve de plus en plus ce schisme en France à l'occasion du débat sur l'immigration. https://fee.org/articles/against-libertarian-brutalism/ Le terme "humanitarians " est peut-être mal choisi (j'aurais dit humaniste) mais il décrit ceux qui insistent sur la beauté que représente la liberté, pas seulement sa fonction basique sur le papier (le droit de tout faire sur sa propriété qui ne nuise pas à autrui) mais aussi un certain lifestyle (le libre-échange a des implications en terme d'ouverture sociale, pas seulement au niveau economique donc mais aussi humain). Les "brutalists " (le terme provenant du mouvement architectural des années 50 à 70 qui promouvait la rudesse du style réduit à sa simple fonctionnalité, entraînant la construction de bâtiments d'une laideur absurde), eux réduisent la liberté à sa plus simple expression, sa fonction première, sans conséquences et sans implications. Dans les propos de Tucker ils voient le libéralisme à leur porte , la justification idéale pour promouvoir des idées fermées sans utiliser la violence, des idées qu'ils appliqueraient à leur communauté privée ou sur leur propriété, au nom de ce que permet la liberté réduit à sa fonction basique. Les "humanistes " voient des choses plus grandes pour la liberté, c'est une chose belle, qui fait du libéralisme un humanisme, pendant que les brutalistes se limitent à la fonction basique de la liberté. Les premiers estiment par exemple que la discrimination est compatible avec une société libérale mais néanmoins non-desirable et incompatible avec le libéralisme, les seconds la voient comme totalement compatibles, voire comme une opportunité pour appliquer leurs idées à une échelle plus petite.

On sait bien pourquoi Gave s'emballe. Il prend ses rêves un peu trop pour des réalités.

Avec la TVA tu es obligé de ficher tous les business, de faire la chasse au marché noir et à airbnb.

Johnson a bien plus d'expérience que Clintrump. Il fut gouverneur. Il n'est pas paumé et c'est ce qui compte.

Toujours pas convaincu de la préférence manifeste pour la sales tax chez les libertariens US plutôt que l'income tax. Le premier s'interpose dans les relations contractuelles entre un vendeur et un acheteur, le deuxième dans les fruits du travail de chacun. Je ne vois pas où est la préférence morale. Sinon le programme de Johnson c'est un premier pas solide vers une société libre à travers un programme simple, cohérent et efficace. Tout le contraire de la folle et du gros porc.

Ceci dit la version complotiste de Trump sur FBI=démocrates en prend un coup

Les vieux roulent systématiquement moins vite que la limite, c'est très énervant, mais c'est "leur" vitesse limite. La limite de vitesse unique pour tout le monde n'a pas de sens, tout le monde a des réflexes différents et elle est souvent trop basses d'ailleurs je trouve.De toute façon les zones plus contrôlées ou les bouchons incitent les conducteurs à rattraper le temps perdu dans les endroits moins contrôlés et moins embouteillés et donc rouler davantage en excès de vitesse pour compenser. Bref le gain de sécurité à un endroit est perdu à un autre.

C'est assez drôle à 11 jours des élections de la voir sous enquête à nouveau. J'ai peur que ça reste du gentil caca dans le ventilo sans plus.

Vous avez fini avec vos films d'horreur de série B?! Bon, pour avoir discuté aux States avec des gens qui prévoyaient voter Trump, il y a deux motifs: leur opposition au politiquement correct des médias qui imposent leurs vues, et l'immigration. Cette impression est également confirmée sur Facebook parmi les faux libéraux. Donc pas de chichi avec des circonvolutions sur le vote calculé pour secouer ceci cela, c'est du gros pipeau, il y a un fond idéologique, le reste c'est du flan pour se rassurer. J'ai discuté aussi avec des électeurs de Clinton, et leur vote c'est parce que Trump est raciste et xénophobe. Juste pour ça... Quand on voit ça on se dit que la démocratie c'est vraiment de la merde en barres, le pire c'est que chassé le naturel il revient au galop, les libéraux tombent dans le panneau direct alors qu'ils exposent toute l'année leur méfiance des politiques.

Faut dire qu'il sait de quoi il parle. On peut lui faire confiance pour une fois.

Sur ce décalage on sera d'accord, mais sur l'utilisation de Trump comme outil ça va faire pshitt, on a eu les tea-party avant aussi. Après, on n'en aurait la certitude que s'il est élu.Je lisais un article intéressant l'autre jour de Jeffrey Tucker (parmi tant d'autres). En gros il expliquait que la stabilité voulue par ceux qui ont mis en place les institutions démocratiques s'est retournée contre ses créateurs. A force de vouloir des transitions pacifiques on a créé une bureaucratie autonome sinon indépendante, garantie de changements pacifiques, toujours en place malgré les changements de dirigeants. Il y a donc une sensation désormais que chaque élection ne sert plus à rien, c'est l'hyperstabilité qui est désormais horrible pour les électeurs et les amène donc vers des solutions radicales. Il appelle de ses vœux à resserrer l'étau de cette hyperstabilité, le plus possible depuis la société civile. Ca me confirme que "la social-démocratie on ne peut plus rien y faire" je n'y crois pas. Pas dit que ça déboucherait sur mieux ceci dit.

Pour les nécessités administratives qui s'ajoutent genre papiers de merde et formulaires tu n'as pas besoin de réformes, c'est fait de manière discrétionnelle par l'administration.

Ben un western représente très bien la primaire aux républicaines au contraire. Ce qui est insultant c'est que des chefs-d'œuvre artistique soient associés à des pourritures politiciennes, mais on va pas polémiquer.

Si Fillon ne passait pas son temps à graisser la patte de tout le monde pour avoir des voix, on ne lui demanderait pas tout et n'importe quoi, dont l'esclavage. Et d'ailleurs on ne lui demande pas de s'excuser au nom de la France, ça n'empêche pas de reconnaitre que c'était une connerie mais que ça n'a plus de sens d'en parler aujourd'hui.