Tremendo

Je suis plus le championnat de France, il fait quoi à Marseille cette année?

Gignac n'était pas titulaire sauf contre l'Afsud, c'était un remplaçant en soi. Ruffier il compte pas.

10 blancs oui oh j'ai été mauvaise langue. 4 titulaires d'ailleurs (Lloris, Gourcuff, Ribéry et Toulalan).

Exact, il n'y avait que des noirs et un petit peu de blanc, inexplicablement Nasri, Benzema furent exclus de la sélection.

C'est vrai que j'avais oublié que cette perle était de lui.

Papy Rocard commence à faire dans son froc, se sent impuissant, c'est normal avec la vieillesse on commence à avoir peur de tout, on voit des dangers partout et bientôt il verra des extra-terrestres contre lesquels il faudra se prémunir, à travers une force mondiale mise en place par une commission internationale par exemple. Et si le propre des démocraties était de tomber dans la parano et la chasse au risque zéro?

Je sais ce qu'est une traduction, et passer de chemical à produit toxique n'est pas une tentative de ne pas rester dans la traduction littérale mais bien de travestir le sens original. Mais ma position est la même, le sous-sol de ta maison n'a pas à être collectivisé, par conséquent toute pollution dans ton sous-sol est une agression, mais j'irais même plus loin, polluer les espaces publics est aussi une agression, puisque l'argent du contribuable est engagé. Je suis moi-même pour que l'exploitation soit régulée de manière simple comme je l'ai indiqué et que chaque pollution avérée entraine la fermeture temporaire du champ d'exploitation en question. Ceci étant, je ne sais pas si appuyer le moratoire tel que le fait Martin Masse soit une réponse convenable, la dernière fois ce fut avec les OGM et on y est encore, les écolos par ce moratoire cherche à gagner du temps pour interdire purement et simplement toute innovation. Si moratoire il doit y avoir, il doit durer très peu, pour se pencher sur la question juridico-légale à apporter.

Ce n'est pas parce que les écolos s'amusent sciemment a travestir une langue pour faire avaler n'importe quoi que cette traduction en devient bonne. Chemicals a une seule traduction c'est "Produit chimique" toute autre traduction est erronée

Au final les enjeux d'une exploitation de gaz de schiste sont les mêmes qu'une exploitation dans un champ pétrolifère ou une centrale nucléaire: viens pas salir le voisin et l'environnement. Pourquoi la réponse devrait etre différente? Au final il faut responsabiliser les propriétaires des exploitations, les prévenir qu'en cas de problème ils devront indemniser plein pot, et les obliger a prendre les mesures de précaution nécessaires. Honnêtement si l'eau devient inflammable localement, il faut arrêter l'exploitation en question provisoirement et enquêter mais pas stopper tous les projets en cours dans toute la France. Le principe de précaution va encore nous pourrir, déjà avec les OGM, maintenant avec cette source d'energie pleine d'avenir, tout stopper jusqu'aux calendes grecques c'est du suicide.

Fukushima ne l'est pas non plus.

Encore ce strawman. Actuellement toutes les formes d'énergie (gaz, nucláire, pétrole, solaire, éoliennes, hydroélectrique…)sont monopolisées ou tripatouillées par les Etats, donc s'opposer au nucléaire en particulier au nom d'une théorie du complot ça fait rire. Moscou joue avec le gaz pour emmerder les européens, les pétro-monarchies ou le Venezuela avec le pétrole, les bobos européens jouent avec les énergies renouvelables, la Chine contsruit des barrages à la pelle, mais tu ne vois que les manipulations diaboliques du commissariat à l'énergie atomique. Là où je suis d'accord, c'est que l'entière dépendance à une seule source d'énergie est néfaste, mais tout de même certaines sont moins chères ou plus efficaces. 900.000 morts pour 600.000.000 d'habitants exposés pour Tchernobyl selon toi, cela fait 0.15%. 300.000 morts pour 45.000.000 d'habitants exposés pour les 2 bombes atomiques, ça fait 0.66%, bref une différence statistique extrêmement négligeable de laquelle on ne peut rien retirer, pour 2 évènements dont l'importance n'a absolument rien à voir, le second ayant causé en réalité bien plus de dégats, tu ne vois pas un problème?

Sur 44 635 survivants irradiés après Hiroshima et Nagasaki, suivis de 1958 à 1998, il a été observé 848 cas de cancers mortels attribuables aux radiations. Comment, explique-moi donc, peut-il y avoir eu 900.000 cas de cancers après une explosion dans un réacteur, explosion insignifiante au regard de ce que furent Hiroshima et Nagasaki? Exactement la première est bien plus grave que le second, donc la première ne peut pas avoir causé 3 fois moins de morts que le second. cqfd Strawman. En revanche, toi oui tu fais le jeu des énergies renouvelables lubie des lobbys verts subventionnés et des politiciens en quête de pouvoir. Que les techniques n'apportent pas un progrès de la morale nécessairement c'est certain, toutes les nouvelles techniques ne sont pas non plus des progrès pour nos vies, mais la majorité oui, et en particulier le nucléaire qui a permis de donner accès à l'électricité à des millions de foyers, d'améliorer la qualité et l'espérance de vie, chose que tes amis verts et leurs moulins à vent ne feront jamais.

Oui bon, les japonais sont des tarlouses qui se choquent pour un rien aussi.

Qu'en sais-tu si ça la dérange? Toi peut-être, mais pas moi. A la dictature des fumeurs ne doit pas succéder la dictature des non-fumeurs.

Et surtout: Hiroshima c'est 120.000 morts environ et Nagasaki 140.000 (pendant et après). Comment deux bombes atomiques pourraient-elles faire 3 fois moins de morts les deux réunies qu'une explosion d'un réacteur à Tchernobyl?

Tu as le flair d'un chien ma parole Bon sérieusement, ton cas est peut-être différent du mien, je ne dis pas que je ne la sens pas, mais si par exemple je suis en train de faire autre chose , en train de parler, de regarder ailleurs et qu'un type passe avec sa clope à 5 mètres dans la rue, c'est comme si elle n'existait pas, et même si je la sens, elle ne me dérangera pas particulièrement, ce sera une odeur parmi d'autres. Bon j'y connais pas grand chose, mais t'es sûr que c'est pas le pollen par exemple, ou quelque chose que l'on trouve dans l'air dès que le vent souffle et qui tombe des arbres? Au printemps c'est super chiant.

Personnellement, elle me dérange dans un espace clos, plein, sans aération et la moitié des gens fumant, mais à quelques mètres, dans la rue, un type avec sa clope, je comprends pas comment ça peut déranger, c'est quasiment imperceptible.

Ah ben alors si une académie le dit, alors je dois me plier à cet argument d'autorité, comme par exemple les études de l'Université d'East Anglia sur le réchauffement climatique. La moindre des choses serait tout de même de relativiser les dires d'une étude (la seule à affirmer un chiffre aussi grotesque) et de les comparer à toutes les autres études sur le sujet. Aucune augmentation significative de cancer n'a eu lieu spécialement en Europe sauf peut-être en Ukraine, et où a-t-on vu cette surmortalité? 1.000.000, tu te rends compte qu'on s'en serait aperçu j'espère, les autorités sanitaires, les politiciens, les journalistes auraient été les premiers à bloc comme à chaque fois, or là rien.

Même à quelques mètres? juste une cigarette? A l'air libre? C'est bien ce qu'il me semblait, beaucoup de non-fumeurs (et j'en suis un) ont tout simplement été transformé dans ce débat en simples personnes de mauvaise foi et profondément parano pour considérer qu'à quelques mètres la fumée d'une cigarette les dérange ou leur porte tort. Si on part comme ça tout nous dérange, n'importe quel bruit ou odeur même celles qui passent inaperçus, ce n'est même plus une gêne normale c'est de la parano voire du délire. Donc j'insiste, le but de ce débat était de monter les uns contre les autres, ainsi l'Etat s'assurait l'appui d'une majorité pour leurs mesures liberticides. Il y a exposition et exposition, un gamin exposé toute sa jeunesse à la fumée de ses parents aura plus de chances d'avoir des problèmes respiratoires. Un type qui va boire un coup une demi-heure par jour avec 2 types qui fument dans le bar, certainement pas.

C'est juste du grand n'importe quoi.

Disons que même dans un espace clos le tabagisme passif n'est pas prouvé scientifiquement à coup sûr, dans un espace à l'air libre ou un espace clos grand, il n'y a rien qui permette de dire que le passif peut souffrir des conséquences du tabagisme des autres, sinon tout le monde serait atteint. Je trouve la décision du tribunal pour le moins surprenante, il semble ne s'être basé sur aucun fait scientifique et aucune étude. C'est marrant les non-fumeurs sont toujours en train d'accuser les fumeurs de leur fumer à la gueule et d'être impolis, je n'ai jamais eu à souffrir d'un abruti de ce genre, je crois qu'on aime bien monter les uns contre les autres sans vrais raisons.

Pas prouvé de lien de causalité, même dans le cas de cette cruche.

Bis repetita

Oui