jubal

Parler de culture de l'excuse dans la cas Jawad, j'avoue ça je l'avais pas venu venir tellement ça n'a aucun sens. Verhaeghe ne donne a aucun moment un élément qui montrerai que Jawad est coupable, comme si c’était un détails, il parle juste du fait qu'il est musulman et apparemment ça devrait suffire a le faire condamner ("Aucun compte ne doit leur être tenu de la violence qui sévit au nom de l’Islam.") C'est un festival de conneries cet article, je voulais citer une phrase plus conne que les autres mais je suis incapable de choisir il y en a trop.

Ah oui elle est complètement a la masse. 98% des gens ont déjà acheté du pain, ce qui signifie que 98% des gens sont des boulangers ...

Il va probablement être condamne pour les autres délits qu'ils a commis, si ce n'est pas déjà fait ? On va pas le déclarer coupable d'un truc parce qu’il a commis d'autres délits ça serait absurde.

Ben je me demande a quoi ça sert de twitter pour un politique. Prendre des postures ? Se construire une image ?

C'est surtout qu'elle donne aucun élément pour justifier qu'il aurait du être condamne, elle était pas présente aux débats et elle connaît probablement pas grand chose du dossier. Elle réagit publiquement au truc sans réfléchir, mais dans quel but ? J'ai l'impression que Twitter ça facilite beaucoup les réactions a chaud sans aucune réflexion ni discipline.

Et en plus parler au nom des victimes, quelle classe ...

Il est juge innocent de ce dont on l'accuse, par des gens qui ont travaille le dossier longtemps et en profondeur, donc il est pas condamne. Je vois pas ce qu'il y a d'incompréhensible, elle a l'air un peu con Virginie (les réponses a son tweet sont pas mal).

Les sources sont auditées, pas les binaires que tu as sur ton VPS. Des bash backdore sur un VPS j'en ais déjà vu, et de toute façon la machine host a tout contrôle sur le vps. Un serveur dédié est un peu plus secure. Sinon les vpn c'est super utile pour plein de trucs (contourner la censure, acces a des service limite par pays etc.), et même pour protéger sa vie privée c'est bien. Ton ISP ou ton gouvernement local ne peut pas voir ou tu vas c'est déjà énorme, il faut pas compter dessus pour un anonymat infaillible c'est tout.

Ça commence quand on est adulte, donc la fac ok d'ailleurs certain étudiant se payent leurs études eux même. Sinon oui l’école est normalement paye par les parents, il se trouve qu'en France c'est l’état qui paye a leur place. Mais il paye a la place des parents, pas a la place des enfants.

Oui en plus de l'aspect logique il y a l'aspect moral qui rend cette position intenable.

Exactement, c'est les parents qui payent l’étude des enfants, et les enfants plus tard paieront l’étude de leur enfant. C'est important de le préciser car on entend souvent que ceux qui s'expatrient auraient une dette envers l’état qu'ils auraient contracte étant enfant. Or ils payent les études de leur enfants.

J'ai cru comprendre qu'il n'y avait plus trop d'effets secondaires maintenant, mais ça dépend peut être des personnes. De toute façon j'ai pas dit que ce type n'avait pas fait une saloperie, j'ai dit qu'il fallait raison garder. Des parents qui donnent plein de sucre a leur môme, sachant qu'il risque le diabète qui est quand même plus emmerdant que le VIH, font une saloperie aussi. Mais on dit pas que ce sont des assassins.

Je ne sais pas non plus comment c'est calcule, peut être qu'ils se plantent, peut être qu'en vrai ils perdent 10 ans j'en sais rien. Peut être aussi que dans 20 ans on aura un moyen de se débarrasser du VIH. Mais reste qu'on peut avoir le VIH et vivre une vie normal.

Exactement, le problème principal est la stigmatisation et l'ignorance. Donc pas la peine d'en rajouter en disant qu'elle peut contaminer son conjoint, qu'elle ne peut pas avoir d'enfants ou qu'elle va mourir a 50 ans.

Apparemment il a 78 ans d’espérance de vie comme tout le monde: http://www.bbc.com/news/health-39872530. Il va vivre une vie normal, sauf qu'il doit prendre des médicaments a vie.

Je connais une femme qui vit très bien avec le VIH, quand je dis que ça ne ruine pas forcement ta vie je parle de ce que je vois c'est pas de la théorie. Mais pour la théorie: le conjoint tu ne le contamine pas si tu prend tes médicaments. Pour le bébé apparemment c'est moins de 0,1% qu'il soit contamine (http://www.aidsmap.com/HIV-and-having-a-baby/page/1044918/), il y a plein d'autres risques plus important pour un bébé (down syndrome a 30 ans c'est 0,1%, et 1% a 40 ans) et les gens font des bébés quand même. Et si une femme a le VIH c'est l'inverse, c'est probablement elle qui sera veuve la première étant donne la différence d’espérance de vie homme/femme. Note que ça n'a jamais empêché les hommes de se marier même sachant que leur conjointe sera veuve un jour. Bref non il ne faut pas être un sacre égoïste pour fonder un foyer dans ces conditions, il n'y a aucune raison rationnelle de ne pas le faire. Je ne veux pas minimiser ce que le mec a fait, c'est une belle saloperie, mais il ne faut pas non plus dire n'importe quoi

Bonne question, je sais pas si on peut le transmettre a ses enfants si on est sous traitement ? Edit: après vérification il y a effectivement une chance de transmettre a son enfant (même si c'est moins de 2%, ou moins de 0,1% selon les sources).

Oui ça a un impact important et c'est mal, mais il faut garder la mesure des choses. Si elles étaient tombée enceintes l'impact aurait été autrement plus important par exemple.

"Volontairement inocule" c'est probablement pas le cas, c’était sûrement pas son but. Et prendre des médicament a vie c'est sûrement ultra chiant mais leur vie n'est pas ruinée, faut pas exagérer.

Le VIH ne change plus vraiment l’espérance de vie.

Je suis pas sur de moi, mais je dirais que la plupart des pays font par capitalisation. Au US il me semble, et aussi a Singapore, et a mon avis presque partout en fait non ? A part sans doute en Europe (mais pas en Suisse ?).

A mon avis c'est une mauvaise approche pour défendre la armes. Une arme c'est fait pour blesser/tuer/assommer presque par définition, c'est construit avec cette fonctionnalité en tête même si on peut différencier la fonction et l'usage. Nier la fonction en parlant de l'usage ne peut pas convaincre, la personne va rester bloquée sur la fonction. Le présupposé ici c'est que tuer c'est forcement mal quelle que soit la situation, d’où on en déduit qu'un objet fait pour tuer c'est mal aussi. Pour moi c'est ce présupposé qui est faux, tuer/blesser/menacer pour se défendre c'est bien. Au final avec une arme on peut sauver des vies et contribuer a la paix, sans jamais tuer personne d'ailleurs. Dit autrement l'usage peut être bon ou mauvais, la fonction en elle même n'est ni l'un ni l'autre (mais la fonction c'est bien de tuer/blesser).

A mon avis Bisounours ne parle pas uniquement de thune, mais de tout un ensemble de choses qui fait qu'on se retrouve en position de faiblesse (la thune joue beaucoup bien sur, mais il y a la connaissance, la culture, l'aisance dans la communication, la situation etc.). Et face a des gens en position de faiblesse, on peut être plus ou moins sympa. Reste que sympa ou pas, ces propriétaires sont ceux qui proposent quelque chose a ces gens, si on ne propose rien a la place on ne peut rien leur reprocher.

Il défend aussi les locataires, qui profitent de l'offre des propriétaires. Supprimer une offre n'aide personne, la meilleurs chose que tu puisses faire c'est d'offrir mieux.

Vraiment ?