jubal

Plus probablement elle est explorée puis rejetée immédiatement, la plupart des gens qui aime le confort et la civilisation ne vont pas obtenir mieux a la campagne (même si je connais pas la campagne du Bénin).

C'est l’obligation que ton boulot soit utile, effectivement un médecin qui ne soigne pas aura peu de clients. Mais faire des trucs qui sont utiles a d'autres ça peut être valorisant, si on trouve un domaine qui nous plaît (ce qui n'est peut être pas possible pour tout le monde).

Ok donc dire qu'on a zéro compassion pour quelqu'un c'est faire l'apologie du terrorisme. Ça illustre bien comment ces lois peuvent être utilisées pour tout et n'importe quoi, on peut être envoyé en prison pour le simple fait d’être un connard. Et c'est un juge qui décide si tu es un connard ou pas.

Un mec gentil qui aime la vie te prend pas forcement pour un con. Je pense que c'est une manière un peu négative de voir les choses, faut pas tout surinterpréter et se laisser un peu aller. La vie est belle après tout (oui c'est un smiley, donc un sourire. Ça veut pas dire qu'on est content, ça sert a communiquer)

Obligatoire et infantilisant je sais pas trop de quoi tu parles, mais le bonheur en général j'aime bien. Le mépris, le stress et la tristesse dans ton job a longueur de journée je ne pense pas que ça soit sain pour la santé mentale (en plus d’être déprimant pour les clients).

Il y a autant de cas que de personne, mais pour les plus jeunes n'oubliez juste pas que vous allez changer, que votre situation et vos priorités vont changer, et donc ça sert a rien de faire des plan très précis sur l'age de sa retraite. Quand j’étais jeune j'avais calculé que je pouvais prendre ma retraite avec 200k euros (1 million de francs), c’était assez pour bien vivre jusqu’à la fin de ma vie d’après mes calculs. Ça me parait complètement ridicule aujourd'hui. Il vaut mieux se concentrer sur son développement personnel, son expérience, ses compétences etc., sans oublier de profiter. Le plus gros danger quand on est jeune c'est de glander. En fait avoir comme objectif de glander le plus tôt possible dans sa vie c'est pas une bonne approche a mon avis, il y a des rêves plus constructifs et donc épanouissants (mais ça dépend peut être des personnes).

Je suis dans cette fourchette. Tu peux carrément profiter a cet age la, encore plus que quand tu es jeune. Et a priori tu sera encore en condition de bosser, ton expérience compensera ton cerveau légèrement déficient. Et tu n'aura pas forcement envie d’arrêter de bosser si ton job te plaît. Mais surtout un point important: ne fait pas de projection sur tes besoins futurs en fonction de tes besoins actuels, les coûts a 40 ans n'ont rien a voir avec les coûts a 25 (un exemple parmi d'autre: tu n'as pas envie de vivre avec tes enfants dans un 30m2).

40/50 ans c'est l’apogée. C'est la ou tu gagne le plus, ou tu es le plus sage, le plus compétent, le plus heureux, ou tu n'as as encore trop de problème de santé etc.

Sans aller jusqu'a l'outrage ou la moquerie, je faisais partie de ceux qui ne comprenaient pas la panique suite au mariage homo. Et je ne comprend toujours pas, des années après le seul impact concret ça serait un changement de mot dans un formulaire administratif ? Pour moi c'est un truc qu'on rempli sans y penser parce qu'on est bien obligé, avant de retourner a sa vie et oublier ce papier a tout jamais. J'ai plutôt l'impression d'avoir eut raison a l’époque, le mariage homo a finalement eut zéro impact sur la vie des hétéros. Sur celles des homos je sais pas trop, mais tout ça pour ça ...

Ah ça non évidemment, mais on parlait pas du test de Bechdel ?

Ben oui on peut constater des trucs sans vouloir rien en faire a priori. Ou veux tu en venir ?

Tu compare un truc flou qui n'a aucun sens avec quelque chose qui est bien défini.

Ça n'a rien a voir, la on parle d'un constat factuel bien défini (" les riches sont souvent des enfoirés qui exploitent la classe prolétaire" c'est ni factuel ni bien défini). Et comme ttoinou je trouve le constat intéressant, ça veut pas dire que j'y vois un problème, et surtout encore moins un problème a résoudre.

Et bizarrement c'est le système de ceux qui bossent qui marche

La difficulté représente la quantité de compétition pour miner les bloques, c'est surtout lie au prix du BTC. Plus le BTC vaut cher, plus il y a de compétition, plus ça consomme (par forcement a court terme, car il y a des investissements a faire). De plus la consommation d’énergie n'est pas liée de manière fixe a la difficulté. A travail égal, donc a difficulté égale, les machines consomment de moins en moins avec le progrès (mais ça rend le minage plus rentable, donc ça augmente la compétition, donc ça augmente la difficulté). Mais encore une fois la consommation n'est pas un problème.

En théorie oui une majorité de mineur peuvent s'entendre pour contrôler les transactions. Ça s'est d'ailleurs déjà fait par exemple avec ethereum en 2016 suite a un hack (les transactions des hackers ont été annulées en gros). Mais c'est quand même un contrôle beaucoup plus difficile a exercer que celui qu'exerce une banque c'est incomparable, ça ne peut arriver a mon avis que dans des cas exceptionnels (si ça arrive, ce qui est loin d’être évident).

Je vois ce que tu veux dire mais en fait non, en principe je réfléchis pas au fur et a mesure que j’écris, je raisonne et ensuite j'ecris mon raisonnement. Peut être que l'utilisation du "car" a une influence sur certain si ils raisonnent en même temps qu'ils écrivent, mais je dubite quand même un peu. En plus partir du résultat c'est pas forcement un problème, dans un exercice il faut bien garder le résultat en tête comme objectif sinon on va démontrer un truc qui a rien a voir avec ce qui est demande (a moins d’être très chanceux et de tomber sur ce qui est demande par hasard). Bref je suis pas entièrement convaincu

Ben oui mais j'ai toujours pas compris pourquoi "A car B" n’était pas une démonstration. On voit ça tout le temps en math, je vois pas en quoi l'utilisation du "car" ou du "donc" change quoi que ce soit. Dans les fait les 2 sont utilisés, c'est le lien de causalité qui est important. Tu n'as vraiment jamais utilise le mot "car" en math ? Que le langage ait une influence sur la pensée ok, et on peut imaginer que l'utilisation d'une tournure ou d'une autre ait une influence. Mais dans ce cas précis je vois pas trop le truc.

Dans ce cas la différence entre les 2 c'est que le bitcoin existe.

L’intérêt du bitcoin c'est de se passer des banques justement. Banques qui peuvent freezer ton compte, interdire des transactions, et d'une manière générale contrôler ce que tu fait de ton argent (et elles le font).

Voila c'est ça !

Oui on utilise pas le mot pareil, je le note pour plus tard (wikipedia est plutôt d'accord avec ton usage). Il faut dire qu'il est utilisé dans plein de contextes différents pour des choses très différentes, ça facilite pas les choses.

J'ai pas dit que Verhaeghe n’était pas raciste, j'ai dit que sa caractéristique principale était sa connerie. Pour moi le racisme c'est différencier les gens en fonction d'un ensemble de caractéristique physique (les "races"), pour ensuite y attacher des préjugés. On peut faire la même chose avec les nationalités et les religions (les francais sont radins, les chinois mal élevés etc.). Ça peut être utile si on est conscient des limites de la méthode. Vouloir qu'une personne soit condamne a cause de sa religion ça va bien au delà d'un préjugé, car la justement on doit juger pas préjuger. Et un préjugé qu'on est prêt a revoir après avoir discuté avec la personne ça n'a rien a voir avec essentialiser un groupe.

Exactement. Si c'est ça le racisme alors c'est évidemment incompatible avec le libéralisme (en plus d’être un lourd handicap pour comprendre le monde), on est d'accord finalement c'est juste qu'on utilise pas le mot de la même manière.

Si quand tu pense raciste tu pense a des gens comme Verhaeghe je comprend mieux pourquoi tu as dit que racisme et libéralisme sont incompatible. Pour moi il est con avant tout, il a le droit de pas aimer les musulmans mais la ça va bien au delà.