jubal

Dit comme ça ça parait évident, mais en pratique c'est pas forcement aussi simple (j'ai été profs en college/lycee a une époque). Je suis personnellement pour les classes de niveau, en tant que parent déjà je veux que la classe soit adaptée au niveau de mes mômes (bon ou mauvais), ça ok c'est la base. Mais les enfants sont complexes, et l’éducation nationale c'est pas vraiment une petite école privée flexible. Il y a de nombreux paramètres a prendre en compte et l’expérience de ceux qui y bossent comme @Jean_Karim ne peut pas être ignorée en lui opposant uniquement de la théorie (même si j’adhère a cette théorie). Ton expérience en tant qu’élève n'est pas a rejeter non plus, mais l’élève a quand même une vision moins globale que le prof. Et puis comme d'habitude ça dépend du contexte, ce sont des décisions qui devraient se prendre au niveau des écoles pas au niveau national. Tu devrais y croire, ça arrive. Pas forcement dans toute les matières d'un coup, mais un bon prof peut complètement changer la vision d'un élève et son comportement durablement, sans être la norme je ne pense pas que ça soit rarissime. Note que ça ne pose pas de problème avec des classe de niveau dans un cadre flexible ou les profs s’intéressent a leurs élèves, j'ai même un exemple concret cette année avec mon fils qui a change de classe dans une matière en cours d’année (ils ont des niveaux par matière) quand les profs ont estime qu'il n’était pas au bon niveau. Mais c’était pas a l’éducation nationale.

Il me semble que c'est les anti-trumpistes qui ont utilisé le concept lors de cette campagne pour designer les conneries qui étaient dite sur certains compte facebook de l'alt-right (avant ça c’était pas beaucoup utilisé), et que ça a ensuite été récupéré ironiquement par Trump.

Cool @Lancelot a mis des mots sur ce que j’étais incapable d'exprimer simplement Mais pour revenir a la physique quantique, ce que je voulais dire c'est que les humains n'ont jamais vécu dans un monde quantique, et que donc notre pensée qui est le résultat de l’évolution dans un monde non quantique ne nous donne pas forcement les outils pour bien l’appréhender. C'est pour ça qu'on est sans cesse oblige de revoir la manière dont on pense quand on observe le monde quantique. Pour moi l'exemple le plus dur a avaler c'est pas le chat de Shrodinger mais le "delayed choice experiement": Je pense que des intelligences qui aurait évolués dans le monde quantique penseraient très différemment de nous et n'auraient pas ces problèmes. Et je pense aussi qu'on est qu'au tout début de ces problèmes, plus on va explorer des mondes dans lesquels on n'a jamais vécu plus ça va être bizarre et moins notre pensée va être adaptée.

On ne peut pas mieux résumer en quelques phrases.

Oui, je pense qu'on construit les mathématiques on ne les découvre pas. C'est contre-intuitif car les éléments mathématique de base nous semble comme étant des vérité universelles qui existaient avant nous.

Joe Rogan n'est pas du tout dans ce genre de délire.

J'ai rien compris Ça dit quoi en résumé ?

Il a peut être vu cette vidéo sur youtube d'une tortue avec une paille coince dans le nez, mon fils de 9 ans me l'a montre et c'est assez dur a voir (elle a des dizaine de millions de vues).

Ça prouve a quel point ce n'est pas si clair, car moi par exemple je n'avais pas compris "wasteful" dans ce sens la. Je l'avais compris comme: "il y a du gaspillage", pas comme "c'est du gaspillage". Et la du coup c'est bien une affirmation factuelle, au moins autant que "lost a significant portion of its territory".

Difficile a dire tellement ça fait partie de nous, et tellement c'est vrai dans le monde qui nous entoure. Pour l'instant l’arithmétique de base reste pertinente en physique quantique en tout cas, mais est ce que ça sera toujours le cas pour tout ce qu'on va découvrir ? Je ne sais pas. Oui mais Hilbert était un peu plus ambitieux que ça dans son projet de fondation, il aurait voulu que tout ce qui est vrai soit démontrable. A partir du moment ou il y a des choses vrais indémontrables, on voit bien que ce n'est pas un système "absolu". Du coup il a laisse tombe il me semble (je sais plus en fait).

Ok, mais reste que la différence est pas toujours évidente. "Government is almost always wasteful and inefficient" ça me semble être une phrase factuelle par exemple, qu'on soit d'accord ou pas. Et pourtant ils l'ont range dans les opinions.

On doit bien refuser pour l'instant toute prétention a une vérité absolue, déjà on n'a aucun moyen de savoir si une vérité est absolue ou pas. Aucun physicien ne prend ses théories pour des vérité absolue, c'est juste des modèles. Même en math il y a bien Hilbert qui a essaye de fonder des maths avec des fondations solides, mais finalement Godel lui a montre que c’était pas possible. Et je réfute que la logique intuitionniste soit un jeux abstrait, c'est juste ne pas accepter certains présupposés douteux de la logique classique (notamment ne pas accepter l'existence de quelque chose qu'on ne peut pas construire).

Est ce qu'il existe une logique unique et universelle qui existe en dehors des êtres humains qui l'utilisent (et qui resterait a découvrir, et même a définir). On a aussi un peu débordé sur les axiomes, ce qui est un autres sujet d'ailleurs. Ma théorie c'est que la logique est humaine, qu'elle est le résultat de l’évolution, et que donc elle ne peut pas forcement rendre compte de tout les phénomènes qu'on peut maintenant observer.

Pour toi si on enlève l'axiome de choix est ce que l’arithmétique devient degeneree ? L'axiome de choix te semble être une vérité universelle qu'on a pas besoin de montrer ? Personnellement ça me semble loin d’être évident. Tu semble penser qu'il existe une seule logique valable et un seul ensemble d'axiome valable, mais pour l'instant on a jamais prouve que ça existe, ou même défini les critères qu'ils devraient remplir.

Tu parle d'un système inconsistant, a ma connaissance personne n'utilise un tel système (car il serait complémentent inutile).

C'est surtout une logique constructive, ce qui m'a toujours paru plus solide que la logique classique. Même si elle peut démontrer moins de chose.

C'est quoi le principe de non-contradiction, et en quoi la théorie quantique est censé le contredire ? Il y a le principe de causalité qui est remis en cause par contre. Pour quelle raison elle devrait être rejeté si elle est utile ? La pensée est une création humaine, et c'est le résultat de l’évolution des humains qui ont une perception très limitée de l'univers (on ne peut pas voir ce qui est petit par exemple). La logique n'existe pas en dehors du cerveau humain. Il n'y a aucune raison pour que la logique humaine s'applique a tout, en particulier a des domaines qui ont toujours été hors du monde humain. Je ne pense pas qu'il y ait de contradiction dans la théorie quantique, et pour l'instant elle colle bien aux observations.

C'est celle qui joue Arya Stark dans Game of Throne.

On n'a pas encore de certitude, mais pour l'instant tout s'accorde plutôt a dire que c'est inné. Ça peut être des causes genetiques ou des hormones reçues avant la naissance, ou les deux, c'est pas encore clair. Il y a par exemple une étude qui dit en gros que le cerveau d'un transsexuel garçon ressemble a celui d'une fille, bon ça vaut ce que ça vaut c'est juste une étude (et puis l’étude dit sûrement pas ça en vrai, c'est une simplification: https://www.nature.com/articles/378068a0) . Mais tout tend plutôt a confirmer ce que disent les trans eux même: il se sont toujours senti fille depuis tout petit, comme une fille dans un corps de garçon. Est ce qu'avoir un cerveau de fille dans un corps de garçon c'est une maladie mentale ? Sur la partie biologique et sur la différence des cerveaux hommes/femmes/trans: http://sitn.hms.harvard.edu/flash/2016/gender-lines-science-transgender-identity/ Sinon un psychanalyste qui avait essaye de prouver que le genre était une construction sociale avait fait élever un garçon comme une fille, ça s'est très mal passé (le garçon a fini par se suicider), l’hypothèse que les causes soient environnementales me semble peut crédible.

Oui admettons que ça corresponde a la définition de trouble mental, la question est: est ce que c'est la meilleurs façon de voir la chose ? On peut se représenter les choses de différentes manières, mais après il faut choisir la façon de voir la plus pertinente et utile (et gentille si possible). D'ailleurs on peut utiliser plusieurs approches différentes en fonction des cas et des contextes, sur un truc aussi complexe il n'y a pas une seule bonne façon de voir. Mais d'une manière générale la manière de voir qui nous est donnée par les trans eux même me semble la plus pertinente, le fait d'ailleurs que ça soit leur propre approche nous donne une bonne indication (même si ça ne suffit pas). Honnêtement je ne sais pas, je n'en connais aucun j'ignorais même que ça existe. Qu'est ce qu'en pensent les apotemnophiles ? Est ce qu'on peut les soigner par la psychiatrie ? Si oui alors c'est la bonne approche, sinon et bien je ne sais pas.

Oula ça date de quand ça ? Pas de mon vivant je pense, ou alors c’était pas applique. D'ailleurs c’était applique a une époque ? Par contre depuis on a eut la répression sur la prostitution, et avant ça la fermeture des maisons closes. J'ai failli ajouter le mariage gay dans les avancés des libertés, mais bon ça fait débat et puis au mieux c'est pas une grande avance.

Note que les médicaments en question agissent sur le corps et non pas l'esprit, donc déjà on est plus dans la maladie mentale. Séparer le corps et l'esprit c'est toujours une approximation, en réalité les deux sont lié, mais ce que je veux dire c'est que l'important dans un modèle pour représenter la réalité c'est son efficacité a agir dessus. Le modèle qui voit les trans comme des malade mentaux n'est pas efficace, c'est donc bien qu'il doit être assez loin de la réalité. Et indépendamment de ça, je trouve le modèle qui voit les trans comme des femmes dans des corps d'hommes ou inversement plus satisfaisant et qui intuitivement se rapproche plus de la réalité.

Oui tout a fait, le politiques a priori leur boulot c'est d'enlever des libertés pas d'en ajouter. J'essaye de penser a des ajouts de liberté dans le passe j'ai du mal a trouver des exemples. Bon il y a eut la privatisation de France Telecom et la fin du service militaire (ah tient Chirac), mais c’était pas fait par amour de la liberté.

Je ne pense pas qu'on puisse parler de maladie mentale dans le cas des trans, sachant que la solution pour eux ne passe pas par le mental mais par le corps. Si on approche le problème comme une maladie mentale alors on a pas de solution, donc ça me semble une mauvaise approche.

J'avais mis "verra" au futur, j'ai bien conscience que du coup ça ne contredit pas ton affirmation initiale (même si elle me laisse dubitative). Chirac présidait a une époque ou c’était plus facile d’être libéral, mais il n'aurait sans doute pas mieux fait dans le contexte actuel.