jubal

Faut pas exagérer quand même, il me semble pas que quiconque ait menacé des gosses de près ou de loin, et les mecs en cagoules qu'on voit être violent me semblent pas vraiment être des pères de famille. Les journalistes qui se sont fait frapper devaient pas être très menaçant non plus. Il est naturel de vouloir défendre les gens dont on se sent le plus proche, mais le coup du père qui protège ses gosses en danger ça colle vraiment pas avec les images qu'on a.

Les homo ne sont pas plus stériles que les hétéro et ont parfois des enfants, ça n'a rien d'une théorie.

Autant je comprend ta notion de pluriamour, que je pratiquerais sans doute si ma femme était d'accord, autant ça ça me dépasse. Je ne pourrais pas "enterrer mes valeurs" non plus, mais justement dans ces valeurs il y a l'honneur et la fidélité qui m’empêche de trahir un ami.

Actuellement il se passe quoi si un maire refuse de marier un couple ? Quels sont les recours ? (a part se marier dans la commune des parents) Oui enfin l'abus de pouvoir c'est celui du maire qui refuse de te marier, ou celui du préfet qui refuse de te délivrer un passeport. J'ai teste le premier cas, il faut bien qu'on puisse obliger le maire a faire son boulot d'une manière ou d'une autre. Et on peut être libéral sans être un professionnel du droit, pour un quidam comme moi que ça soit du pénal ou autre ça change rien: l'essentiel c'est qu'on ait des recours contre les abus de pouvoir des maires et des fonctionnaires.

Ah oui d'accord, j'avais pas compris ça comme ça. Mais du coup c'est bizarre qu'il y ait besoin d'ajouter cette histoire de discrimination, alors que de toute façon le maire est obligé de marier les gens qui satisfont les critères non ?

Pouvaient ils invoquer cette décentralisation si ils voulaient célébrer un mariage gay avant ? Ou bien est ce que la pure tradition jacobine autoritaire et le harcèlement judiciaire mené par les groupes d'oppression empêchaient le maire de le faire ?

C'est vraiment n'importe quoi, quand on parle de "droit égaux pour tous devant la loi" on met pas les animaux dans le "tous" … Et le mariage civil justement, c'est des lois. Pour voir dans la mariage zoophile un "passage a la limite" du mariage homo il faut être très malhonnête intellectuellement. "Les meme droit pour tous ? Et pourquoi pas pour les animaux aussi alors !"

Si ça c'est possible, pourquoi pas ? C'est même assez courant.

Oui, a une différence près: pour aimer une deuxième personne il faut patcher la jalousie sur son partenaire, alors que l'envie en dehors du couple on la patch sur soi. Patcher sur soi c'est a la fois plus facile et plus légitime. En fait essayer de patcher son partenaire c'est aller vers l'echec, la frustration, les conflits et le désamour.

Tu considère la jalousie comme un bug du cerveau qu'il faut essayer de corriger afin de vivre plus heureux, pourquoi pas. Je pense aussi qu'on vit mieux sans jalousie (amoureuse ou autre). Mais en attendant il faut bien prendre en compte que ce bug existe, et agir en fonction. Et les normes sociales se créent aussi en fonction. Et puis je dit bug mais ça peut être une feature pour certain.

Il manque le besoin d'amour et de tendresse dans la liste, a moins que ça soit inclus dans le point 2.

Sauf que c'est pas un domaine rationnel. Voir la personne que tu aime dans les bras d'un(e) autre, pour beaucoup de gens ça rend très malheureux et pour longtemps. Et même peut être que ça te le fera a toi aussi, la raison ne te met pas a l’abri de ça.

Après une ou deux dizaines d’années ça revient a coucher avec personne

En pratique dans 99% des cas il est impossible d’être sur que le conjoint n'aura pas accès au récit des relations pluriamoureuse (ou a des photos etc.): on ne peut jamais être sur que ça sera comme ci ça n'avait pas eut lieu. Donc le pluriamoureu prend le risque de blesser profondément son conjoint, et ça c'est mal. Après tu peux regretter que ce genre de chose blesse profondément, mais c'est comme ça c'est la nature humaine et ça ne se contrôle pas. Bref assure toi toujours a l'avance que ton pluriamour ne pose aucun problème a ta conjointe. Mais sinon il existe des cas ou le pluriamour est plus ou moins accepté a la fois par la conjointe et par la société, et ou tout le monde y trouve parfois son compte (pas toujours) (http://voices.yahoo....321.html?cat=16).

Bof, a mon époque c’était pareil voir pire. "Est ce que zero est éliminatoire" c'est typiquement le genre de question que j'aurai pu poser en fait.

Ce genre de variation n'est pas exceptionnel avec l'or, ça fait des années que c'est comme ça. En fait il y a déjà eut plusieurs baisses bien plus violente que ça. La tu regarde la tendance sur 2 semaines, mais si tu regarde la tendance sur 10 ans l'image est différente:

D'autre disent qu'on a deux droites, et selon leur définition ils ont raison. Comme chacun utilise des définitions différentes, en disant ça on dit pas grand chose.

Beaucoup de gens a gauche ne serait pas d'accord avec cette assertion, et diraient plutôt que les valeurs qui différencient la gauche de la droite c'est l'entraide et la compassion (ce qui ne veut pas dire qu'ils soient plus généreux en pratique, c'est avant tout une posture). Le constructivisme c'est par défaut en France, qu'on soit a droite ou a gauche.

Autres explications possibles: 1- La volonté d’être associe a quelque chose qui a une image positive (la gauche). 2- Faire payer la droite pour ses trahisons. 3- Comme démarche pédagogique, pour lutter contre le lieu commun "droite = libéralisme" qui empêche l’accès au libéralisme a certaines personnes. Je me reconnais dans le point 3 qui me semble utile, mais si je suis de gauche c'est avant tout pour respecter la tradition de ma famille.

Je pense pas qu'on puisse dire ça. Savoir vivre en foret ça ne sert absolument a rien quand on est en ville, par contre stocker de l'eau et de la bouffe c'est clairement très utile. Et puis on peut avoir autre chose a faire que d'apprendre a vivre en foret. De plus si personne vit dans la foret il y a une raison, avoir un endroit ou vivre a la campagne me semble déjà beaucoup plus réaliste.

L'autre option a part le train c'est le train ? J'ai rate un truc

C'est plutôt dans les trains que ça n'existe pas, en avion ça change complètement ton voyage. Les première classe ont des fast track pour passer l'immigration, et dans certain aeroport des petites voiturettes pour se déplacer. Et des lounges qui ont parfois des douches et meme des lits. Ca dépend aussi des compagnies aériennes, mais certaine first class sont quand même très bien:

C'est quoi l'autre option ?

Ca en crée surtout plein de nouveau: une 3eme personne au milieu du couple qui prend toute l'attention (bien pire qu'un amant), presque plus aucun moments a passer ensemble, déformations physiques, changement hormonaux, manque de sommeil et fatigue extrême, nouveaux domaines d'influence et de responsabilités a définir, etc. Un enfant ça peut facilement détruire un couple qui s'aime passionnément et qui n'a aucun problèmes, en fait je pense que ça en détruit la plupart. Le couple peut ensuite se reconstruire sur des bases nouvelles pour fonder une famille (ou pas). A mon avis les conservateurs s'en sortent mieux que les autres dans cette situation, ils suivent un chemin qui a été testé et qui leur permet d’éviter pas mal d’écueil (et le tout sans avoir a réinventer la roue).

Le plus important quand tu va dans un resto avec des jeunes enfants c'est pas le menu, c'est qu'ils aient un endroit ou aller jouer pour laisser les adultes manger tranquillement.