jubal

En toute honnêteté, non. Je ne pense pas que le mariage homo va générer plus de loi anti-discrimination qu'il n'y a déjà, je ne vois pas par quel mécanisme ça se passerai. Mais l'avenir nous le dira. Je suis prêt a parier que ça ne changera absolument rien a la vie des hétéros, et que ça rendra celle des homos plus facile.

Les lois anti-discrimination existaient avant le mariage homo, et comme le soulignait PABerryer elles sont encore pire aux UK qui n'ont pas le mariage homo. En fait un maire qui refusait de marier un homo parce qu'il était homo tombait probablement déjà sous le coup des lois anti-discrimination, rien de nouveau la dessus donc. Il y a même peut être déjà eut des procès contre des maires qui refusent de marier un homo ?

Du coup faut renommer le fil alors. Tu confonds défense et attaque. J'attaquais ceux qui les frappaient, en leur refusant le statut du père qui protege son enfant. En fait tout ce que j'ai dit des femens était en mal. Peut être que dans 2 ans en relisant ce fil a tête reposé, tu y verra de l’hystérie.

Et donc dans le mariage homo, il n'y a pas de coercition. Pas d’oppresseur, ni de loi totalitaire. Il n'y aura pas de procès, il a été clair que les maires qui ne veulent pas marier des homos pourront ne pas le faire.

Ça ok, mais le mariage homo c'est pas ça. La tu parles des loi anti-discrimination, qui sont complètement indépendantes de la possibilité pour les homos de se marier: on peut très bien avoir l'un sans l'autre.

Tient et pourtant ils n'ont pas de mariage homo en UK, comme quoi … J'ai toujours pas compris ou était la coercition dans tout ça. Et sur les homos la société a déjà change d'elle même, les homos sont bien mieux accepté qu'avant et les lois s'adaptent a cet état de fait.

Ok alors parions la dessus, et revenons ici dans 2 ans

Sérieusement il faudra relire ce fil dans 2 ans, et observer que: - La vie de personne n'aura été affecté par cette loi (sauf celle des homos qui voulaient se marier) - Le mariage religieux n'aura pas été "détruit" (ou pas plus que maintenant) - Tout le monde aura oublié cette histoire, et ça sera doucement accepté comme le mariage entre protestants l'a été. Bref, que malgré ce qu'en disent certains messages hystériques de ce fil, rien n'aura fondamentalement changé pour les hétéros.

En pratique je ne suis pas sur.

Ah c'est bien détaillé merci ! Groupe d'oppression, seriously …

Oui c'est vrai, les femen étaient surtout la pour provoquer, insulter et dire "fuck church". Mais la question etait je crois "pourquoi contre civitas ?". Bref j'ai peut être pas compris ce que voulait dire glandon. C'est pas le même que le mariage républicain actuel, et de toute façon le mariage antique il n'avait pas survécu au mariage catholique si ? (c'est une vrai question, j'en sais rien)

Oui ca ok, je pensais plus aux visas.

Le droit de vivre avec son époux un faux droit ? Ce n'est pas un "droit a", personne ne doit rien faire pour le donner. C'est plutôt le moyen de contourner une interdiction.

La mariage civil n'est pas une institution millénaire. Le mariage homo ne dénature le mariage civil que si on voit celui ci comme le descendant du mariage religieux, mais ce n'est pas le cas (d’ailleurs les 2 coexistent en même temps). Inversement si on le voit comme une formalité administrative qui reconnait un couple par l’état, alors c'est la fermeture au couples homo qui le dénature. Le fait qu'il y ait une cérémonie, mais aussi des droits associes, montre que c'est un peu des deux en fait. Une formalité administrative inspirée du mariage religieux ?

Je pense que c'est de la parano. Les pro mariage gay se foutent complètement du mariage religieux, pour beaucoup c'est a peine si ils savent que ça existe encore. Parce qu'ils manifestaient contre la mariage gay ?

Quand on se marie a un citoyen français ça donne le droit de vivre en France, et éventuellement par la suite d'avoir un passeport français. Un contrat non reconnu par l’état ne donne pas ce droit. Du coup ils sont pour en fait

A l'origine on venait de la: Un "contrat d'union" ne permet pas d'avoir un passeport, il n'est pas reconnu par l’état.

Ok, mais la question c'est: qu'est ce que le mariage civil ? A quoi ça sert ? Si ca sert a reconnaitre juridiquement un couple, et si on considère que les couples homo font parti de la société et qu'on les accepte, alors il n'y a aucune raison a ce qu'ils ne puissent pas se marier. Le mariage civil c'est peut être pas uniquement le reconnaissance juridique d'un couple, mais ça sert aussi beaucoup a ça (pour faire un visa par exemple) En tout cas mon mariage civil c’était uniquement ça: de la paperasserie utile pour un visa (j'ai eut un vrai mariage par ailleurs). J'en croise plein, encore récemment je suis allé a un anniversaire ou il n'y avait que ça presque. Aucune notion de "destruction des institutions bourgeoises", plutôt "mais pourquoi ils pourraient pas se marier ? Qu'on leur foute la paix !". D'autant plus que les 68ards et disciples de nos jours ils se marient et ils marient leurs enfants sans honte.

Si justement le problème est la. La plupart de ceux qui sont pour demande juste une reconnaissance juridique, et la plupart de ceux qui sont contre ne veulent pas d'une reconnaissance juridique. Le jour ou il y a une reconnaissance juridique du mariage gay, tu ne verra plus de manif pro mariage gay ça sera fini.

Je suis a peu près sur que dans la situation inverse (des gays qui frappent des femmes catho lors d'une manif), il y aurait eut des gens pour dire "les gays soit disant tolérants montrent ici leur vrai visage", c'est un classique inevitable. Peut être même ici.

Protéger ses enfants c'est noble, perdre son sang froid et frapper sur des femmes qui ne représentent aucune menace déjà moins. Je réfute le cote noble de ces jeunes qui s'excitent sur des excitées, mais je crois qu'on pourra pas voir la même chose (d'ailleurs je vois toujours pas le quadra en cravate, par contre je vois celui qui essaye de calmer le jeu). Oui c'est vrai tient. Enfin si le cote intéressant de tout ça c'est de voir les différentes façon d’interpréter une même photo en fonction de ses sympathies.

C'est plus plausible si on a plus de sympathie pour un cote que l'autre, chacun interprète en fonction de qui il se sent le plus proche. Je suis ni catho ni femen, et ce qui me semble plausible c'est que face a des provocations insultantes ("fuck church", les seins nues qui peuvent être vécu comme une agressions envers les enfants, etc.) certaines personnes ont perdu leur sang froid. Et d'autre étaient manifestement venu avec l’idée d’éventuellement en découdre (cagoule). Que de telles provocations provoquent une légère violence ça ne me choque pas vraiment, c'est juste que je vois plus des jeunes énervés que des pères de famille dans l'histoire.

Moi aussi, c'est pour ça que j'ai réagis. J’étais pas sur place donc j'ai aucune idée de ce qui c'est passe, les photos ça donne peu d'info finalement. Mais ton affirmation sur les père de familles me semble quand même extraordinaire, après chacun voit ce qu'il veut voir. Oui je l'avais même cite: Mais j'ai peut être mal compris ce que tu voulais dire, ça arrive.

Encore d'autres qui attaquent des enfants, avec les pères de familles qui réagissent:

Sur tes images je ne vois pas ou sont les gosses et les pères de familles, et franchement non des femmes seins nus qui jouent avec des extincteurs ça fait pas super peur. En plus elles s'aspergent elle même avec leur truc, impossible de prendre ça pour du gaz lacrymo elles feraient une autre tete. Quand on te lance du gaz lacrymo tu le sais tout de suite, et on en balance pas comme ça dans tous les sens autours de soi. Un père de famille (cagoulé parce qu'il fait froid) qui protège ses gosses ? Ok c'est des connes, ok c’était de la provocation, et ok quand on provoque a ce point la on risque de prendre des baffes. Mais les gentils père de familles qui protègent leur gosses ça me semble être une affirmation extraordinaire.