jubal

Je ne me reconnais dans aucune des 3 catégories, je pense juste que les Maliens sont en position de légitime défense et qu'on a le droit de les aider a se défendre. Alors oui ok c'est fait avec l'argent des impôts, mais enfin il y a pire comme utilisation des impôts que de défendre des gens qui se font agresser. Le bilan de l'intervention pour l'instant c'est quelques ronchons sur internet d'un cote contre des familles malienne sauvées de l'autre, c'est globalement positif. Évidemment il faut voir dans la durée, le mieux c'est de revenir sur ce fil d'ici 1 an.

Parce que la chaine d’évènements décrite par Appolon, en plus d’être assez floue, n'a rien d'une règle universelle applicable a toute situation. Que des chaines de commandement soient détruites c'est possible, mais il faudrait détailler: lesquelles ? étaient elles utiles ? qu'est ce que ça change ? Le pouvoir comme un pantin au mains des occidentaux possible aussi, mais dans quelle mesure exactement ? Et encore une fois: qu'est ce que ça change ? On sape sa légitimité, peut être mais quelle serait la légitimité d'un pouvoir qui ne peut pas protéger ses citoyens en appelant un allié ? Et surtout quelle importance exact ont ces questions dans le contexte Malien actuelle ? En quoi ça nous permet de conclure "on s'enlise et ensuite on perd" ? De toute façon on verra bien, mais si jamais on ne perd pas quel changement ferez vous dans votre modèle ?

Si tu parles de manière générale alors il y a ne nombreux contre exemples. Si tu parles du Mali en particulier je ne pense pas que que ce que tu décris corresponde a la réalité, mais comme tu utilises ton modèle pour faire une prédiction on pourra vérifier ça d'ici 1 an: "on s'enlise et puis on a perdu".

Je ne sais pas ou tu vois ça, il me semble que c'est exactement l'inverse: l'intervention a pour but de réduire le boxon et de stabiliser l’état Malien. Ton modèle du monde me semble trop éloigné de la réalité et pas assez nourri par l'experience pour être utile, mais le seul moyen de voir lequel de nos deux modèles prédictifs est le meilleurs c'est de faire un pari

J'avais dit "les maliens dans leur ensemble", sans être précis ça reste compréhensible. Tu n'avais pas parle de peuple musulman du sahel mais de "l'ensemble des pays de la planète". Alors oui évidemment quand on aide un pays contre ses ennemis, ses ennemis deviennent nos ennemis aussi c'est un peu le principe d'une alliance ... Intéressant pour les Maliens qui veulent continuer de vivre normalement par exemple.

T'es toujours aussi nigaud. D'abord ce n'est plus à la France de faire la police en Afrique, sauf à se comporter comme une puissance coloniale, dont elle n'a au demeurant plus les moyens opérationnels et financiers. On ne parle pas de Bamako sur Seine, mais d'un bourbier ethnico-religieux avec une secession du nord Mali, contre un sahelistan armé par les occidentaux dont les ramifications s'étendent jusqu'au Tchad et au Nigéria. Cette opération sent déjà très mauvais et les chances que ça ne pète pas au nez de ceux qui l'ont engagée, à savoir les guignols démagogiques qui nous gouvernent en surveillant les sondages, sont faibles, pour ne pas dire nulles, comme on l'a vu dans les précédentes interventions d'Irak, d'Afghanistan et de Lybie. Ta réponse n'a aucun lien avec ce que tu cite de mon message, pour rappel je répondais a ta phrase "traiter en ennemi l'ensemble des pays de la planète" qui ne me semblait pas coller avec la situation Malienne. Comme tu réponds a coté j'en conclue que tu es finalement d'accord avec moi la dessus. Pour le reste je veux bien parier avec toi sur l'issue de ce conflit si les termes du pari son clair Par exemple sur le fait que le sud du Mali ne tombera pas au mains des islamistes, ce qui me semblerait deja être un objectif intéressant pour cette intervention. Ça ferait des heureux en tout cas.

Dans le cas du Mali c’était deja le bordel, on ne peut pas imputer ça a l'intervention militaire (en tout cas pas a celle la, éventuellement a celle en Libye). Et puis la France ne traite pas le Mali en ennemi, mais au contraire en ami et allié. Il me semble que les Maliens dans leur ensemble sont content et rassuré que la France intervienne.

+1. J'ai toujours beaucoup de mal a comprendre pourquoi cette loi est importante pour certain et pourquoi ils sont contre, mais le fait que ces gens soient manifestement honnêtes et intelligents m'incite a l’humilité sur le sujet. Il faut savoir accepter qu'on ne comprend pas tout

Je ne pense pas qu'il existe une règle universelle qui dit qu'une intervention militaire entraine forcement plus de terrorisme, on ne peut pas mettre toutes les interventions dans le même paniers. Les guerres d'Iraq et l'aide au gouvernement malien c'est assez différent. Empêcher que les organisations terroristes aient des pays pour se retrouver, s'organiser, s'entrainer etc. ça ne me parait pas idiot a priori.

S'effondrer ça peut prendre assez longtemps, genre plusieurs dizaines d’années. Se replier sur lui même ça ne l’empêche pas forcement de déconner (essais nucléaires en Corée du nord par exemple) ou de cultiver des terroristes. La lutte contre le terrorisme et la prolifération me semblent être de bonnes idées. A ce sujet je me disais que si on devait garder une seule institution de l’état français ça serait la DGSE, c'est une connerie ?

Elle ne bossait pas, et le fait de nous marier a fait diminuer mes impôts. Peut être que le PACS fait la même chose je ne sais pas.

Je ne suis pas un spécialiste, mais il me semble que des le moment ou je me suis marié mes impôts sur le revenu ont disparu (c’était il y a un certain temps, ça a peut être changé).

Je chercherais un autre boulot, en n'excluant aucun pays a priori.

Je vois pas ce que que la DGSE pouvait faire d'autre, ils ont fait au mieux.

L'argument contre la possession d'arme ce n'est pas que c'est un crime contre qui que ce soit, c'est que ça rend le monde dangereux (mon intuition me dit que c'est plutôt l'inverse mais le débat est la). C'est le même type d'argument qu'avec l'arme atomique pour l'Iran: en tant que pays souverain il devrait parfaitement avoir le droit de construire une bombe, sauf que ça rendrait le monde plus dangereux a moyen terme. Il serait donc immoral mais nécessaire pour la sécurité de l’humanité de limiter la prolifération nucléaire, comme il serait immoral mais nécessaire pour notre sécurité de limiter l’accès aux armes. Concernant la prolifération je serais d'ailleurs assez d'accord.

Ça a deja été mentionne plusieurs fois, mais je pense que personne ici n'a dit qu'il y avait un problème d’égalité. Un mariage réservé aux couples de même sexe ne poserait pas de probleme d’égalité non plus ... Ou même un mariage ou deux catholiques baptisées ne pourraient pas se marier entre eux, pas de problème d’égalité non plus. Mais probleme quand même.

Et qui n'ont pas non plus réagit quand ça a été évoqué, donc je ne sais pas ce qu'ils en pensent. Je ne vais pas attendre qu'un argument soit endossé par tous les anti comme étant un argument "officiel" avant d'essayer de le comprendre. C'est un strawman uniquement si freejazz est lui même est un strawman ... possible en fait

Je connais peu d'hommes qui refuseraient un deal "fleurs tous les jour contre pipe tous les jours", il y a même surement moyen de négocier un massage quotidien en plus des fleurs !

D'abord c'est comme un massage mais en 1000 fois plus agréable. Plus agréable je vois que l'hero. Ensuite ça permet d'atteindre une grande sérénité, la journée qui suit est toujours plus belle (ou le sommeil plus paisible si c'est avant de se coucher). Pour finir ça rassure sur l'amour qu'on nous porte, un peu comme un bouquet de fleur. D'ailleurs la quantité d'amour mis dans une pipe change complètement l’expérience.

Oui je me rappel très bien que c'est ce que tu avais dis, mais a l’époque je ne me sentais pas encore d'humeur a résumer le fil J'avais encore espoir de comprendre les "anti", notamment leur idée de ce qu'est un droit créance et en quoi ça s'applique au mariage gay.

http://www.larousse.com/en/dictionnaires/francais/père/59470 "Homme, ayant ou non engendré un enfant, qui joue auprès de lui le rôle de parent dans la cellule familiale" Ce congé paternité pour le père adoptif c'est essentiellement pour des couples hétéros, bien plus nombreux que les couples homos. Encore une fois que ça soit celui qui s'occupe de l'enfant qui ait le congé, ça me semble plus logique que de le donner au père génétique qui l'a abandonné. Si je devait résumer ce fil, ça serait avec cette phrase.

La criminalisation de la critique de sa politique je demande a voir. Sinon la question de Chitah demeure: pourquoi quand c’était le père biologique qui avait ce droit il n'y a pas eut de réactions aussi extrême ? Et puis c'est quand même plus logique que ça soit la personne qui s’occupe de l'enfant qui ait le congé, pas celui qui partage ses gènes. Il est évident que ce qui dérange ici ce n'est pas que ça soit un faux droit qui s’étende, mais bien qu'il s'applique aux homos. La carte sénior SNCF qui s’étendrait au plus de 58 ans a mon avis on en parlerait moins.

Ah tient je pensais que c’était plus vieux que ça, effectivement c'est relativement nouveau. Mais ça reste de 10 ans antérieur au mariage gay, donc on peut difficilement voir ce dernier comme une cause. Sinon oui c'est un faux droit et son extension a plus de personnes est une mauvaise nouvelle. Il serait préférable que ce congé soit réservé aux homos ça couterait moins cher

Le congé paternité c'est pas vraiment nouveau.

+1 je n'ai jamais compris le problème qu'il y avait avec le plastique. C'est solide, souple et léger.