jubal

Si il y a un climatologue avec le même track record que Peter Schiff ou autre en matière de prévision, j'aimerai beaucoup le connaître car je l’écouterai avec attention. Comme j'ai écouté ceux qui il y a 5 ans me disaient que l'or en dessous de 1000 ça n'allait pas durer (c'était a 500), et qu'une crise était en préparation.

ça fait beaucoup de modèles, mais est ce qu'on a une mesure de leur efficacité ? Dans quelle proportion ont ils été capable de prévoir des événements passes ? Est ce les même qui avaient prévu la disparition de certaines îles comme les Maldives ?

Tu as déjà discuté avec quelques uns de ces arabes qui ont votes pour ces partis ? Savoir pourquoi, ce que ça représente pour eux, etc. A mon avis tu interprète trop avec pas assez de données. wtf ?

Ou comme si quelqu'un se permettait de parler du coup de pied qu'il vient de se prendre dans la face, sans rien y connaître en karate … Je vois pas pourquoi on aurait besoin de connaître quoi que ce soit a la théologie islamique pour parler du monde islamique actuel, ce sont 2 choses qui sont peut être liées mais qui sont sont bien distinctes.

Ça revient au même, il faut bien des critères pour decautionner. Et le tient est irrationnel

La question demeure: quelle importance qu'il dise des trucs faux ? On cautionne un candidat pour ce qu'il va faire de son mandat, pas pour autre chose.

C'est sur que la 1) ça me ferait poser des questions, c'est quand même assez extrême. Mais bon si ça n'a aucune incidence sur ce qu'il fait en tant que président, tortue ou pas oui je vote pour lui. C'est ça aussi être rationnel

Mais ça change quoi concrètement ce qu'il croit ou pas sur ce sujet ? La seul chose qui importe c'est si il pense que c'est du domaine de l’état ou pas, et la sa réponse est la bonne.

Tient j'ignorais ça. Le bill of right c'est pas une sorte de constitution ? J'ai l'impression que les états ont pris du poids partout, constitution ou pas. Et c'est en partie sur la constitution que Ron Paul se base pour justifier une diminution du poids de l’état par exemple.

Pareil, et même je ne suis vraiment pas convaincu que la théologie, le coran etc. ait une telle influence sur l'islam réel (c'est a dire celui qui est vécu par les musulmans). Alors ok l'islam réel ça n'existe pas, pas plus que "les musulmans", tout ça rassemble des réalités multiples. L’Afghanistan et l’Indonésie n'ont rien a voir, mais c'est justement la preuve que toute ces analyses théologiques ne sont pas très utiles pour expliquer la réalité.

Tu ne penses pas qu'un état devrait se munir d'une constitution ? Est ce que ça ne permet pas, dans certaines circonstances, de limiter ses pouvoirs ?

Une remarque alors: écrire une constitution qui ne sera jamais utilisée, est ce que c'est vraiment utile ?

Quel était le contenu de ton message roger pour que ça affiche ça ?

D'abord il n'est pas certain qu'Exxon ait intérêt a nier le réchauffement climatique, voir par exemple: http://green.yahoo.c…o-protocol.html Ensuite ça m’étonnerait qu'un partie significative des blogs et des scientifiques qui critiquent la thèse mainstream soit finance par qui que ce soit. Mais de toute facon si Exxon finance la recherche et la diffusion de thèses alternatives tant mieux, qui d'autre va le faire sinon ? Il faudrait aussi voir la différence de moyens financiers et marketing entre les 2 camps, mon intuition me dit que c'est incomparable. Comprendre ce que chacun a a gagner ou perdre dans l'histoire est toujours intéressant, mais si on se basait uniquement la dessus aucun climatologue ne serait crédible par définition (si il n'y a pas de problèmes climatiques, ils deviennent inutiles). La manière de répondre aux arguments me semble plus importante.

ça Ah tient ça marche la … Même ordi, 30 minutes plus tard edit: si je modifie mon message de la page 3, la par contre ça me met les ç en majuscule.

Au sujet de l’élévation du niveau des océans, que pense tu de ce qu'en dit Nils-Axel Mörner ? Il y a une critique de ce qu'il dit ici par exemple: http://www.skeptical…news.php?n=1153 Mais c'est justement ce genre de critique de mauvaise foi qui fait perdre de la crédibilité aux rechauffistes. Ils font semblant de ne pas comprendre ce que dit Morner sur la différence entre les observations réelles et ce qu'on déduit des modèles, et leur critique tombe un peu a cote. Et par exemple ils le ridiculise parce qu’il a "simplement incliné la Figure 1", alors qu'en suivant le lien on voit que cette rotation n'est pas sa preuve, juste une façon de l'illustrer. Je n'ai pas compris non plus leur accusation qu'il aurait truqué la photo de l'arbre, mais peut être que je n'ai pas l’œil. Bref quand on ne connaît pas le sujet en profondeur la bonne foi apparente des intervenants est un des critères qu'on peut retenir, et désolé mais a ce jeu la les rechauffistes perdent largement: dissimulation (FOI, climategate 1), amalgames douteux ("négationnistes", come on …), refus du débat (pression pour ne pas publier certains articles), et beaucoup d'autres choses encore.

Non, ce qui va se produire c'est: pas grand chose. Je ne vois pas comment la police irait emmerder les escorts chez elles, et elle ne vérifiera sûrement pas les sources de revenu de certaines étudiantes, qui paye la note quand un couple va au resto etc. Ça forcera peut être la prostitution de rue a être plus discrète, et c'est pas plus mal (même si je ne crois pas que Ça soit un vrai problème a l'heure actuelle). Si en plus Ça réduisait la prostitution forcée Ça serait même plutôt positif, mais la j'ai un énorme doute. Ce qui me gène le plus dans cette histoire c'est plutôt la démarche: quand il y a quelque chose dans la réalité qui ne nous plaît pas, on fait une loi pour changer la réalité. Ah et Leepose me manque tient, qu'est il devenu ? PS: j'ai l'impression que depuis la MAJ j'ai un bug avec les Ç qui sont toujours mis en majuscule

Tient je decouvre ce thread ! J'ai toujours trouve le geo-libertarianisme interessant, meme si complement inutile dans le contexte actuel. Pourquoi ça pourrait financer un RMI ? ça serait peut être que 10 euros/mois, selon ce que les gens sont prêt a payer pour l’accès a une ressource donnée. Si les locataires de la ressource pensent que le loyer est trop cher, ils peuvent la laisser au mieux offrant. La valeur de la ressource est déterminé par le marche, comme n'importe quel loyer, pas besoin de nouveau concept comme "valeur-ressource". Le but c'est de résoudre un conflit, pas de payer un RMI a qui que ce soit. Quand on est un prince propriétaire de vaste quantité de pétrole, les ressources naturelles permettent largement plus que de vivre comme un pauvre nomade, et ça sans aucun travail. Mais ce n'est pas vraiment la question: si le locataire d'une ressource pense que cette ressource lui apporte moins que ce qu'il paye, il peut toujours la laisser a quelqu'un d'autre qui l'utilisera mieux. L’idée c'est de résoudre le conflit entre 2 personnes qui veulent accéder a une même ressource. La méthode "premier arrivé premier servi" marche bien aussi, mais la méthode du mieux offrant me semple a priori plus juste et plus efficace (mais impossible a mettre en place actuellement). Oui, et le locataire de la ressource est cet individu bien précis. étant celui qui offre le plus, c'est sans doute celui qui va utiliser la ressource au mieux. Des droit de propriétés collectifs sur des ressources ça existe déjà, on peut être collectivement propriétaire de terrains ou de fermes par exemple. On reçoit alors un loyer au pro rata de notre part.

+1, l’étape d’après c'est de dire que l’état devrait se limiter a ses fonctions régaliennes, et la on va vraiment passer pour des fous. Pourquoi pas évoquer la fin du monopole de la secu tant qu'on y est ?

Autours de 90% d'abstention je pense qu'il y aurait un effet, mais ça n'est jamais arrive je crois ? On s'en rapproche doucement ceci dit.

Et il n'y a pas de bulle immobilière, l'explication doit donc être ailleurs. Quel mystère !

Et la twingo est bien supérieur a la renaud 5 (si !) Ne serait ce que parce qu’elle a une durée de vie presque 2 fois supérieur.

Je pense aussi que c'est discutable, le scientifique qui publie ne doit pas le faire a la légère. Mais je ne suis pas sur que la production soit si triviale, apparemment le scientifique en question a eut du mal et il est le seul a l'avoir fait non ? Et se protéger d'un bon terroriste peut être sensé si il est capable de faire 10 millions de morts. Qui sait si les idées vertes du genre "les hommes sont des parasites néfastes sur la terre", ou les délires sur la surpopulation, ne créera pas dans 10 ans une nouvelle génération de terroristes encore plus débiles et dangereux que ceux de maintenant ?

Les 2 situations n'ont rien a voir. Quand on publie une vulnérabilité sur un software, ça permet de patcher le software contre cette vulnérabilité. ça prend quelques jours ou quelques semaines, personne ne meurt, et au final le software est plus robuste. Mais dans le cas du corps humain, on ne peut pas patcher aussi facilement. On attend encore les patch contre la malaria, la grippe, le VIH, etc. A priori ça me semble évident qu'il ne faut pas publier des virus humain aussi dangereux, mais ce scientifique veut le faire donc il y a peut être des arguments que je ne connaît pas.

Mais pourquoi voter ? C'est un vrai mystère pour moi. Du point de vu pratique ça sert a rien. Du point de vu moral c'est mal, on soutient un connard. Du point de vu utopiste, si 90% des gens ne votaient pas alors au moins les politiques perdraient leur légitimité, ce qui est le mieux qu'on puisse attendre d'une élection. Quelle est la chose que j'ai pas vu, et qui fait que voter ça vaut le coup ?