jubal

Oui tient, j'avais l'intuition que c'était facile a trouver mais je trouvais pas. Donc yiggles ton argument devient: Considérant que les noirs et les blancs ont une majorité de traits en commun (bipédie, nombre d'os, perception des couleurs, etc.), vous pensez sérieusement que comme par hasard ils auraient des capacités intellectuelles différentes ? Bref c’est pas un argument. Sinon la grande variabilité du QI des blancs dans l'histoire, ça n’éclaire pas le problème sous un jour nouveau pour toi ?

Non c'est que tu n'as pas compris ce que je voulais dire. "rien a voir" dans le sens ou ils ne sont pas de même nature, contrairement a la musculature, la taille et la couleur de la peau qui eux sont de même nature.

Ce qu'il dit c'est que si il y a des différences statistiques entre les races pour toute les autres caractéristiques (taille, hormones, système immunitaire, etc.), il n'y a pas de raison pour qu'il n'y ait pas de différence aussi pour la caractéristique "intelligence". Sauf que l'intelligence n'est pas une caractéristique physique, c'est un concept abstrait qui recoupe beaucoup de choses différentes. De plus a mon avis si on cherche bien, on doit pouvoir trouver plein de choses qui sont exactement identiques entre les races.

La taille et l'intelligence n'ont rien a voir. On peut mesurer la taille de manière concrète et objective sur une échelle a une dimension, l'intelligence est un concept abstrait, complexe et mal défini dont le QI n'est qu'un indicateur. Donc oui, pour quelque chose d'aussi complexe et difficile a cerner que l'intelligence, ça ne me surprendrait pas que les différentes races aient les même capacitees.

J'imagine que ça force a se relire plus avant de poster, et que ça empêche d'enrichir avec des idées qu'on a après coup. Mais ça n'empêche pas fondamentalement d'expliquer pourquoi il faut réduire les émissions de CO2, ou au moins de donner un lien vers un ou plusieurs articles pas trop technique convaincants. Du genre: - Si on ne fait rien il va probablement se passer ça (+preuve). - Si on agit de telle manière, ça va nous coûter tant mais on va y probablement y gagner ça (+preuve). Bref je reste un peu sur ma faim.

La résidence, ou peut être le temps de résidence, est un meilleurs critère: le fait d'avoir la nationalité française ne signifie pas qu'on vit en France, ou même qu'on y a deja vécu, ou même qu'on y a déja mis les pieds. La résidence si.

Même si il est plus logique que le droit de vote soit donné aux résidents (ou encore mieux a ceux qui payent des impôts) plutôt qu'aux nationaux, ça n'a rien d'une "dérive fascisante". ça peut déjà pas être une dérive puisque les étrangers n'ont actuellement pas le droit de vote.

Je le vois bien que tu n'as pas compris … Avant d'en discuter tu aurais du te renseigner un peu La réponse est: un juge.

Ok, mais même si c'est le cas ce n'est pas vraiment le sujet de base, qui lui est beaucoup plus large et qui fait clairement débat. La question essentielle pour moi c'est: doit on faire quelque chose, et si oui quoi ? Sachant que pour l'instant je ne suis vraiment pas convaincu par les arguments de ceux qui veulent agir. Sinon je trouve important qu'il y ai des rechauffistes sur ce thread, et si le statut de nonosse empeche d'editer les messages c'est peut être dommage pour la qualité de leur intervention.

Ce que je disais c'est que pour l'instant les données qu'on a montre plutôt qu'il n'y a pas de causalité race --> QI. Tu apporte des données qui vont dans le sens contraire, très bien on peut les regarder et en discuter, inutile de parler d’égalitarisme, d'opinion admise ou de forum antifasciste. J'ajoute que "oser penser différemment" n'est pas aussi difficile et courageux que ça, il est souvent bien plus inconfortable et difficile d'admettre qu'on a une opinion mainstream.

Le fait qu'il soit en taule par exemple ? Si il n'y a pas eut d'accord, la prison est une autre option. Je ne vois pas en quoi avoir un intérêt financier empêche de travailler au service des gens. Le fait que ton garagiste ait un intérêt financier a réparer ta voiture, ça te fait peur aussi ?

C'est pas incompatible au contraire, et c'est déjà fait j'imagine.

L’intérêt du jeu réside pas dans sa difficulté, c'est pas un jeu de combat. L’intérêt pour moi c'est de se plonger dans le monde, le visiter, et vivre une aventure. J'aime pas trop d'habitude les jeux a histoire, ça me donne l'impression de regarder un film long et chiant. Mais la c'est différent: il y a une réelle liberté d'action, le monde est riche et magnifique, et on peut s'amuser 5 heures sans faire un seul combat (ça dépend du perso j'imagine). Il y a aussi un cote RPG dans le sens "role playing": on peut incarner un personnage qui n'est pas seulement une série de skills a optimiser pour le combat.

A ce compte la tout le monde peut se dire victime d'une phobie ou d'une autre. On trouve aussi de la laicarophobie chez les catho, de la boudhistophobie, de la ploutophobie etc. L’idée de cette édito je crois c'est de ne pas reprendre le discours victimaire absurde de certains homos, et ça me parait être une bonne idée. Il n'y a effectivement aucune raison que les cathos ne puissent pas faire comme act-up, seulement en faisant ça ils y perdent en intelligence et en dignité.

Peut etre. Reste que pour ton accident avec Dassaut, ta compagnie d'assurance te protégera. En fait on est pas dans la science fiction la, les compagnies d'assurance privées le font déjà, et elles se moquent bien que ça soit Dassaut ou autre en face.

Si on ne peut pas le compenser, alors dans ce cas il n'y aura ni accord ni compensation. C'est aussi bête que ça.

Oui rien d'extraordinaire a constater une différence de QI entre les groupes humains, par contre ce qui est extraordinaire c'est d'attribuer ça a des causes génétiques. Et quand on dit "les noirs on un QI inférieur aux blanc", on sous entend que c'est du au fait qu'ils sont noirs, que c'est génétique. Hors l'hypothèse que c’est du a leur environnement commun me semble quand même bien plus plausible au vu des données qu'on a. Et c'est pour ça que l'analyse par strate de Chitah a du sens: si tu veux attribuer la différence de QI a la génétique/race, il faut bien comparer des gens qui sont dans le même environnement. Captain Obvious.

C'est un peu la question, et personnellement je n'ai pas été convaincu jusque la. En particulier par l'attitude de ceux qui soutiennent la version rechauffiste, qui m'a souvent semblé anti-scientifique. Et aussi par le fait que beaucoup des scientifiques rechauffistes semblent être des climatologues, mais la je me trompe peut être. Mais peut être que je n'ai pas lu les bonnes études/articles ? Si tu devais me donner un ou deux texte qui montrent qu'il faut agir contre le réchauffement, quels seraient ils ? Pas des textes qui montrent qu'il y a réchauffement, ça ne suffit pas. Il faut montrer que: 1) le réchauffement est nefaste 2) on peut y faire quelque chose 3) considérant le prix a payer pour y remédier, il est souhaitable d'agir A la limite qu'il soit causé par l'homme ou pas n'a aucune importance. On construit bien des toits sur nos maisons, alors que la pluie n'est pas causée par l'homme.

Si il tue quelqu'un, ça va être difficile d'avoir un accord avec la victime. Un autre exemple peut être ?

Presque, mais ça serait plutôt: Le climat ça fluctue, donc si la température monte ce n'est pas nécessairement anormal. Pour dire que c'est anormal, il faut apporter des preuves, ou au moins des éléments concrets. Surtout quand cette anormalité est l’argument pour demander des sacrifices aux autres. En revanche pour ne rien dire, on n'a pas besoin de prouver quoi que ce soit. On ne demande rien a personne, donc on n'a pas besoin de se justifier. Encore une fois, quand on ne demande rien a personne on n'a rien a prouver, la situation des pro et des anti n'est pas symétrique. Si je t'affirme que je travaille actuellement sur une machine qui va empêcher la fin du monde en 2012, tu va me demander des preuves que ce que je fait est utile avant de me financer. Ce n'est pas a toi de me prouver que ma machine est inutile, je ne peux pas te dire: "prouve moi que ma machine est inutile, ou bien finance moi !".

Oui, mais c'est si on pense que la justice sert aux hommes a pouvoir vivre ensemble. Si on voit la justice comme servant a punir les méchants, alors il faut forcement un procès.

Je l'aurais sans doute pris si il n'y avait pas eut skyrim. Skyrim qui s’avère être le meilleurs RPG auquel j'ai joue depuis phantasy star.

Alors qu'Air France c'est beaucoup mieux, il n'y a jamais de problèmes. Enfin oui ok, a part leur avion qui s'est crashé en tuant plus de 200 personnes, mais au moins les passagers n'ont pas eut a sortir leur carte bleu. A propos d'air france pour ceux qui envisagerait bêtement de voler avec eux: leur service en business est parfois pire que celui d'une low cost en économie. C'est variable en fonction du personnel présent, mais ça peut largement dépasser les limites du foutage de gueule.

Euh ça serait plutôt le contraire, un accord confirme plutôt la culpabilité. Et je ne vois pas en quoi ils déresponsabilisent, réparer c'est au contraire assumer ses responsabilités. C'est quoi l’intérêt de déduire si il y a eut faute ou pas ?