jubal

Les banques auraient forcé l’état a emprunter ? Comment ?

Une liste des devoirs conjugaux je ne sais pas, mais ce n'est pas le sujet. Pour ce qui est du devoir conjugal, il y a le dictionnaire, par exemple http://www.cnrtl.fr/…nition/conjugal Domaine jur. Devoir conjugal. Obligation réciproque pour les époux de ne pas se refuser l'un à l'autre 2. Il [Chavagnac] a emmené sa femme (…) dans une terre du Poitou et non seulement ne lui a pas rendu ses devoirs conjugaux, mais ne lui a pas adressé une fois la parole en huit mois. Mérimée, Lettres à la comtesse de Montijo, t. 1, 1870, p. 283. 1870 c'est un peu antérieur a Biba Je suis surpris que freejazz ne connaissait pas cette expression.

Ce n'est pas ce qu'on entend par le "devoir conjugal", j'ai l'impression que tu n'en connais pas le sens. A ne pas confondre avec les devoirs conjugaux dans un sens général, le "devoir conjugal" est uniquement relatif aux relations sexuelles. Le secours et l'assistance sont complètement hors sujet.

Oui, par contre se désinscrire n'y change rien

Tient c'est vrai que cette fois c'est moi qui ait utilisé en premier ces "grosses catégories" Mais si tu as bien compris je les ait justement utilisé par l'absurde pour montrer leur "grossièreté", et tu es apparemment d'accord avec moi qu'elles le sont. Sur cette affaire en particulier et sur la motivation du juge, j'ai deja dit que j’étais d'accord avec toi. La ou on est sans doute pas d'accord c'est sur le devoir conjugal lui même: En quoi cette vision est inédite ? Tu penses que c'est quoi le devoir conjugal ?

Moralement il est extrêmement injuste que les banques ne revoient pas l'argent qu'elles ont prêté, mais ma question: est ce nécessairement un Armageddon économique ? La BNP et la SocGen feront elles forcement faillite ? Et si oui, est ce que ça aura vraiment des conséquences économiques si importantes que ça ?

J'ai quand même du mal a voir quels effets les dettes d’état peuvent avoir sur l’économie, a part l'avalanche d’impôts que ça risque de provoquer. Les dettes des états seront pas remboursées, et après ? Personne ne leur prêtera plus jamais rien, ce qui est plutôt une bonne chose non ?

Intéressant. Si quelqu'un se decrit comme conservateur ou progressiste, oui effectivement ça fourni de l'information (mais pas tant que ça finalement). Mais c'est utilisé bien au delà de ces archétypes psychologiques, par exemple quand on utilise des abstractions comme "le progressisme" qui serait responsable de ci ou ça. En fait je constate que souvent quand un message contient le mot "progressiste" ou "progressisme", je le trouve au mieux peu pertinent et au pire a cote de la plaque. J'ai pourtant rien contre l'explication de phénomène sociaux par des courants d’idées abstraites (quoique), mais la avec le progressisme je ne sais pas pourquoi ça ne marche souvent pas très bien.

Le CAC est revenu a son niveau d'il y a 3 semaines, je ne vois pas bien l'exploit. Si j'avais écrit un message a chaque fois que l'or avait pris 12% en 4 jours, mon compte aurait été bloqué pour spam.

A opposer a ça "J'ai toujours été rebelle et je le resterai": http://forum.aufemin…rai-jamais.html Sans parler de ce jugement en particulier, j'ai l'impression que l'abstinence dans le mariage n'est acceptable que depuis peu. D'ailleurs la reconnaissance du viol conjugal est très récente même en France. Je maintient que ceux qui se croient conservateurs sont en fait progressistes sur bien des sujets (et inversement) Les notions de "prog/conservateur" sont vermoulues*, les utiliser c'est la presque la garantie d’être a cote de la plaque sur un sujet. *© Chitah

C’était une petite pique a laquelle je ne croyais pas vraiment moi même, mais les contorsions qui ont suivit ont montré que ça valait le coup de la faire Sinon oui, dans le cas de ce jugement en particulier il ne semble pas s'agir du devoir conjugal au sens traditionnel du terme.

Le keffieh te fait penser au GUD ? Wow, c'est toujours intéressant de lire des gens qui viennent d'un monde complètement parallèle au mien Moi ça m'evoque des gens qui ont vu des images d'enfants palestiniens a la télé, et qui le porte pour montrer qu'ils sont contre les méchants.

Rhooo, freejazz en méchant progressiste qui remet en cause quelque chose d'aussi ancien que le devoir conjugal, on aura tout vu ! http://www.biblegate…3-4&version=NIV

Oui "promesse de conversion en euro-BCE" c'est une manière de voir les choses, mais ça va dans les 2 sens: la banque converti aussi les euros-BCE en euros-BNP (quand on dépose de l’argent par exemple). Autant dire que les euros-BCE et les euro-BNP sont convertibles, c'est plus simple. C'est comme ça que j'ai essaye de l'expliquer en commentaire sur le blog d'h16. Une autre façon de voir, c'est que la banque depense les intérêts qu'elle perçoit, et donc les intérêts reviennent dans la masse monétaire disponible pour rembourser les autres emprunts. Donc pas besoin d'augmenter la masse monétaire et d'emprunter plus. Paul grignon a répondu a cet argument par une démonstration très longue, très compliquée et très confuse. J'ai pas compris grand chose, mais j'ai l'impression que c'est de l'enfumage, et qu'il a réussi a s'enfumer lui même. Un des point de sa démonstration, c'est que si le banquier ne dépense pas les intérêts alors ceux-ci ne reviennent pas dans l’économie. Et donc il faut emprunter plus. Soit, mais c'est tout aussi vrai quand un boulanger ou un chauffeur de bus ne dépense pas une partie de son salaire, ça n'a rien de spécifique a la banque. Donc oui si j'enterre un billet de 500 euro au fin fond d'une foret, celui ci disparaît de la circulation, so what ? Même dans le cas limite ou une dette envers les banques existerait mais avec zéro monnaie en circulation (car enterrée un peu partout dans les forets), il serait toujours possible de rembourser en vendant des biens et services a la banque.

J'y ait juste vu une parodie, un miroir qui montre l’absurdité de son reflet. Tu y vois a juste titre un délire psychotique, mais que vois tu dans le premier dont il est inspire ?

La il ne s'agit pas d'excuser, mais de reconnaître la notion d'irresponsabilité juridique. Sans parler de la pertinence ou non de cette notion, elle ne me semble pas spécialement progressiste. Rien a voir avec le fait que la justice ait raison ou pas, ce que je ne comprend pas c'est pourquoi mêler le progressisme a toutes les sauces: "si c'est con, ça doit être progressiste".

J'ai pas dit le contraire, mais quelle rapport entre cette pratique ancienne et le progressisme ?

Certains malades mentaux aussi. Je pense que c'est le cas depuis un bon moment et a peu près partout dans le monde, rien de nouveau ici.

D'autant qu'en étant déclaré irresponsable il risque la vrai perpétuité non ? Vu son jeune age il préfère peut être faire 20 ans en prison que 40 en HP, même si les conditions de détention sont bien pire.

Qu'il existe des gens irresponsables juridiquement c'est pas nouveau, et je vois pas bien le rapport avec le progressisme. Quand ces gens la commettent des crime, c'est effectivement souvent a posteriori qu'ils sont déclarés irresponsables: si on les avait repéré avant, on les aurait enferme. Après le cas de Breivik ça me parait bizarre aussi qu'il soit irresponsable, mais au fond j'en sais rien.

La vidéo de Paul Grignon contient pas mal de conneries. Un truc pour y voir plus clair: comprendre que les seuls vrais euros proviennent de la banque centrale. Les euros créés par les banques ne sont pas de vrais euros, ce sont des monnaies privées en quelque sorte: des euro-BNP, des euro-SocGen, etc. L'astuce: tout ces euros "prives" sont convertibles en vrais euros au ratio de 1:1, c'est ce qu'on fait quand on va au distributeur par exemple: on converti les euros-BNP de notre compte courant en billets, qui eux sont de vrais euros émis par la banque centrale. Pour pouvoir convertir leur euros prives en vrais euros, les banques doivent garder un certain nombre de vrais euros en stock (la réserve fractionnaire).

La suite 3 ans après: http://www.franceinf…9029-2011-11-28 Pas de preuve que ça soit risqué, un point de détail ?

La non, c'est mieux maintenant (en tout cas pour moi, et pour pas mal de monde aussi). Et je ne pense pas que le fait qu'un jeu soit plus accessible le rende moins bon.

Entre s’intégrer et devenir français il y a une sacre marge. On peut très bien être intégré dans la société, être partie prenante dans la gestion de l'endroit ou l'ont vit (copropriété, ville, voir même pays), sans pour autant avoir la même culture que tous les autres. Mais la on va partir sur le sujet des sociétés multiculturelles

La question est plus sur la légitimité que sur le fait de s'y connaître ou pas. Les décisions des élus ont un impact sur les personnes résidentes en France, pas sur un expert politologue qui vit a l’étranger. Mais ça dépend aussi de comment on voit les élus: gestionnaires locaux ou représentant de la nation. Dans le premier cas le droit de vote va plutôt aux habitants, dans le deuxième plutôt aux nationaux. Sinon devenir français juste pour voter, faudrait quand même être drôlement motivé