jubal

On a jamais essayé donc on ne sait pas ce que ça donnerait, mais je pense que ça serait assez différent du cas du terrain. Il est facile pour le premier arrivé de s'approprier toutes les fréquences, alors que s'approprier tout le terrain de la planète d'un coup c'est plus difficile. Tu ne penses pas que le résultat ça serait un seul opérateur, impossible a concurrencer (sans fréquence on peut pas), avec des abonnements extrêmement cher et aucune innovation ?

Ben non. Cet argument pourrait aussi être utilisé contre ceux qui ne reconnaissent pas la propriété intellectuelle, mais si on ne reconnaît pas le droit de propriété foncière ou intellectuelle a la base, on ne le reconnaît pas plus après un échange.

Le critère souvent retenu c'est: est ce le fruit d'un travail ? Un terrain n'est pas le fruit d'un travail. C'est même pas un objet physique en fait, c'est une abstraction, une ligne invisible. La propriété d'un terrain est de nature différente que la propriété résultant du travail je pense. Mais tout en étant différente elle reste souhaitable pour des raisons pratiques.

Oui c'est un peu l’idée des geolibertariens. Mais pour toi qu'en est il du fruit de son travail ? Peut il lui être soumis au droit de propriété ?

Je n'en sais rien ce qu'il produit pour moi, c'est incalculable. Mais pour simplifier disons qu'il n'ait aucun salaire, et qu'il soit d'accord. Pourquoi venir nous emmerder ?

J'ai souvent entendu cet argument, mais j'ai vraiment du mal a le comprendre. Si j’emploie quelqu'un pour travailler avec moi, en quoi je lui impose quoi que ce soit ? Et si ensuite un libertaire vient par la force nous empêcher de bosser ensemble, alors qu'on était d'accord tout les deux, en quoi il défend qui que ce soit ? Il se fait plaisir, mais il emmerde 2 personnes.

Si c’était le cas alors ça serait juste un cas particulier de l'anarcho-capitalisme. Mais les actions concrètes des syndicats libertaires (blocage, défense du droit du travail, etc.) montre que ce n'est pas seulement une proposition, il y a aussi la volonté de l'imposer par la force. Ceci dit j'ai effectivement l'impression que certaines personnes se réclamant de l'anarcho-communiste (hors syndicat) sont finalement très proche d’être anarcap.

Le mariage gay c'est vraiment un détail, qui n'a concrètement aucun impact sur la société. Inutile de se focaliser la dessus. Inversement la suppression des frontières ça aurait un tel impact que c'est complètement utopique (helas). Préférer la réparation a la prison c'est prog ça ? En tout cas ça me semble censé, s'occuper de la victime plutôt que d'infliger une punition de la part de la société.

De temps en temps oui, ton interview lors du meeting qui rassemblait les libéraux c'est passé a la télé non ? Et tu as très bien représenté les libéraux d'ailleurs a cette occasion. Ce que je disais c'est que justement si le but c'est de donner une visibilité au libéraux, tu va un peu les représenter du coup. C'est une bonne chose, mais ça explique aussi pourquoi même ceux qui ne croit pas a la politique s’intéresse quand même a ce rapprochement avec Bayrou.

Je suis pas sur que ça soit un bon exemple, les prix de free on les doit peut être aussi a l'intervention de l’état. A quoi ressemblerait l'allocation des fréquences sans une institution qui a le monopole de la force ? C'est difficile a dire, ou peut être que je manque d'imagination.

En pratique c'est pourtant ce qu'il fait. L'image des libéraux c'est en gros l'image des libéraux qu'on voit a la télé.

Pas mal pour quelqu'un qui était censé être marginal. Pour gagner il faudrait qu'il gagne les gros états "winner takes all" comme le Texas et la Californie, mais c'est plutôt socialement conservateur le Texas non ? C'est plutôt les progs qui votent Ron Paul.

Toute ces choses que tu "ajoute" et que tu "retire", tu le fait comment sans état totalitaire ? Ça me fait penser au blog d'un anarcho-socialiste sur lequel je suis tombe hier, qui a l'air de connaître ce chemin (mais qui ne le prend pas vraiment): http://anarchopragma….wordpress.com/ Il fait par exemple un reproche intéressant a certains libertarians: http://anarchopragma…nisme-vulgaire/ Plus intéressant que "le libéralisme est un étatisme" en tout cas.

Ta signature ne comporte aucun élément pour la comprendre, sans autre explication elle ne peut pas servir a comprendre ton point de vue. La en l'etat c'est juste de la provoc, rien de plus. Tu aurais mieux fait de l'expliquer plutôt, ou si ce n'est pas possible d'en mettre une moins trollesque.

Oui si vous avez des copains chez les fabriquants de machine a voter tout est possible ! Sinon je vois pas comment.

Pourquoi il ferait ça ?

Oui 37% d'abstention au présidentielles US de 2008, contre 25% en France en 2007 (par rapport au électeurs potentiels, pas les inscrits).

C'est exactement l'inverse, et de toute façon le choix final importe peu en l’occurrence. Ah ouai carrément ! MLP c'est le pire des choix, car en plus de voter on fait baisser l'abstention par réaction a son score. Le vrai danger de MLP, c'est qu'elle est un frein a l'abstention.

Sarko sera bien en dessous de 25% des inscrits, et c'est certainement pas les idées qui unissent les sarkozistes. 30% non, mais a moins de 10% je pense que des questions se poseraient naturellement.

Merci pour ces precisions, c'est beaucoup plus clair.

Vraiment ? C'est une bonne nouvelle, mais alors pourquoi on voit partout que Romney a gagne de 9 votes ?

Oui sur l’adhésion du peuple et le cote "sacré" d'une constitution c'est juste. Sauf que la en pratique ça semble contre productif sur ce point. ça ressemble plus a de la provoc qu'a une tentative de faire adhérer les hongrois.

Dieu et une religion c'est quand même assez différent, et j'ai pas l'impression que la chrétienté dans la constitution hongroise soit lie a la loi naturelle ou a l’égalité des hommes. J'ai plutôt l'impression que ça part d'un mauvais sentiment, mais bon ça sera sans doute sans conséquences. Pourquoi s'interroger sur la légitimité de cette campagne ? Et de quelle légitimité a t elle besoin ? Dit autrement: pourquoi juger une idée en fonction de celui qui l’émet ? En plus la chrétienté dans la constitution c'est pas le problème apparemment: La flat tax compensée par la possibilité pour l’état d'imprimer a volonté c'est pas sur que ça soit si positif, et la liberté d'expression ça a quand même l'air d’être bien pire qu'en France.

Faux Si tout le monde donne 100% de son salaire a l’état pour ensuite en récupérer 80% via subventions etc., c'est pas du tout la même chose que de donner uniquement 20% de son salaire (même si a la fin tu as la même somme). Dans le premier cas le pouvoir de l’état et son domaine d'action sont très étendus, pas dans le deuxième.

Ok mais ça ne répond pas a la question: ça sert a quoi ? Si la réponse c'est: ça donne une source de légitimité, alors je pense que c'est contre productif. D'un coup tout les non chrétiens se sentent moins concernés par la constitution.