jubal

L'article de fox news ne donne aucun argument qui montre que c’est un faux, en fait il affirme même au contraire qu'il n'y a aucune raison de croire que c'est un faux.

Ok donc c'est pas possible. Qu'est ce qui fait qu’être a son compte est possible dans certains domaines, et pas pour caissier ? Il y a des critères légaux qui définissent quels domaines sont interdits aux indépendants ?

Tient je me demande, est qu'un auto-entrepeneur pourrait bosser comme caissier dans un supermarché ? Est ce que ça peut être un moyen de contourner le droit du travail ?

Oui, et donc ? Le fait est que cette chose qui est sous ton terrain a une influence sur son prix, donc elle existe et elle est importante. Après on peut la nommer comme on veut, "ressource naturelle" ou tout autre mot je ne vois pas ce que ça change. Mais pour en parler il faut bien la nommer, quel mot propose tu ? Et a quel autre usage réserve tu le mot ressource ?

Je sens bien qu'il y a une idée derrière tout ça, j'essaye de comprendre. Le sens d'un mot est essentiellement une convention entre les gens qui l'utilise, et la convention veut que le pétrole avant extraction soit appelé une ressource naturelle. Après extraction ce n'est plus une ressource naturelle, c'est juste du pétrole. L’idée de ressource naturelle c'est celle de potentiel. Peut être que ce qui gène, c'est que le mot ressource est utilisé dans d'autres contextes avec un sens différent, et qu'il peut y avoir un amalgame de sens ? Je pense a "un garçon plein de ressource" par exemple, mais pourtant même dans ce sens il y a bien l’idée d'un potentiel pas encore exploité.

Tu ferais une plus value grâce a quelque chose qui n'existe pas ? Selon la définition courante, si. Pourquoi vouloir redéfinir le mot ressource ? Quel intérêt concret ? Il doit y avoir un truc que je ne comprend pas. Le fait de ne pas mettre de mot sur une chose n’empêche pas a cette chose d'exister, et les être humains d'agir en fonction de cette chose.

Qu'a l'heure actuelle c'est ceux qui veulent travailler le dimanche qui sont "tiré vers le bas". Ceux qui ne veulent pas travailler le lundi sont aussi tiré vers le bas par le fait qu'on a le droit de travailler le lundi.

Seulement pour toi alors. Pour le reste du monde, qui sait bien ce qu'est une ressource naturelle, ce terrain voit son prix multiplié par plusieurs millions. Ta croyance que les ressources naturelles n'existent pas t’empêche de faire une très grosse plus value

Mais on parle de cette eau la depuis le début, les villageois ont creusé ce puit bien avant que coca cola s'installe. La réponse "cette eau n'existe pas" n'est pas satisfaisante. L'eau existe bel et bien, et la valeur qu'elle a pour les villageois est évidente. .

Le fond du débat est complexe, et a été déjà largement discuté. Hors tu n'apportes aucun élément nouveau. Tu nous dit juste: je crois telle et telle chose, sans apporter d'argument. L’intérêt de l'histoire de Pellerin c'est que ça par contre c’était facile a trancher, et que ça montrait que tes sources d'information n’était pas aussi fiable que ce que tu pourrai le penser. ça montre que des mythes peuvent se créer, et qu'il faut pouvoir se remettre en cause.

Selon cette définition inhabituelle, l'eau qui est au fond du puit n'est pas une ressource. Elle le devient une fois qu'on a tire sur la corde. Un peu comme la nourriture dans mon frigo, qui ne devient utilisable qu'une fois que j'ai ouvert la porte de celui ci. Je vois bien le raisonnement, mais Ça me semble absurde. La nourriture dans mon frigo a de la valeur, même avant que j'ouvre la porte. Considérer que quelque chose n'a aucune valeur pour la seul raison qu'il faut fournir un léger effort pour l'obtenir, Ça n'a pas de sens. D'ailleurs c'est justement parce qu’elle a une valeur qu'on fait un effort pour l'obtenir. Des villages avec un puit Ça existait avant l’état, et Ça marchait pas mal. Mais effectivement si quelqu'un pompe toute l'eau ou empoisonne le puit, Ça ne marche plus. Après tout l'eau au fond du puit du village n'ayant aucune valeur, on ne lèse personne en l'empoisonnant non ?

Je ne comprend pas ce qui bloque. Prenons une définition, celle de wikipedia (on peut en prendre une autre): "Une ressource naturelle est un bien, une substance ou un objet présent dans la nature, et exploité pour les besoins d'une société humaine." Le pétrole est une substance, il est présent dans la nature, et il est exploite pour les besoins humains: c'est une ressource naturelle. Mais surtout je vois pas ce que ce blocage sémantique apporte a la discussion, quelle importance que l'eau a cote de ces villages soit appelée une ressource naturelle ou pas ? Je ne comprend pas ce blocage mais a la limite peu importe, passons outre: inventons un nouveau mot pour designer cette eau, disons "lolo". Le problème du droit de coca cola a pomper toute la lolo reste entier.

Le monde diplo n'apporte pas vraiment de preuve de ce qu'il avance (sur la quantité d'eau pompé par coca cola par exemple, d’où ça sort ?), et d’expérience ce qui passe a la télé ou dans ce genre de journal c'est souvent des conneries. Mais c'est peut être vrai aussi, ça n'aurait rien de surprenant. Le pétrole n’était pas une ressource naturelle, et maintenant c'en est une. So what ?

Qui part de ce postulat ? De la merde enterrée dans ton jardin ça en augmente pas la valeur que je sache, du pétrole si. D'ailleurs personne ne travaille a extraire de la merde, bref non tout n'est pas une ressource naturelle. Je vois pas l’intérêt de faire semblant de ne pas comprendre ce qu'est une ressource naturelle, on vois bien ce que c'est dans le reportage en Inde. Je ne prête aucun crédit a ce reportage qui dit probablement n'importe quoi sur la situation réelle, mais il décrit une situation qui pourrait exister (et qui existe sûrement sous plusieurs formes).

Ce qui me pose la question: comment quelque chose qui n'existe pas peut il donner de la valeur a un terrain ?

On peut appeler ça des ressources potentielles naturelles, mais cette subtilité n'apporte rien a la problématique qui reste exactement la même. Donc autant continuer d'appeler ça des ressources naturelles, tout le monde comprend de quoi on parle.

Au cours des années tu m'as convaincu sur a peu près tout, mais le coup des ressources naturelles qui n'existent pas je bloque toujours. Le fait qu'il faille les extraire pour les utiliser c'est bien la preuve qu'elles existent (faudrait être con pour extraire un truc qui n'existe pas), et dans le cas présent quand quelqu'un l'extrait il n'en reste plus pour les autres. Donc effectivement, une fois extraites les ressources naturelles ça n'existent plus.

Ca ne sert a rien d'affirmer ça en l'air, il faudrait un argument. Quelle analyse exactement ? Celle des "layers" ? Pourquoi elle ne fait aucun doute ? Une explication détaillée serait la bienvenue. C'est comme de dire que la constitution dit quelque chose, sans montrer le passage en question. C'est du vent.

Obama n'a pas pu changer le texte de la constitution en douce. Donc si la constitution stipule qu’être né aux USA ne suffit pas a être présidentiable, pourquoi ne pas montrer le texte en question ? Pas vraiment, ça fait longtemps que j'en entend parler et c'est partout sur internet.

Pour Pellerin c'est très facile: si il a dit a la télé que le nuage s'est arrêté a la frontière, alors il y a une vidéo quelque part ou on le voit dire ça (vidéo INA ou enregistrement d'un particulier). Il suffit donc pour toi de donner un lien vers cette vidéo, et la preuve aura été faite. Sur la décision de la justice européenne, je ne croit pas qu'elle se soit prononcé sur le fait que Pellerin ait dit quoi que ce soit, mais juste sur le fait que Mamere ait le droit de dire des conneries ou pas. Et elle a juge que oui, Mamere avait le droit de dire des conneries.

Oui moi aussi, et c'est ce que trouve très intéressant dans cette histoire. SI je fouille dans mes souvenirs je me souvient qu'il a dit ça, mais je ne me souvient pas l'entendre dire ça. Et le fait est qu'il ne l'a pas dit, c'est un article de libération qui a dit qu'il l'avait dit.

Personne n'a dit que Tchernobyl n'avait eut aucun impact nul part. Ca me parait logique. Tu propose d'utiliser des chiffres fantasques et contestables a la place ? Oui les documentaires ont souvent un a priori anti-nucleaire, le lobby anti-nuclaire me semble bien plus puissant et efficace médiatiquement que le lobby pro-nucleaire. Oui je m'en souviens, et c'est bien ça le problème: il n'a jamais dit ça, et pourtant je m'en souviens. Que je me souvienne de quelque chose qui n'a jamais eut lieu, c'est un remarquable travail de propagande.

Désolé mais même en ayant un a priori fortement négatif sur Obama, sur le gouvernement et sur les hommes politiques en général, cette histoire de faux certificat de naissance ne me convainc pas. J'aimerai bien que ce certificat soit faux, ça serait rigolo, mais pour l'instant je ne vois aucune raison de le croire. Et je ne vois toujours pas la partie de la constitution qui dit clairement qu’être né aux états unis ne suffit pas pour être présidentiable.

L'accusation de mensonge est de trop, je ne sais pas si les doses a Fukushima sont faibles ou pas. Tout dépend ce qu'on appel "faible dose" bien sur, mais tu faisais comme si les arguments sur les dosages n'avait pas d'importance: "de savoir s'il y a un mort, deux ou mille, s'il y a 0,2 ou 0,5mSV, je m'en fous". Je répondais a ça, car oui il existe des dosages qui ne sont pas dangereux pour la sante. Sommes nous d'accord au moins la dessus ? Sur le reste effectivement je n'ai pas répondu, car je pourrai affirmer exactement l'inverse de chacun de tes points et on ne serait pas plus avancé. Il faudrait argumenter tes points un minimum et fournir des sources, mais on a déjà beaucoup discuté du sujet ici et il est possible que tu n’ai pas de nouvelles informations. Sur l'impact de Tchernobyl sur la sante des Français par exemple, ça a déjà été traité ici et aucune preuve définitive n'a été apportée dans un sens comme dans l'autre. On peut juste dire que si il y a eut des consequences, elles sont suffisamment minimes pour ne pas être facilement observables.

Les bretons qui sont soumis a une radioactivité naturelle importante ne semble pas en souffrir par exemple. Le corps humain est lui même radioactif. Le bon sens et l’expérience montre tout deux que c'est une question de dosage.