jubal

+1 Ou bien en prison, a la limite.

Ou bien inspirant et joli, c'est selon. Un tatouage ça a une influence sur celui qui le porte, ça peut changer la vie en bien.

Et si tu reçois tel débit de dose pendant une seconde, tu reçois une dose. Une dose annuelle c'est une dose par an, sinon on dirait pas "dose annuelle" mais "dose", non ?

Oui, et l'argent c'est encore pire. Il était a 18 il n'y a pas si longtemps, il frôle les 40 la … Je suis content de mon achat (greetz to zerohedge)

Et inversement tu appliques les usages de forum IRL ?

Chaos Computer Club ? Ils existent encore ?

Oui. Tu va donc devenir intéressante a marier Et inversement l'ahurissement d'un asiatique face a un occidental qui se met en colère pour rien (a un guichet de poste ou ailleurs).

Si elles s’émancipent de plus en plus, c'est bien qu'elles ne le sont pas a l'heure actuelle Sinon oui je suis d'accord, on ne peut évidemment pas résumer 60 millions de femmes en une phrase. L'exercice a ses limites donc, mais ce n'est pas pour ça qu'il est complètement invalide. Par exemple je suis sur que si on faisait des stats sur les hommes asiatiques qui font la vaisselle chez eux, on serait en dessous de 1%. Et moi c'est pas tellement pour la bière sur la canap que je retient (je ne bois pas de bière), mais plus un esprit serein, moins torturé et moins compliqué. Moins de drame pour un rien, moins de bruit et de colère (disclaimer: il s'agit d'une généralité, pas de quelque chose qui s'applique de manière systématique) Ben tant mieux Mais ça change rien a leur rôle dans le foyer. Mais c'est des manga, elles ne se marient pas avec ! Et la non plus ça ne change rien a leur rôle dans le foyer.

Ça m’intéresse aussi tient Certes, a la fois on ne fait pas une études sociologique. Dans une études scientifique une telle affirmation n'aurait aucun sens, dans le cadre d'une généralité sur un forum ça me semble assez juste. Tout ça n'est pas incompatible avec ce que dit johnnieboy (surtout le yaoi, je ne vois pas du tout le rapport. On ne parle peut être pas de la même chose ?).

Euh … je sais pas si on peut parler de femmes "rondes" dans ces 3 cas la … (ceci dit je ne crois pas que les homme soient très influencé par leur pair sur les femmes qu'ils trouvent belles) Ça va pas dans le sens de jonnhieboy ça justement ? En tout cas j'ai la même expérience que lui, mais ça se limite a la comparaison de quelques couples franco-français avec pas mal de couples occidento-asiatiques. Pas de quoi faire des stats, mais quand même ça correspond aussi a l’expérience de toute les personnes avec qui je parle ou que je lis.

Oui voila.

C'est joliment présenté en tout cas. Qui pourrait être contre une "journée de la solidarité" ? (a part les crevures égoïstes libérales mangeuse d'enfants bien sur)

Et c'est pour ça que tu dois maintenant lire ce rapport de 1997 sur les piscines En tout cas merci pour ce résumé. Ça confirme plus ou moins ce que je pensais: l'effet des faibles doses n'est pas remis en cause, mais les doses émises par chernobyl oui. Par contre je suis quand même dubitatif sur les sources médicales utilisées, qui demanderaient beaucoup de travail a vérifier (si même c'est possible).

Tu as fait comment ?

Oui. En fait certain articles ont effectivement confondu les 2 études de 87 et de 97 (même sujet et même laboratoire), ce qui m'a fait écrire une connerie. Que j'ai effacer donc. Note que j'avais mis ça au conditionnel quand même.

Ce n'est pas en attaquant les pro-nucléaires que tu peux montrer que le nucléaire est dangereux. Les pro-nucléaires et leurs croyances n'ont aucune influence sur les lois de la physique. J'avais deja survole l’étude de 1997 sur les "spent fuel pool" que tu as mentionne. La j'essaye de faire pareil avec celle sur chernobyl, mais c'est assez touffu. Elle utilise de nombreuse sources médicales, et c'est difficile de vérifier ces sources. Et aussi de vérifier que d'autres données qui allaient dans le sens opposé n'ont pas été volontairement ignorée. Quand aux photos d'enfants déformés mises dans l’étude, je ne vois pas ce qu'elles apportent a part peut être un éclairage sur ceux qui l'ont écrit. Il y a en tout cas des arguments qui me semble spécieux, comme le fait par exemple que la radioactivité pourrait agir de la même manière qu'une goutte d'eau qui fait déborder le vase: a 2,64 mSv pas de problème, mais a 2,83 c'est la cata. Non pas que ça soit impossible, mais alors dans ce cas il faut interdire les vacances en bretagne.

La plupart des grosses catastrophes sont en partie gérée par l’état, ce n'est pas propre au nucléaire. Voir la rupture du barrage de malpasset par exemple. tout est dit je crois

Justement c'est sur ce "fait" que j'aimerais avoir un début de preuve, ou au moins un indice. Tu me donne juste 2 noms de catastrophe nucléaires (tchernobyl et fukushima), ce que je voudrais c'est plutôt quelques exemples d'effets du nucléaire qui ont été minimisé, et un début de preuve que c'est si dangereux. Juste dire "il y a une étude quelque part qui dit qu'en fait les autre études minimisent", ça ne suffit pas. Jusqu’à ce que je vois une vrai preuve que le nucléaire c'est super dangereux, je suis bien obligé de continuer de me fier a mon bon sens.

Soit un peu de bonne foi, tu as bien compris ce que je voulais dire. Tu fait 800/45000=x/600M, et tu obtient x=12M. Tu compare donc l’exposition de tout les européens (600M) a celle des survivants d'hiroshima (45k). Tu ne vois pas le problème a faire ça ? Et pourquoi dire que je ne sais pas compter, ça apporte quoi ?

"tchernobyl" et "fukushima" c'est un peu vague, je parlais de fait concret.

A la fois s'appuyer sur l'absence de preuve me semble rationnel non ? On ne peut pas prouver que manger de la salade est cancérigène, donc jusqu’à preuve du contraire on considère que ça ne l'est pas. Mais surtout si on considère que la radioactivité a faible dose c'est dangereux, pourquoi ne pas demander l’évacuation de la bretagne ? A ce compte la les zones avec une forte radioactivité naturelle sont sans doute responsables de dizaines de millions de cancers, pourquoi ne pas les évacuer ? Et en l'absence de preuve, pourquoi penser que la radioactive a un effet négatif et non pas bénéfique ? Après tout il y a plusieurs cas ou la radioactivité a montré un effet positif sur les taux de cancer. Pour résumer: sur quel fait concret repose cette peur du nucléaire ?

J'avais regarde, et je n'ai jamais vu d’étude qui semble sérieuse parler de plus de 5000 morts pour chernobyl (et c'est en général une estimation haute). 900 000 morts ça se verrait quand même non ? J'ai vu, c'est une étude de 1997 mais je ne l'ai pas trouvé. Comment peut on estimer un nombre de victime dans un cas aussi général, sans considérer l'endroit ou se trouve la centrale par exemple ? Oui ça c'est un fait, on ne contrôle pas grand chose. Ben oui, et réparer les dommages fait par la centrale c'est tout aussi utile. Qu'est ce que tu veux dire ?

Pas tous (ils sont très prolifiques), mais une partie. J'aime bien zerohedge, je leur doit un très bon placement sur l'argent ^–^ Je n'ai pas lu ce commentaire ni cette étude. Comment ils arrivent a ce chiffre (25 fois supérieur a celui de chernobyl) ? Quel scenario ? Je partais du principe que fukushima ne ferait pas de victimes. Si il y avait des milliers de victimes, bien entendu ça changerait tout. Pour ce qui est de comparer avec le coût du tsunami, il faut bien mettre tout ça en relation avec ce qu'apportent ces centrales nucléaires. On ne peut pas juste dire que les centrales coûtent beaucoup d'argent car quand un tsunami les frappe il faut réparer les dégâts.

Zerohedge prétend que les mensonges du gouvernement japonais mettent la vie des japonais en danger. Quel début d'indice, sans même parler de preuve, que ce soit le cas ? La catastrophe a fukushima est une des conséquences du tremblement de terre. 12 milliards ce n'est pas négligeable, mais ce n'est qu'une petite partie du coût total (j'ai lu 200-300 milliards pour l'instant). Et je parlais surtout du coût en vie humaine, ou la fukushima représente une fraction infime du total. Même en admettant que le coût soit de 120 milliards sur 25 ans, ça n'ajoute rien a la dangerosité du nucléaire. Ça change juste peut être sa rentabilité en fonction du risque d'un tel accident, mais la dessus je laisse le calcul a ceux qui construiront des centrales. A vu de nez cependant 120 milliards sur 25 ans pour 14% de la production d’électricité mondiale, ça ne me semble pas énorme. La production nucléaire c'est en gros 2500 milliards de kWh par an, donc 120 milliards $ sur 25 ans ça nous donne moins de 0.002 $ par kWh.

Ce qui est reproché a certain anti-nucleaire, c'est d’être irrationnel dans leur évaluation du danger que le nucléaire et la radioactivité représente. Pas d’énoncer des faits comme "il est possible que les réactions nucléaires aient continué après l'arrêt supposé des réacteurs.". Au vu des faits jusqu’à présent, la catastrophe nucléaire ne représente pas grand chose parmi l'ensemble des conséquences du tremblement de terre. Sinon zerohedge a été très mauvais dans sa couverture de fukushima: des d'accusations sans fondement, mais aucun fait nouveau.