jubal

Trump a refusé de réaffirmer l'article 5 ? On lui a demande de le faire, et il a dit non ? Si c'est le cas effectivement c'est différent.

Moui, Merkel parle de désaccord sur changement climatique surtout. Est ce que c'est grave si les US ne suivent pas les Européens la dedans ? Pour l'OTAN j'ai du mal a voir en quoi ne pas mentionner un article change quoi que soit, au mieux ça donne juste une idée de l’état d'esprit de Trump qu'on connaissait déjà.

La violence, policière ou pas, est parfois justifiée (bon je connais pas du tout le cas Remi Fraisse).

Ok mais est ce que ce contexte justifie un traitement différent par l’état ? Personnellement je ne pense pas. Mais encore une fois si on peut faire des festivals réservés aux noir mais pas aux blancs, c'est injuste mais c'est mieux que de l'interdire a tout le monde. Donc si ce festival peut avoir lieu tant mieux.

Si on pense que c'est dans les gène des blancs de faire ce genre de chose on peut effectivement les surveiller de plus près, et faire des lois qui limite la liberté des blancs en particulier.

Ben la différence fondamentale c'est qu'il serait interdit, c'est tout.

Si il y a une différence, pas a mes yeux (je pense que chacun organise les festivals qu'il veut), mais aux yeux de l’état et des français. Un festival réservé aux blancs serait tout bonnement impossible, c'est inimaginable. Des clubs ou des fêtes privés réservés aux femmes, aux hommes, aux noirs etc. ça existe surement déja. Mais sur le fond je vois pas pourquoi interdire un truc au noirs sous prétexte que ça serait déjà interdit au blancs. L’idéal ça serait que ça soit interdit a personne évidemment, mais autant que ça soit pas interdit a tout le monde.

Article interessant, et ça s'applique aussi a pas mal d'articles qu'on voit dans les MSM.

Il y a des ford que j'aime bien (mustang, ranger).

L’homéopathie n'a rien a voir avec la mort de cet enfant, la croyance en son efficacité par contre peut être. En cas d'otite en France on prescrit automatiquement des antibios ou pas ?

Oui je sais c'est pour ça qu'a mes yeux tes messages ont plus de poids que mes a priori.

Si le but est de supprimer le plaisir sexuel, de toute façon cette pratique ne prendra pas. Et si cette pratique remplace la précédente, ça voudra dire que la motivation était essentiellement culturelle. Mais oui évidemment l’idéal ça serait que toutes ces pratiques disparaissent.

Ah si au contraire la ça prouverait que les raisons sont les même. On ne peut plus dire "ça sert a supprimer les joies du sexe" si ça ne les supprime pas.

Ok merci, ça me donne un éclairage. Je connais personne qui a excise leur fille, ni même quelqu'un de leur entourage, et c'est pas des cercles auxquels j'ai accès facilement, donc me renseigner c'est pas si facile. Par contre je veux bien profiter de vos connaissances a tous sur le sujet, c'est pour ca que je demande d'ou viennent ces connaissances.

Dans ce cas il faut un autre nom pour le designer, car ça n'a plus rien a voir. Et la oui c'est peut être comparable a la circoncision.

Oui ça confirme que l'excision est une saloperie, mais ce me dit rien sur la motivation a le faire. Un truc aussi con pour moi ça peut être qu'une règle religieuse ou autre transmise depuis super longtemps, qu'on fait sans reflechir.

Les dessins vont pas me renseigner sur la motivations des gens qui le font, les témoignages des femmes excisées non plus.

Oui la question de la maltraitance pourrait se poser pour la circoncision aussi, mais pas dans les même terme. Personnellement je pense que c'est pas bien de faire ça a un gosse, mais est ce que ça relève de la maltraitance ? J'ai pas d'opinion tranche sur le fond, mais en pratique de toute façon une interdiction foutrait trop le bordel pour que ça vaille le coup.

Vraiment ? Ceux qui le font disent ca ?

Ça devrait tomber dans la maltraitance sans qu'il y ait besoin de préciser plus que ça.

Moui c'est une interprétation, moi j'y vois juste une pratique religieuse dans les 2 cas. Ca me parait hasardeux d'y coller des intentions autre que "je fait ce qu'on a toujours fait". Mais je suis d'accord avec Johnyboy sur la différence de degré qui devient une différence de nature, et je comprend que l'un soit autorise et l'autre interdit.

La liberté d'expression d'Hanouna, c'est sa liberté d'exprimer les idées qu'il veut. La il n'a exprime aucune idée, il a mis une personne en direct sans lui dire. Exposer une personne c'est une action, ce n'est pas de l'expression (on peut le faire sans parler ni écrire). De plus la liberté d'expression c'est pas un "droit a", c'est juste l'absence d'interdiction. Tu as le droit de dire ce que tu veux, mais si tu cause des dommages tu peux être juge pour ça. Pas pour t’être exprimé, mais pour les dommages causés. Si Hanouna avait dit "les homos sont répugnants" la ça aurait été l'expression d'une idée, et on aurait alors pu débattre de la limite de la liberté d'expression (pour moi on devrait pouvoir exprimer toute idée, aussi conne et haineuse soit elle, mais c'est pas non plus très grave qu'on ne puisse pas inciter a la haine).

Donc la pilule du lendemain est pas considéré comme un avortement du coup ?

2500 usd maintenant, j'ai encore eut un coup de genie de vendre a 1800 usd

C'est bien après la conception ça non ? La conception c'est bien l'acte sexuel ?