jubal

Du point de vu de quelqu'un qui fait partie d'un autre courant de l'islam que l'IS, il peut les rejeter comme hérétiques. Les différents courants se rejettent les uns les autres comme hérétiques selon des critères qui leur sont propre, et qui sont tous différents. Mais pour un non musulman ces notions n'existent pas, et encore moins pour un agnostique, il ne peut donc pas les expulser de l'islam aussi facilement. Bref il n'y a pas de critères "officiel" ou scientifique pour définir un musulman. Donc pour un observateur extérieur si 10000 connards se disent musulmans et que leur livre de référence c'est le coran, ils le sont. Sinon selon quels critères ? Personnellement je m'en fout pas mal qu'ils soient estampillé musulman ou pas, la seule chose que ça change c'est en terme d'image pour les autres musulmans du monde. Et vu le nombre d'esprit simplet qui font des liens la ou il n'y en a pas, je comprend l'effort pour séparer les musulmans des terroristes dans ces esprits. Mais on est sur liborg, ici c'est inutile

Bien sur, mais: 1- Les attentats ne nous ont rien appris de nouveau sur la réalité (on savait déjà que c’était possible, voir probable, voir même inévitable) 2- C'est pas une raison pour se laisser aller et faire n'importe quoi

La guerre du Vietnam était peut être une erreur, mais les communistes représentaient un réel danger qui , contrairement a l'EI, pouvait "mettre nos enfants en esclavage" pour de vrai. Je suis pas sur que je m'y serais oppose a l’époque. Concernant l'EI certaine forme d’intervention armée peuvent sans doute être bénéfique pour le monde, et en particulier pour ceux qui vivent sous leur emprise, donc si c'est fait intelligemment pourquoi pas (ça a l'air mal parti). Mais ça augmentera certainement pas la sécurité des français, et il y a de grande chance que ça entraîne de nombreuses victimes innocentes (bien plus que 129).

Il n'y a absolument aucun faits nouveau depuis l'attentat. On savait déjà que l'EI existait, on savait déjà qu'ils commettaient des attentats, on savait déjà que la France était une cible. Pourquoi tout d'un coup ces élans guerriers, pourquoi pas avant ? Est ce que l’émotion ne jouerait pas un petit peu par hasard ? Je comprend mieux l’état d'esprit des américains et les raisons de la guerre d'Irak en 2003, c'est la perte de la raison suite a un choc. Sinon sur le fond c'est évidemment n'importe quoi, l'EI qui réduit les français en esclavage ...

Je pense que j'ai compris au moins partiellement. Marc Zuckerberg a répondu sur le bouton safety check, en gros il dit que c’était en test et qu'a partir de maintenant il sera utilisé pour toutes les attaques terroristes. C'est surement vrai mais ça explique pas pourquoi ils ont pas commence le test la veille avec Beyrouth.

Aucun événement n'effacera l'image que beaucoup des français ont du FN, crée par des décennies de diabolisation. Le FN ne pourra jamais atteindre ne serait ce que 40% au 2eme tour, même 30% ça parait très difficile. Alors 50% c'est absolument impossible.

Ça je peux affirmer que ce n'est pas la bonne explication. Ne serait ce que parce que en dehors de France presque personne ne sait que la France est censé être la patrie des droits de l'homme. Le fait que la France soit la patrie des parfums et des sac vuitton par contre peut jouer, les gens connaissent plus Paris que Beyrouth.

Exactement, et la question était d'expliquer pourquoi le monde non occidental se sentait plus proche de Paris que de Beyrouth ? Pourquoi les thaïs mettent des drapeaux français sur leur facebook, et pas des drapeaux libanais ? Pourquoi les français ne mettaient pas de drapeaux thais lors des attentats de Bangkok ? Comme h16 l'a dit la puissance de frappe des médias occidentaux doit beaucoup jouer, mais je suis pas sur que ca soit toute l'explication.

Je confirme, et c'est pas le seul exemple. Oui ok, ça complète bien l'explication. Mais je pense pas qu'on soit encore a 100% de l'explication du phénomène

C'est l’évidence, mais ça n'explique que partiellement ce qu'on voit ici. Le monde entier n'est pas plus proche de Paris que de Beyrouth.

Tu n'a quasiment aucune chance de gagner, il est impossible que le FN gagne les présidentielles dans les 20 prochaines années.

J'y ai pense aussi, c'est injuste, mais c'est difficile de partager son attention. Les attentats de Paris prennent le gros de l'attention pour des raisons de proximité culturelle ou géographique, et d'image de ville "sure" contrairement a Beyrouth ou l’attentat étonne beaucoup moins. Si les attentats de ce type était fréquent a Paris depuis des années (on va peut être y venir), il y aurait beaucoup moins d'attention dessus. L'attentat récent de Bangkok avait aussi fait beaucoup moins de bruit que celui de Paris, pas de drapeau thai sur facebook (mais beaucoup de thais mettent aujourd'hui le drapeaux français sur leur facebook par contre), etc. Pourtant Bangkok reçoit autant de touristes que Paris (pour répondre a Shoto), et les attentats y sont aussi rare. Je suppose que c'est une question d'image de ville "lointaine" pour les occidentaux, ou "moins importante geopolitiquement", je sais pas.

Ton pseudo peut être ? Mais sinon tu peux changer ton avatar.

Des gouvernement iranien et français, mais plutôt français quand même: les conséquences politiques aurait probablement été plus importantes cote iraniens si ils avaient accepté.

Je crois que toute la question est la. Dans cette affaire les politiques français et iraniens sont tous gagnants, ils apparaissent a peu de frais comme étant des "hommes forts" auprès de leurs électeurs et flattent l'ego de leur nation respective. On voit bien que le refus français fait vibrer une sorte de fierté national chez beaucoup de français, j'imagine que le refus iranien fait pareil de leur cote.

Du point de vu de l'Iran la coke et le vin sont tout deux immoraux et illégaux. Ce ne sont pas deux choses semblables, mais le parallèle me semble pertinent notamment en terme d'image que ça produirait. Le pire qui puisse arriver a ces iraniens en terme d'image c'est probablement de sembler être corrompu par l'occident. Et je reste persuadé que les diplomates iraniens n'ont aucun problème a aller a des dîners privés ou il y a du vin, je vois pas ce qui les dérangerait.

Je pense que tu es complètement a cote de la plaque, ça leur brûle pas les yeux. J'imagine que les iraniens se foutent complètement qu'il y ait du vin a table ou pas. Les conséquences politiques en terme d'image dans leur pays par contre ils s'en foutent pas.

Voila ça c'est une comparaison beaucoup plus juste. On sert a table quelque chose d'interdit légalement et moralement. Et puis je suis persuade qu'il n'y aurait aucun problème a servir du vin a table avec ces même iraniens si ça n'avait aucune implication politique chez eux. J'ai déjà bu du vin dans des tasses a café dans un restaurant (car l'alcool était interdit ce jour la). Bizarrement c'est moins bon.

Ça ne serait comparable que si Hollande avait l'obligation religieuse de manger de la cochonnaille et de boire du vin a chaque repas. Une photo de Hollande a l’étranger qui mange du poulet et qui boit de l'eau, ça ne ferait pas scandale en France. Bref c'est absolument pas comparable. Personnellement quand j'invite des musulmans a dîner ça ne m’empêche pas de servir du vin, mais ce n'est pas un dîner diplomatique, ce ne sont pas des politiques qui sont invités, et il n'y a aucun enjeu ni journalistes. Donc la encore rien a voir.

On parle de virement ou d'achat par carte ?

Source ? J'avais plutôt l'intuition que c’était assez coûteux, notamment a cause de la fraude, des chargeback etc.

Je suis pas contre Gio ! J'essaye de voir si j'arrive a communiquer des idées. Comme d'habitude j'y arrive pas, tant pis. J'ai l'impression qu'on ne peut communiquer correctement qu'avec les gens qui ont un vécu similaire au sien, j'ai jamais réussi sinon.

Note que j'ai jamais dit a aucun moment qu'il fallait faire ce que tu viens de décrire. Bien entendu, et la encore je n'ai jamais dit le contraire. Tu es presque a chaque fois complètement a cote de ce que j'ai dit, c'est pour ça que je pense qu'on arrivera nul part.

La encore pas du tout. Je ne vais pas répondre a tout car sinon nos messages vont grossir de manière exponentielle et on ne va pas s'en sortir, on est déjà parti dans trop de sujets différents qui n'ont plus aucun liens entre eux. Donc je vais laisser tomber au moins 90% des sujets qu'on a lance, et ce n'est ni par manque de respect ni parce que je te prend pour un imbécile. C'est parce que je pense qu'on arrivera a rien ni l'un ni l'autre, en tout cas aujourd'hui sur ce forum. Note qu'en faisant ça je répond par l'exemple a ta question.

Non pas du tout, mais alors pas du tout. Tu me surprend toujours dans tes interprétations Si tu es l’élève c'est a toi de t'adapter, quelle que soit la situation. Si tu es le prof c'est a toi de t'adapter, quelle que soit la situation. Bref de ton point de vu c'est toujours a toi de t'adapter, les autres ils vivent leur vie.