Sous-Commandant Marco

Il t'a donc fallu au moins 1mn et 1s pour écrire la première phrase. Tu faiblis. Prends des facances fieu.

Du calme. Je voulais dire que cet article vient d'un blog réchauffiste. Et sinon : TEPCO claims 120 billion yen from government (parmi la myriade de bonnes nouvelles pour le contribuable japonais)

C'est du réchauffé.

La police a peut-être corrélé la géolocalisation de son téléphone mobile avec l'emplacement de la cabine téléphonique et les manifestes des compagnies aériennes : parmi les passagers prévus aujourd'hui (quelques milliers), quels sont ceux dont le téléphone mobile était localisé aux alentours de la cabine téléphonique ayant passé l'appel ? Piece of cake for the NSA and the DHS…

Cas-banon: folie provoquée par une attention trop grande portée aux affaires politico-sexuelles.

Entre les pavés, l'aplat.

On vient d'annoncer un grand pas vers le libéralisme en Tunisie, vu que la polygamie va y devenir possible. Si c'est comme en Turquie (où le divorce reste autorisé), la charia me paraît un net progrès par rapport aux chars. On peut le regretter mais Tripoli ne s'est pas faite en un jour. Je ne souhaite d'ailleurs ni à la Tunisie ni à la Libye de devenir des démocrassies à la française.

Il y a une différence entre les sondages, les "straw polls" (qui sont des sondages auprès de participants à une réunion politique) et les élections réelles. A ma connaissance, ce bon RP est à environ 10% dans les sondages des candidats républicains (ce qui n'est pas si mal mais reste inférieur aux scores du mormon ou du pizzaiolo) mais pulvérise ses adversaires dans les "straw polls" grâce à l'activisme de ses partisans, comme il y a 4 ans. Cela dit, il est indéniablement en bien meilleure position qu'il y a 4 ans et on commence même à parler de lui dans les mass-media. Par exemple, ici: http://edition.cnn.com/video/#/video/bestoftv/2011/10/20/ac-keeping-them-honest-ron-paul-air-time.cnn?iref=allsearch (pour se plaindre de lui mais les mesures présentées par Anderson Cooper me font me demander si le prétendu black-out des mass-media n'est pas une tactique de son équipe de campagne)

Dans cette superproduction de la chaîne de TV officielle de la municipalité de Fukushima, les gens rayonnent de bonheur. L'avenir s'annonce radieux. Et actif.

Il faut embaucher Nafissatou Diallo ?

Ma blague était bien plus mauvaise que la tienne. J'ai appris aujourd'hui que Blanrue est l'un des fondateurs du cercle zététique, une association de soi-disant sceptiques (un sceptique authentique douterait de sa propre association, voire de lui-même). Je sais bien qu'il était jeune à l'époque mais tout de même…

Conasson: individu idiot qui galope. Synonyme: bête à con court. Minarque: libéral passé par les grandes écoles. Grollande: homme politique au régime Dukon. Aubryque: désigne un mur de conneries. Montebourrichon: homme politique qui se prend très au sérieux. Galapin: jeune garçon qui saute partout. Démondain: qui se fait l'avocat du diable en public. Démondyalisation: rapatriement des déchets. Gadinfi: dictateur qui chute brutalement. Otansuspendtonvol: désigne toute personne qui demande l'arrêt des bombardements.

C'est plutôt les banques qui parient aussi sur les états.

C'est très logique parce que ce sont les piscines de Fukushima qui posent problème depuis un mois, pas celle d'Onagawa, dont tout le monde se fout sauf toi (et encore uniquement parce que ça te permet de te raccrocher aux branches). Si c'était vraiment d'Onagawa que tu avais en tête, tu commencerais par l'écrire correctement au lieu de nous parler de la radioactivité autour de Fukushima. <–< C'est confondre la Lune avec le doigt parce que tu passes complètement à côté de ma critique de ton article. Je vais l'écrire à nouveau : l'article du Monde ne contient aucune "spéculation catastrophiste". De plus, j'affirme que les médias français participent au lobby pronucléaire. A chaque fois qu'on nous parle du nucléaire, on a droit à l'intervention d'un politicien ou d'un expert qui nous dit que "la France a démocratiquement fait le choix du nucléaire", que "c'est moins cher", que "toutes les précautions sont prises", qu'il "n'y aucun danger" etc. C'est peut-être vrai mais il n'y a aucune investigation derrière tout ça: c'est juste du relais des informations officielles.

Contrairement aux messages de miniTax et de xavdr, qui confondent allègrement Onagawa et Oganawa (on voit qui boit trop de bière) et qui semblent ignorer que l'article du Monde parle aussi des piscines à Fukushima, il n'y aucune ambiguité dans cet article: des zones non-évacuées autour de Fukushima ont été plus polluées par des éléments radioactifs à longue durée de vie que des zones évacuées définitivement à Tchernobyl.

Ca, c'est du rattrapage aux branches ou je ne m'y connais pas. Le Monde a publié cet article uniquement parce qu'on parlait de Fukushima les jours précédents. Et ce que miniTax qualifie de "spéculations catastrophistes" n'en sont nullement vu que les piscines de Fukushima ont effectivement connu le problème mentionné, deux semaines auparavant. Sinon cet article n'existerait même pas. J'ai démonté toutes les dissimulations, erreurs factuelles, déformations et attaques minables pratiquées par miniTax, avec des sources inattaquables. On attend toujours la moindre réfutation valable. On voit qui s'énerve : il suffit de voir qui pratique le rouge gras dans ses articles.

Je pensais qu'il n'était effectivement pas nécessaire d'ajouter un smiley. Cette mort démontre que miniTax parle sans savoir et pratique le 2P2M à fond. La centrale était supposée résister au tremblement de terre et au tsunami, donc ce n'est pas comme si c'était une catastrophe naturelle totalement inattendue.

Oganawa n'est pas cité dans ton article. Nulle part. En revanche, l'article du Monde auquel tu répondais indirectement (cf l'article d'henriparisien) parle effectivement de la piscine d'Oganawa mais aussi de celles de Fukushima Daiichi. Comment veux-tu qu'on te prenne au sérieux quand tu parles de façon ambigue, en faisant mine d'ignorer que ce sont les piscines de Fukushima qui posent problème et pas celle d'Oganawa dont à peu près tout le monde se fout ?

Il passait par là par hasard, en grue ? Je te rappelle qu'un type qui tombe d'un toit en posant des panneaux solaires est à mettre au débit de l'énergie photovoltaïque et un autre qui se tue en extrayant du charbon au débit des énergies fossiles. Donc essaie encore.

Phénix était un réacteur expérimental. Il a d'ailleurs eu plusieurs problèmes. Tu ne peux pas te fonder sur cette expérience très limitée et au succès douteux (vu que son successeur Superphénix a été arrêté et que personne n'a repris la technologie française) pour parler de l'énergie nucléaire en général. C'est une erreur de méthode énorme consistant à confondre l'arbre avec la forêt. Est-ce que le bilan financier donné par la Cour des Comptes est faux ? Non, donc tu peux te répéter ad vitam aeternam ou pisser dans un violon, c'est pareil. Le fait demeure que la surgénération n'a encore jamais été déployée à grande échelle dans aucun pays et tes prévisions sur les succès futurs des réacteurs russes n'ont aucun intérêt. De quelle piscine parlais-tu alors ? De la piscine municipale ? Le livre a bien été publié par la NYAS, figure toujours sur son site et il n'y a jamais eu aucun démenti à ce sujet. Encore deux mensonges purs et simples de ta part, provenant mot pour mot des affabulations d'un écolo repenti. Quand tu répètes ces faussetés une première fois, on peut croire à une erreur, mais là, ça fait trois fois. Le livre compile des milliers d'études médicales, écrites par des centaines d'experts. C'est indéniable. Un livre peut contenir une ou plusieurs étude et c'est le cas en l'espèce. C'est indéniable également. Trois des auteurs (deux des trois russes et l'éditrice américaine) sont effectivement médecins et biologistes. Donc, à nouveau, je te demande où sont mes bobards. Annoncer quelque chose sans avancer de preuve n'est pas un bobard quand c'est vrai. Quelques preuves : L'état japonais avait passé un accord avec Tepco pour limiter à 120 milliards de yens la responsabilité de Tepco en cas d'accident dû à une catastrophe naturelle : http://english.kyodonews.jp/news/2011/03/81077.html Une loi de 1961, amendée en 2009, limite la responsabilité civile des opérateurs nucléaires : http://www.oecd-nea.org/law/legislation/ja…nsation-Act.pdf La pratique est courante dans tous les pays : http://www.world-nuclear.org/info/inf67.html Il y aurait déjà des plans pour limiter la responsabilité civile de Tepco à 45 milliards de dollars : http://www.businessinsurance.com/article/2…EWS01/110419970 L'état s'apprête à avancer l'argent du remboursement des victimes : http://insurancetech.com/articles/229401659 Mais à part ça, l'énergie nucléaire est rentable. Est-ce que oui ou non les barres de combustibles dans les piscines ont été exposées à l'air libre ? Je te rappelle que ça été établi par le JAIF et par Areva, deux bonnes semaines avant que tu racontes tes âneries sur les piscines. Gundersen a effectivement prédit que les réacteurs seraient détruits, et ce dès le 16 mars. Le même jour, dans le forum sur le Japon, on prédisait que les réacteurs pourraient être réutilisés et que les arrêter définitivement était une décision politique et pas technique. Qui avait raison et qui s'est planté ? Avec une telle énormité, tu démontres ton incapacité à parler de ce sujet. J'ai écrit très précisément ceci et j'ai avancé une source (un article de ZeroHedge, lui-même reprenant un article d'Asahi, lui-même relatant des mesures effectuées par des scientifiques japonais) : "Pendant ce temps-là, la pollution au cesium 137 autour de Fukushima dépasse déjà celle des zones évacuées autour de Tchernobyl : Voici l'article d'Asahi : http://www.asahi.com/english/TKY201104080169.html Je cite : Je vais maintenant expliquer calmement pourquoi cet épisode démontre que tu es techniquement incapable d'aborder ce sujet rationnellement : les retombées radioactives ne sont jamais homogènes. A Tchernobyl, du fait de l'explosion, elles ont arrosé une zone bien plus large qu'à Fukushima. Fukushima a pu produire 10 fois moins de cesium 137 en tout tout en ayant pollué beaucoup plus localement. Et de fait, c'est le cas : la pollution au cesium-137 autour de Fukushima est quatre fois plus élévée dans les zones mesurées que dans des zones qui ont été évacuées à Tchernobyl. Si tu penses que cette information venant d'un journal réputé japonais, lui-même relatant les mesures effectues sur le terrain par des scientifiques (pas par Greenpisse) est un bobard, je t'invite à te calmer avant d'écrire de nouveaux pavés indigestes à la gloire du nucléaire, parce que les précédents sont bourrés d'erreurs de méthodes, d'erreurs factuelles, de déformations et d'ambiguités, sans même parler des attaques ad hominen qui discréditent leur auteur.

Puisque tu aimes bien couper les cheveux en 4 et argumenter sur les détails des mots utilisés, je me dois de te signaler que c'est faux. Il y a eu un mort et plusieurs blessés des suites des problèmes de Fukushima : One dead in crane accident at Japan nuke plant Il est vrai que ça ne prouve pas grand-chose, même pas que tu parles de façon péremptoire sans rien savoir vu que ça, on le savait déjà.

A part l'absence de centrale produisant de l'électricité pour le grand-public ayant jamais été bâtie de A à Z sans intervention anti-libérale de la part de l'état (financement de la R&D, subventions, réduction ou limitation de la responsabilité en cas d'accident, monopole public, étouffement des affaires gênantes, pressions sur la population, etc.), il n'y a effectivement aucune preuve que l'énergie nucléaire n'est pas rentable. Mais ne retournons pas la charge de la preuve : ce n'est pas à moi de prouver que les cochons ne volent pas mais à ceux qui pensent que l'énergie nucléaire serait viable sur un marché libre de le démontrer. Le sceptique c'est moi, et les gogos toujours prêts à propager les bobards racontés par les états, ce sont les pro-nucléaires.

En effet. Mais ils serait intéressant de connaître la mortalité dans les mines d'uranium, notamment dans les pays sous-développés comme le Niger ou la Chine. Pour résumer mes contributions sur le sujet, je dirais que je suis très sceptique de la capacité de l'énergie nucléaire à exister sur le marché sans l'intervention de l'état.

Il n'y a donc plus aucun surgénérateur qui produise de l'énergie en France. C'est ça qui compte. C'est un réacteur expérimental donc ça ne présente aucun intérêt pour discuter de la production d'énergie à grande échelle. As-tu un bilan comptable à faire valoir ? Quand on a voulu passer de l'expérimentation à l'échelle industrielle, on s'est heurté au gouffre financier de Superphénix, à savoir 9 milliards d'euros dépensés (hors coût de démantèlement) pour 1,4 milliards d'euros d'électricité produite. C'est toi qui as amené la surgénération en France et maintenant tu nous parles des sous-marins russes. Bref, tu changes de sujet quand ça t'arrange. Combien de surgénérateurs en usage industriel ou en construction par rapport aux réacteurs classiques ? Moins de 10% donc tes divagations ne présentent strictement aucun intérêt à part exhiber ta pseudo-culture wikipedia-like. Je te rappelle que la question est de connaître le vrai coût, financier et humain, de l'énergie nucléaire, pas de bâtir des plans sur la comète en examinant des solutions qui n'ont encore connu aucun déploiement dans le monde réel. Nies-tu l'estimation du coût total de Superphénix ? Apparemment non. Donc je maintiens que le machin n'a jamais fonctionné correctement et que la filière de surgénération française a été un gouffre financier. C'est la conséquence du fait que l'état se mêle de l'énergie nucléaire. Pour que cet argument ait une quelconque valeur, il faudrait imaginer un état bien géré, sans aucun gaspillage ni tracasserie administrative ni alternance à gauche. Or ça n'existe pas. Donc ces gaspillages et cette incurie administrative et politique sont inhérents à l'énergie nucléaire. Dixit celui qui a mis en rouge et en gras toute une phrase dans un des ses messages quand on a relevé ses âneries sur la piscine de Fukushima ("on peut se promener autour sans se prendre un seul uSv"). Peux-tu citer un seul de mes bobards ? En fait, tu juges les autres d'après toi-même : - l'étude publiée par la NYAS aurait été "compilée par une activiste anti-nucléaire" : FAUX car les études utilisées dans l'étude ont été compilées par trois savants russes, dont deux spécialistes du nucléaire. L'activiste anti-nucléaire n'est que l'éditrice du livre, - c'est une théorie conspirationniste d'imaginer une collaboration entre l'AIEA et l'OMS : FAUX. Ces liens sont amplement démontrés, - on peut se promener autour de la piscine de Fukushima sans se prendre un seul uSv : FAUX. Il est établi que le niveau d'eau a baissé et les barres de combustibles ont été endommagés. Encore hier, il a fallu y rajouter de l'eau parce que la radioactivité et la température de l'eau y étaient anormalement élevées. Fukushima. Fukushima est en train de causer la faillite de Tepco, au point qu'il va falloir faire raquer les autres opérateurs nucléaires et les contribuables japonais pour éponger les dégâts. Tiens, tiens, on croyait pourtant que Fukushima montre que l'énergie nucléaire est sûre ? S'il s'agit vraiment d'attendre le "retour d'expérience" de Fukushima, alors cet arrêt temporaire risque de durer un certain temps vu que les plans de sauvetage de la centrale de Fukushima s'étalent entre 10 et 30 ans. Comment veux-tu que les gens prennent des décisions si on ignore le coût réel ?