yiggles

On peut tout de même créditer Gingrich de la réforme du Welfare System en 1996 avec Clinton : http://en.wikipedia.org/wiki/Personal_Responsibility_and_Work_Opportunity_Act

ce qui est intéressant c'est que dans la réalité l'émergence d'une société anarcho-capitaliste serait accompagnée de la mise en place de nouvelles règles et régulations spontanées au travers des copropriétés, villes privées etc… qui seraient probablement très éloignées de l'idéal de beaucoup d'anarcap.

tu mens roger

ça c'est parce qu'on a envie de trucs gras non ?

Je ne vois pourquoi le fait d'être libéral implique de croire que le soleil soit bleu sous prétexte que les nationaliste disent que le soleil est jaune. tu pourrais me poser la question directement, et je te répondrais non. Il n'empêche que l'antiracisme idéologique et la discrimination positive sont les grandes menaces totalitaires du 21eme siècle, comme l'illustre ce discours du président provisoire de la république française : http://aphec.it-sudp….php?article376 ce discours est pétri de politiquement correct et d'une espèce de marxisme racial (égalité formelle-égalité réelle) qui a de fortes chances de menacer la liberté à l'avenir. Il suffit de rechercher les occurences du terme "métissage" dans ce discours pour avoir une idée de la folie totalitaire à venir.

et elle a gagné trois élections générales consécutives… alors que Sarkozy ne sera probablement même pas au second tour.

Bayrou fait un pas de plus vers le Racisme d'Etat et la xénophilie obligatoire : http://www.lefigaro….s-ethniques.php Je poursuis ma croisade pour que le PLD se désolidarise du candidat Bayrou qui met ici très clairement le doigt dans l'engrenage de la discrimination positive, nouvelle grande dérive antilibérale dont on avait été relativement préservé jusqu'ici. Ceci montre également que nous sommes engagés dans un phénomène de transformation du paysage électoral sur le long terme parallèlement au remplacement ethnique. Si Bayrou se lance cyniquement dans ce genre de parade en direction de l'électorat immigré ce n'est bien évidemment pas parce qu'il a "compris les frustrations et les découragements de nos compatriotes dont la couleur de peau les rend 'visibles' ", mais bien parce que ces compatriotes colorés représentent un poids électoral de plus en plus important. J'imagine déjà la gueule du paysage électoral français dans 20 ans. Vous avez aimé la social-démocratie franchouillarde de papa ? Vous allez adorer la démocratie ethnico-clientéliste.

"Jean-Marie nous a donné la permission de minuit pour chasser les youpins de Paris"

Giscard et Barre ont augmenté les impôts comme jamais…

c'est normal, Rocard a vécu d'argent public toute sa vie, le robinet de pognon gratuit a toujours coulé à flots pour lui, comment pourrait-il y rattacher un moment particulier de sa vie ?

c'est vrai, mais j'ai remarqué qu'elle s'était beaucoup recentrée sur l'immigration depuis 2-3 semaines. Et puis je pense que l'atmosphère actuelle est tellement au rejet de la politique qu'elle va de toute façon bénéficier d'un gros vote protestataire. Il semble aussi que les sondages du 1er tour soient très "redressés" en faveur de Sarkozy, et il faut se rappeller que les sondages se sont toujours plantés en ce qui concerne le vote FN (sous-estimé en 2002, surestimé en 2007). Les instituts de sandages donnent un bonus à Sarkozy parce qu'ils estiment que les gens ont honte de dire qu'ils votent Sarkozy, alors que le vote pour MLP est plus désinhibé que pour son père. En gros ils ont inversé le redressement qu'ils faisaient auparavant en faveur du FN. J'ai tendance à penser que c'est une aberration et qu'ils se plantent complètement. Sarkozy à 26 %, je n'y crois pas une seconde.

Non je ne pense pas, le "détail" c'était en 87 et a cette époque le FN pesait déjà plus de 10 % (européennes de 84 et législatives de 86). Cela dit, peut-être que ces provocations ont pu lui faire gagner quelques voix, mais je n'y crois pas trop, le programme du FN était déjà suffisament diabolisé. En matière de provoc je prone plutôt une saine agressivité à la Ron Paul, pas de discours haineux.

oui le FN est l'Antéchrist, mais c'est largement à cause des petites phrases de JLMP : jusqu'en 88-89 la question des alliances avec le FN s'est posée à la droite, et sans ces petites phrases la droite aurait fini par négocier des alliances avec le FN, son poids électoral était trop important pour être négligé, et d'ailleurs la droite a perdu des élections (88, 97) parce qu'elle n'a pas pu créer une coalition avec le FN. En 2007 Sarkozy a réussi a reconstituer cette coalition des droites sans s'allier avec le FN mais en reprenant son programme de manière soft (immigration choisie etc..) ce qui prouve que ces idées ne sont pas si repoussantes que cela pour la majorité des français, et que l'influence du FN sur la vie politique est réelle (d'ailleurs Sarko va payer le fait de ne pas avoir appliqué son programme) Donc on en revient au même problème : d'abord se constituer un mouvement de manière indépendante et cohérente en rassemblant les libéraux et en essayant de diffuser ses idées, et ensuite une fois installé dans le paysage politique on peut créer un rapport de forces et rentrer dans le jeu des alliances, mais pas avant.

ce raisonnement peut se défendre, mais : - certes le FN n'est jamais parvenu au pouvoir (ce qui est en grande partie du aux conneries de JMLP à propos de la WWII, mais passons) mais il est parvenu à diffuser très largement ses idées, ce qui est déjà une victoire un soi et qui est encore un mirage pour les libéraux. - je ne pense pas que le FN soit un parti si "bébête" que ça, JMLP me semble nettement plus cultivé et éloquent que la quasi-totalité de la classe politique (c'est moins vrai pour Marine, certes) - les idées libérales sont tout autant sinon plus vues comme "pestiférées" par les parti de gouvernement. On devrait en tirer les conclusions et donc un mouvement libéral devrait être destiné à être protestataire et subversif (cf Ron Paul), et pas un parti d'appareil comme les Verts qui sont au coeur de l'idéologie dominante.

tu caricatures complètement, un coup le FN a réussi uniquement grâce à la fortune de JMLP, un coup il a réussi en lançant des boulons sur le crâne des marxistes. Sois un peu sérieux. Moi je pense en tout cas que ce n'est pas en essayant d'attraper désespérement quelques miettes lâchées par Bayrou ou les Verts (gné?) que vous y arriverez.

certes, mais là tu parle des errements de JMLP et de l'évolution du FN une fois qu'ils ont obtenu une audience nationale. Or le problème des libéraux actuellement est le même que celui de la droite nationaliste dans les années 60-70 : passer du statut de courant de pensée marginal à celui de mouvement important disposant d'une large audience et d'un poids politique considérable, capable de faire tomber des majorités et d'éliminer des candidats à la présidentielle. Or, le fait est que les nationalistes y sont parvenus. C'est pour cela qu'il est intéressant de regarder comment ils s'y sont pris.

cohérence sur quelques points fondamentaux : le nationalisme, l'opposition à l'immigration et aux institutions européennes, la lutte contre la corruption etc… Pour les libéraux ces points fondamentaux sont le moins d'étatisme, moins de lois liberticides, moins d'impôts et de dépenses publiques, liberté et responsabilité etc… En ce qui concerne la fortune de Le Pen, il me semble avoir lu qu'il n'avait pas utilisé son propre argent pour financer son mouvement, mais j'aimerais en savoir plus à ce propos.

le FN de 1972 est le rassemblement de plusieurs groupuscules parfois ancien et assez divers. Là tu parles de divisions qui sont survenues bien après que le FN ait émergé au niveau national en 82-84. Si le FN n'était pas un mouvement fédérateur, comment expliquer qu'il soit souvent décrit comme une "auberge espagnole" où on retrouve (ou retrouvait) aussi bien des nationaux-libéraux, des conservateurs catholiques que des nationaux-révolutionnaires ?

je prend l'exemple du FN (oui je sais beurk) : au départ, un rassemblement de groupuscules hétéroclites et de militants peu nombreux mais motivés. Pendant 20 ans ils se sont efforcés de construire leur mouvement en se présentant aux élections quand c'était possible et en soulignant leur originalité et leurs divergences avec ceux qui étaient censé être les moins éloignés (la droite classique) et en maintenant une cohérence doctrinale. Ce qui a fini par payer lorsqu'une combinaison de facteurs favorables s'est présentée (leader charismatique + désaveu de la droite classique + crise économique et immigration), ce qui leur a permis d'obtenir une audience nationale et de diffuser largement leurs idées. Ils ne sont pas ralliés au premier parti de gouvernement ou politicard venu qui tenait un discours vaguement moins éloigné d'eux que les autres.

je pense qu'il ne faut pas brûler les étapes, et que le PLD devrait d'abord chercher à rassembler la communauté libérale en s'inscrivant dans la durée et puis ensuite chercher à avoir un impact au niveau de la politique nationale, et pas l'inverse. Quand on voit la teneur des débats de la présidentielle, il est évident que le temps des libéraux n'est pas encore venu. Ce que le PLD a à perdre ? ça me semble très clair : diviser les libéraux qui ont déjà du mal à se rassembler sur une plate-forme commune. Ce qu'il y a gagner à soutenir Bayrou ? rien ou pratiquement rien, même s'il est élu.

ça peut mener loin en effet, il suffit de voir ce que coute la politique de discrimination positive aux Etats-Unis. Et puis un "Ministère de l'égalité"… m'enfin…c'est quoi la prochaine étape, des camps de la tolérance ?

Bayrou s'engage dans la surenchère à la distribution de bisous républicains et orwelliens : http://www.lefigaro….de-legalite.php est-il encore temps pour le PLD de sortir de la mascarade que constitue cette présidentielle ?

cela s'explique tout simplement parce que ces sujets sont les seuls à faire l'objet d'une limitation sérieuse de la liberté d'expression. La liberté d'expression est précieuse et a du sens justement parce qu'elle permet de parler de sujets controversés. Quand Mélenchon dit "qu'ils s'en aillent tous" en parlant des riches et des élites, personne ne songe à lui faire un procès qui n'aurait d'ailleurs aucune chance d'aboutir. Quand Le Pen dit "qu'ils s'en aillent tous" en parlant des immigrés il est condamné par la justice. On voit donc que le politiquement correct au pouvoir pratique le 2 poids 2 mesures, ce qui explique que la défense de la liberté d'expression semble toujours venir "du même coté".

à propos de l'antilibéralisme de Zemmour, j'ai trouvé ce texte datant d'une douzaine d'années qui montre que le personnage est un peu plus fin et moins manichéen qu'on pourrait le croire : http://duzemmour.blogspot.com/1997/05/seguin-madelin-trois-jours-pour.html http://duzemmour.blogspot.com/1997/05/alain-madelin-ou-la-revanche-du.html Zemmour n'est pas libéral, mais contrairement aux journalistes mainstream il connait un peu l'histoire du libéralisme et le respecte en tant que courant de pensée.

ça n'a plus aucun sens ces accusations de vouloir "récuperer les électeurs d'extrême droite", "aller sur les terres du FN" : Sarkozy s'est fait largement élire en 2007 en allant explicitement récupérer les voix du FN en promettant une restriction des flux migratoires. Quant à Zemmour, il a été condamné par la justice pour des propos anodins et factuels, il a subi des campagnes de presse et au train où vont les choses dans 10 ans un personnage légèrement droitier tel que lui ne sera plus accepté dans les médias. Pour le moment on le garde parce qu'il fait de l'audience et qu'il est très au-dessus du niveau moyen, mais ça ne suffira peut-être bientôt plus face au rouleau-compresseur du progressisme sociétal.