F. mas

N'oublions pas que LLFP a écrit dans Contrepoints.

Le terme exact est 'composter'

L'ordre international c'est aussi devoir composer avec la Corée du Nord, la Chine, le Pakistan ou la Turquie, ce n'est pas un club de démocraties occidentales. L'Iran est la cible de sanctions internationales depuis 30 ans, et si on en croit la clique qui cherche la guerre depuis maintenant plus de 20 ans, tous les ans, le régime s'apprête à acquérir la bombe, ce qui devrait inciter à la prudence (pas nécessairement à leur donner le bon Dieu sans confession). Le regime change c'est toujours pour le bien du peuple, et si c'est Netanyhu qui le dit, on a vraiment pas de quoi s'inquiéter. D'ailleurs, à Gaza, c'est juste le Hamas qu'il vise, pas les civils. Je pense que l'actuel gouvernement israélien est comme ce pilote suicidaire qui s'est crashé avec son avion avec tous les passagers à bord. Je suis plutôt pour qu'on distribue des parachutes et qu'on évite le bain de sang. Beaucoup d'Iraniens en exil la réprouvent aussi, ce qui en soi ne veut strictement rien dire.

Essayer de policer les relations internationales par le droit en criminalisant la guerre d'agression est une constante parmi les auteurs libéraux. On peut estimer que le projet à des trous, que la coutume internationale est imparfaite, ou même que l'attaque est une forme de légitime défense (c'est ici ama le débat, sur la guerre préventive), mais la situation qui glorifie à la loi du plus fort n'est en tout cas pas libérale. L'Iran n'a pas respecter ses obligations en matière nucléaire, mais des négociations étaient en cours. Là, toute résolution diplomatique du problème est devenue impossible. Si tu ne vois pas le problème à générer un conflit généralisé au proche orient, je ne peux rien pour toi. On est en train de revivre la guerre en Irak. C'est dingue.

Je ne suis pas sûr que ces exemples soient très pertinents. Les premiers semblent désigner des Etats à leurs colonies (qui est le colonisé de qui entre US et Isr?), Les Etats pontificaux, je ne vois pas où tu veux en venir, Athènes et la ligue de Delos non plus (je ne vois pas de relations spéciales au sein de la ligue comparable à celle US/Isr) et Paris et la France semble suggérer qu'Israel serait la capitale de l'empire atlantique (ou l'inverse). Il faudrait trouver une alliance politique et stratégique entre états démocratiques étroites, ce qui n'est pas si simple.

Extension du domaine de l'antisémitisme : ceux qui protestent contre une violation manifeste du droit international et contre la volonté affichée d'engager les USA dans un conflit généralisé au proche orient sans perspective claire de paix. Brillant. Sur un forum libéral en plus. On vit une époque formidable.

Un "libéralisme populaire" qui défend un état de droit sans assentiment populaire, qui se réclame de Hayek tout en condamnant Scruton (qui est lui-même un disciple de Hayek) et de Burke (qui je le rappelle ici était du whiggisme dont se réclamait Hayek) qui prétend "défendre les indéfendables" comme Block tout en condamnant les libertariens. C'est de la bouillie pour chat. Pour ceux que ça intéresse : https://www.catallaxia.org/index.php?title=Friedrich_A._Hayek:Hayek_et_Burke

C'est la gauche révolutionnaire extra-parlementaire (donc pas le pc ou le ps par exemple).

Je n’ai pas suivi en détail le débat de ce fil sur la désindustrialisation française, mais je signale à ses participants intéressés par le sujet l’essai de Nicolas Dufourcq intitulé La désindustrialisation de la France 1995-2015. Cet essai, sans être dénué d’intérêt, n’est pas exceptionnel, mais il est suivi de témoignages de responsables politiques, de syndicalistes et d’industriels, qui expliquent ce qu’ils estiment être à l’origine d’un phénomène beaucoup moins marqué en France que chez certains de nos voisins, comme l’Allemagne ou l’Italie. Ce que j’en retiens, c’est qu’il n’existe pas de cause unique à la disparition du secteur, mais que la surréglementation (coûts de production, impôts de production), le vieillissement des cadres et la difficulté à recruter des jeunes en formation professionnelle sont les éléments les plus souvent évoqués parmi ceux que j’ai lus.

Oui, mais ce n'est pas très convaincant quand on connaît un peu l'extrême-gauche. Mais c'est un bon coup de pub et ça peut satisfaire les lecteurs du média en question.

Je taquine, mais ce qui me fait un peu réagir, c'est de réduire l'architecture gothique à des emprunts, la conversion 'en masse' à l'averroisme, et l'imitation de la musique arabe. Ca me semble exagéré et un poil sheik anta diopesque. Mais je suis intéressé par des sources sur le sujet. Je ne suis pas un spécialiste, et je peux donc me tromper. Tout en exagérant ces points, tu sous-estimes à mon avis les effets de la réforme grégorienne, qui va initier une révolution institutionnelle et politique qui va reconfigurer l'ensemble de l'Europe (avec l'invention du droit et des juristes comme profession, ce qui va appuyer la constitution de l'Eglise, des Etats qui vont s'en autonomiser et les différentes législations qui vont se fractionner avec la réforme). Edit : je vois que ça fait polémique chez les médiévistes.

Sans compter le retour des Anciens Astronautes

Jusqu'au 16-17e siècle il me semble. Ensuite c'est l'Islam qui devient l'élément constitutif principal de l'empire. Et ce qui reste de romanité, que tu évoques, me semble assez résiduel (comparé à la place du droit ou à l'organisation institutionnelle comme en Occident). J'ajoute tout de même (pour éviter toute ambiguité) que la Romanité me semble essentielle à la culture européenne parce qu'elle fait le lien entre culture biblique et culture grecque. Sinon dans la prise de conscience de ce qui fait l'identité de l'Europe, il a peut être effectivement certaines grandes découvertes comme la Chine ou les Amériques, qui par leur 'étrangeté' ont eu pour effet de renvoyer aux européens leur singularité culturelle.

Oui, comme la République d'ailleurs (ce n'est pas la démocratie athénienne). Les Romains sont des juristes, des soldats, des paysans et des architectes, mais pas des philosophes, des scientifiques ou des artistes. Ils louchent vers les Grecs et sont bons pour transmettre, codifier et intégrer les peuples soumis à sa loi.

En fait, la Romanité, c'est aussi la République (lato sensu, puisque les nations modernes vont piocher dans le droit romain conservé par l'Eglise pour se construire leur propre légitimité), le droit de l'Eglise puis le droit commun. C'est l'organisation sociale et politique qui s'est transmise bien au-delà de la forme politique de l'Empire, et qui va persister durant le Moyen âge jusqu'à maintenant.