F. mas

Dans des domaines comme la technologie, la géopolitique ou l'économie, une petite industrie de l'expertise s'est développée auprès des pouvoirs publics. Celle-ci repose principalement sur la capacité à vulgariser les enjeux pour les journalistes et les décideurs politiques, qui, eux, sont souvent peu spécialisés, voire de moins en moins experts en quoi que ce soit. Cela crée de nombreuses incitations à la création d'instituts, de comités douteux, d'organismes de lobbying déguisés en entités scientifiques et de penseurs médiatiques pris exagérément au sérieux. Mais heureusement, grâce à sa censure des réseaux sociaux, on peut imaginer que ces opérations de fact-checking populaires disparaissent et que l'expertise de ces trucs potemkine ne soit plus contestée à l'avenir (raisonnons deux minutes comme un macroniste).

Pour ceux que ça intéresse : https://substack.com/@guerredesblocs/note/c-144571476?fbclid=IwY2xjawMH5CNleHRuA2FlbQIxMQABHnomS9-EU67Jfq_1F8y_nphbhe6bhJOzw6XHbS-3LAKLqZg-Natxo9Ww9LQF_aem_FMH8m58sXJSfolJm87kmhQ

Il y a un côté upper class twit zététicien assez prétentieux, moralement médiocre et au fond assez naïf (classes dirigeantes = élites cognitives ergo tout le reste c'est des cons). J'ai parfois l'impression d'entendre des ados dans une chambre se goberger sur leur suprême intelligence (et qui simp sur tout ce qui leur paraît intelligent, comme les zet). A mon avis à consommer avec modération, même si je reconnais que tout n'est pas à jeter (loin de là).

Dans le dernier numéro (en kiosque) du Monde Diplomatique, Morozov se livre à une charge polémique (et argumentée) contre les tenants du technoféodalisme, en particulier Varoufakis, qui voient la fin du capitalisme d'innovation et sa substitution par une économie de monopoles fonctionnant sur des rentes. Son point central : les technoféodalistes négligent les conditions matérielles de l'économie numérique, ainsi que le rôle des Etats (en particulier celui américain) dans la surstimulation de la concurrence dans le domaine de l'innovation tech.

Dans ce cas, ce n'est une activité "militante" qui est recherchée, c'est un hobby. Je suggère le golf.

Sur le plan du droit, le génocide 'culturel' ouighour est aussi discutable que ce qui se passe à Gaza. Le premier est d'ailleurs beaucoup plus documenté que le second.

Hum https://www.thenationalnews.com/news/mena/2025/03/05/full-text-of-final-resolution-from-arab-leaders-palestine-summit/

N'oublions pas que LLFP a écrit dans Contrepoints.

Le terme exact est 'composter'

L'ordre international c'est aussi devoir composer avec la Corée du Nord, la Chine, le Pakistan ou la Turquie, ce n'est pas un club de démocraties occidentales. L'Iran est la cible de sanctions internationales depuis 30 ans, et si on en croit la clique qui cherche la guerre depuis maintenant plus de 20 ans, tous les ans, le régime s'apprête à acquérir la bombe, ce qui devrait inciter à la prudence (pas nécessairement à leur donner le bon Dieu sans confession). Le regime change c'est toujours pour le bien du peuple, et si c'est Netanyhu qui le dit, on a vraiment pas de quoi s'inquiéter. D'ailleurs, à Gaza, c'est juste le Hamas qu'il vise, pas les civils. Je pense que l'actuel gouvernement israélien est comme ce pilote suicidaire qui s'est crashé avec son avion avec tous les passagers à bord. Je suis plutôt pour qu'on distribue des parachutes et qu'on évite le bain de sang. Beaucoup d'Iraniens en exil la réprouvent aussi, ce qui en soi ne veut strictement rien dire.

Essayer de policer les relations internationales par le droit en criminalisant la guerre d'agression est une constante parmi les auteurs libéraux. On peut estimer que le projet à des trous, que la coutume internationale est imparfaite, ou même que l'attaque est une forme de légitime défense (c'est ici ama le débat, sur la guerre préventive), mais la situation qui glorifie à la loi du plus fort n'est en tout cas pas libérale. L'Iran n'a pas respecter ses obligations en matière nucléaire, mais des négociations étaient en cours. Là, toute résolution diplomatique du problème est devenue impossible. Si tu ne vois pas le problème à générer un conflit généralisé au proche orient, je ne peux rien pour toi. On est en train de revivre la guerre en Irak. C'est dingue.

Je ne suis pas sûr que ces exemples soient très pertinents. Les premiers semblent désigner des Etats à leurs colonies (qui est le colonisé de qui entre US et Isr?), Les Etats pontificaux, je ne vois pas où tu veux en venir, Athènes et la ligue de Delos non plus (je ne vois pas de relations spéciales au sein de la ligue comparable à celle US/Isr) et Paris et la France semble suggérer qu'Israel serait la capitale de l'empire atlantique (ou l'inverse). Il faudrait trouver une alliance politique et stratégique entre états démocratiques étroites, ce qui n'est pas si simple.

Extension du domaine de l'antisémitisme : ceux qui protestent contre une violation manifeste du droit international et contre la volonté affichée d'engager les USA dans un conflit généralisé au proche orient sans perspective claire de paix. Brillant. Sur un forum libéral en plus. On vit une époque formidable.

Un "libéralisme populaire" qui défend un état de droit sans assentiment populaire, qui se réclame de Hayek tout en condamnant Scruton (qui est lui-même un disciple de Hayek) et de Burke (qui je le rappelle ici était du whiggisme dont se réclamait Hayek) qui prétend "défendre les indéfendables" comme Block tout en condamnant les libertariens. C'est de la bouillie pour chat. Pour ceux que ça intéresse : https://www.catallaxia.org/index.php?title=Friedrich_A._Hayek:Hayek_et_Burke

C'est la gauche révolutionnaire extra-parlementaire (donc pas le pc ou le ps par exemple).