Johnnieboy

Aucune idée de ce dont on parle et de ce qu'il se passe. Quelqu'un peut me faire un résumé ?

Ce travail, comme tu l'appelles, il est illusoire de croire qu'il puisse être accompli. On ne peut pas reprogrammer le logiciel bien inscrit dans la tête de tous les Français. La vérité, c'est qu'il faut ruser. Il faut convaincre les gens qu'ils sont d'accord avec nous sans même qu'ils se rendent compte du camp auquel on appartient. Il faut larmoyer avec eux et leur expliquer que l'on a des solutions (libérales, évidemment) pour qu'ils arrivent à s'en sortir. L'avantage que l'on a pour nous, c'est que les Français n'aiment pas leurs politiciens, il n'est donc pas très difficile de leur faire admettre que ce qu'il leur est proposé depuis des décennies est de la merde. Ce qui est plus difficile, c'est de leur faire admettre que nos solutions sont meilleures et différentes de ce qu'on leur propose. Et qu'il n'ont pas besoin de plus dans la même direction mais d'aller dans la direction opposée. Je pense que c'est ça la politique. Penser que l'on peut changer les gens, c'est ce que l'on reproche constamment aux gauchistes.

C'est là où je suis complètement d'accord. Au lieu de taper sur une mère de famille célibataire qui galère (on va convaincre qui en faisant ça, sérieusement ?), il faut proposer des solutions positives et libérales.

Tout le monde prétend être subversif en France mais personne ne veut l'être et en assumer les conséquences.

lol

Je suis libéral donc je défends le droit de propriété, tu sais... Nier qu'il existe ou ne pas le respecter à grande échelle, c'est l'un des moyens les plus sûr pour aller vers la catastrophe. Nous sommes tous d'accord avec ça, ici. Ne t'en fais pas.

La théorie classique définit la force majeure par trois critères, évalués de manière cumulative : l'extériorité, l'imprévisibilité et l'irrésistibilité. Extériorité : l'événement est extérieur à la personne mise en cause. Imprévisibilité (dans la survenance de l'événement) : on considère que si un événement est prédit, on pourra prendre les mesures appropriées pour éviter ou limiter le préjudice. Irrésistibilité (dans ses effets) : elle indique que l'événement est insurmontable, celui-ci n'est ni un simple empêchement ni une difficulté accrue (à honorer un contrat par exemple). Un débat doctrinal entoure la notion de force majeure, remettant en cause la pertinence de la définition classique de la force majeure. Un seul des trois critères est mis en avant, les deux autres étant considérés comme de simples indices non indispensables. https://fr.wikipedia.org/wiki/Force_majeure#Les_critères_«_classiques_»_de_la_force_majeure La négation de l'individu est plutôt une possibilité lorsque l'on érige le droit de propriété comme absolu, si tu veux mon avis. Dans le cas qui nous regarde, tu poses la question pour rien : j'avais déjà dit dans mon message que ça ne serait jamais recevable. Ou alors, il faudrait que la justice française parte vraiment en couilles.

Je n'ai évidemment pas vu le téléfilm et je ne sais pas s'il s'inspire de faits réels. Quel est le jugement rendu à la fin ? Je pense que l'avocat tentait simplement d'exonérer de responsabilité sa cliente en faisant passer son acte pour un cas de force majeure. Encore une fois, je ne sais pas du tout si c'est tiré de faits réels et je ne sais pas si c'est une défense ubuesque ou potentiellement efficace pour réduire la peine de sa cliente (soyons honnêtes, le cas de force majeure ne sera jamais reconnu dans ces circonstances). Mais je ne vois pas en quoi la morale de l'histoire serait donnée par un avocat qui est forcément partial car il se doit de défendre sa cliente. Toujours est-il que cela ne veut pas dire que le droit de propriété n'existe pas. Simplement qu'il n'est pas absolu. Je peux très bien enfoncer la porte de ta maison si une catastrophe naturelle imprévue m'oblige à trouver un refuge.

Je ne comprends pas.

Pas quand on ne peut pas faire confiance aux autorités devant lutter contre ce recel car elles l’organisent elles-mêmes.

Je ne sais pas de quelles élites l’on parle, honnêtement. Mais sa vision est clairement exposée. Les raisons derrière cette vision, aussi. La critique du néo-conservatisme était la bienvenue, aussi.

Le recel est interdit même en anarcapie. A fortiori lorsqu’il s’agit d’organes.

Hmm, je ne connais pas l'histoire de tous les pays européens donc je ne vais pas remonter, ni aller très loin. Mais, pendant la moitié du XVIème siècle, la France a connu des guerres de religions. Et l'on parle d'un seul pays parmi tous les pays européens. Donc ce qu'il dit ne me semble ni lunaire, ni délirant.

Comment ça ?

Ah, cool, merci ! On y voit ce qu'il se passe politiquement aux Etats-Unis, aussi ?

Honnêtement, j'ai essayé de lire en oubliant qu'il s'agissait de Macron. Et bien, je ne suis pas d'accord avec tout mais j'ai trouvé son discours brillant. Globalement, il faut que l'Europe se dote d'une direction politique cohérente. Et ça passe évidemment par le domaine de la Défense. Dans un monde multipolaire dominé par les Etats-Unis, la Russie et la Chine, l'Europe ne pourrait être qu'un moindre mal.

Superbe conversation entre Bob Caro et Kurt Vonnegut. On peut notamment y lire cette très bonne description du pouvoir et son effet sur les hommes : http://www.robertcaro.com/interview-with-kurt-vonnegut/

Lucette Destouches, la veuve de Céline.

En soi, je ne suis pas contre la vente d'organes. Par contre, je suis plutôt pour l'interdire dans certains cas. Par exemple, lorsque l'on va se faire greffer un organe en Chine, on est quasiment toujours complice d'homicide. Il faudrait que ce soit régulé par des accords et qu'il soit interdit d'aller se faire greffer un organe dans les pays qui ne respectent pas ces accords.

Quel est le meilleur livre que vous ayez lu sur la guerre du Vietnam ? Je voudrais un livre aussi exhaustif que possible, de la genèse de cette guerre à sa conclusion. Ca peut être en français comme en anglais.

Ce n’est pas forcément l’adhésion ou la terreur. C’est bien trop simpliste.

Culturellement, il n’y avait pas de différences fondamentales entre les habitants de la RDA et ceux de la RFA. Ce qui a déterminé le destin des habitants de ces deux pays, c’est complètement autre chose que la culture de ces deux peuples qui n’en sont qu’un. Je pense que cela suffira pour réfuter ton message.

https://www.ipsos.com/fr-fr/1er-tour-legislatives-2017-sociologie-des-electorats-et-profil-des-abstentionnistes Le profil sociologique des abstentionnistes induit un différentiel de mobilisation qui a été défavorable aux candidats de la France Insoumise et du Front National : 53% des électeurs de Jean-Luc Mélenchon au premier tour de la Présidentielle, 57% des électeurs de Marine Le Pen ne sont pas allés voter aux législatives

Cela ne réfute pas mon propos. Peut-être - et c'est ma conviction - que ces abstentionnistes sont plus, ou au moins autant, étatistes que ceux qui votent mais qu'ils n'ont pas les moyens de s'organiser politiquement.

En premier parce que si l'on revenait quelques décennies en arrière, on aurait très bien pu dire : les Allemands de l'Est ne sont pas pauvres car ils sont de RDA. Et personne n'aurait rétorqué ce que Rincevent a dit à propos des Haïtiens. C'est tout bonnement dégoûtant au regard de l'histoire d'Haïti ou de la RDA. On ne parle pas de démocraties dans lesquelles les individus auraient voté avec leurs pieds pendant des décennies mais de régimes dictatoriaux aux méthodes brutales dont les Haïtiens - tout comme les habitants de RDA - ont été les victimes et non pas les complices. Si ce n'est qu'une boutade, ça n'a pas sa place dans ce fil et je ne suis donc toujours pas responsable. Et la comparaison avec la situation en France était stupide. En fait, en France, nos institutions - françaises et européennes - nous protègent globalement du socialisme des Français. Si l'on donnait réellement le pouvoir aux Français, la situation serait bien pire. Ce n'est pas le cas en Haïti où la situation s'est améliorée depuis le retour vers plus de démocratie.