Johnnieboy

Ça semble vaguement fonctionner.

J’ai édité après ta réponse, je crois.

Les choses deviennent plus floues, évidemment. Il y aura donc toujours une part d’arbitraire. Quant au cas de tes deux enfants, si on n’est pas capable de consentir à un rapport sexuel, je pense que l’on n’est pas responsable pénalement, non plus. Ou inversement. Il me semble que les deux devraient être liés. En France, la responsabilité pénale est fixée à 13 ans. On pourrait fixer l’âge de 13 ans comme un âge où l’on peut commencer à consentir à des rapports sexuels.

Le problème de ton argument, c'est qu'il se retourne comme une crêpe. S'il y a des filles de 12/13 ans qui ressemblent à des filles de 15/16 ans, alors fais gaffe aux filles de 15/16 ans si tu es adulte et que tu veux coucher avec elles. Quant à ta question, elle est posée de manière à ce que tu aies forcément raison. Alors je vais y répondre par une autre question : peut-on consentir à un rapport sexuel à tout âge ?

Bah, il ne comprenait même pas comment ni pourquoi le droit de propriété avait émergé donc... Ensuite, le concept d'émergence leur semblait absurde : "y'a bien quelqu'un qui a dû avoir l'idée d'inventer le droit de propriété en premier !". Bizarrement, les étudiantes en droit comprenaient mieux les arguments quasi-mystiques sur l'impossibilité de s'approprier une œuvre d'art car "l'art appartient à tout le monde, tu vois."

J’ai parlé de propriété intellectuelle avec des étudiants en droit et des artistes, hier. Bizarrement, les premiers ne comprenaient pas mes arguments mais les seconds si. Le niveau intellectuel des étudiants français me semble vraiment bas, quand même. Il y a zéro réflexion poussée.

Vous avez des éléments pour étayer cette affirmation ? Comme ça, a priori, je dirais qu’affronter la vérité me semble être un meilleur moyen de se soigner mais je ne suis pas expert. À un moment, faut aussi prendre ses responsabilités et accepter qu’on a merdé quand on couche avec une gamine de 12 ans. Quand bien même elle ferait physiquement plus. A quel moment tu peux avoir une conversation avec une gamine de 12 ans pendant plusieurs heures sans te rendre compte qu’elle a débuté le collège il y a peu ? Je discute régulièrement avec la fille d’une amie qui a 16 ans et est plutôt mature et intelligente et le gouffre qui nous sépare me semble déjà incroyable. Je n’ose pas imaginer avec une enfant de 12 ans.

Je ne comprends pas le sens de ta question.

Non, il y a des cas où tu peux commencer à l’ouvrir avant le jugement. Typiquement, le cas Weinstein.

Oui : le Milan contre Liverpool en finale de LdC !

C’est un peu bien fait pour sa gueule. Elle soutient à fond ce truc jusqu’au moment où un de ses amis est accusé. Là, non, non, c’est pas possible, je sais qu’il l’a pas fait, elle ment. Là est le problème. Une potentielle victime dit avoir été agressée sexuellement quand elle était mineure par un de tes amis. A aucun moment on ne te demande d’exprimer en public ton « inner conscience » et de dire qu’il l’a pas fait. Tu fermes ta gueule et tu laisses la justice faire son taffe. C’est la solution la plus sage.

J’ai mis des guillemets à « légère » car cette série est assez inclassable, en fait. C’est parfois drôle, parfois touchant, parfois déprimant, parfois intelligent et profond, parfois assez psychédélique. On ne sait jamais sur quel pied danser. Il y a un épisode dans la saison 1 et un autre dans la saison 2 qui sont des petits chefs-d’oeuvres d’écriture et de réalisation, à mon goût. Et je suis d’accord avec Romy : c’est parfois nombriliste et « hipsterisant » mais avec beaucoup de recul sur ces tares. Ils n’hésitent pas à se moquer de leurs obsessions de foodies, instagrameurs, addicted aux réseaux sociaux et dating apps, etc. C’est d’ailleurs assez dingue que l’on arrive pas à faire de séries similaires en France. On a, au final, exactement les mêmes matériaux. Globalement, le fil de la saison 1 et celui de la saison 2 sont sur des relations amoureuses impliquant le personnage principal et que beaucoup de trentenaires auront connu mais c’est quand même traité exactement comme il faut.

Quels trucs ?

J'ai vu plein de paysans ou autres individus utilisant des animaux maltraiter leurs bêtes, en effet.

Déjà lu plein de trucs similaires. Hitler était végétarien et les nazis étaient des écolos et bouddhistes, oui, oui. D’ailleurs, l’écologie est tout à fait compatible avec une industrie et une idéologie de guerre poussées à leur paroxysme. Tout comme le recyclage écolo a été inventé dans les camps d’extermination. Tout ça, c’est bien connu.

Master of None est la série "légère" la mieux écrite qui soit. Je suis complètement fan. Par contre, c'est parfois assez déboussolant (dès le deuxième épisode, les personnages principaux disparaissent pour laisser la place à leurs parents).

Plutôt une bonne nouvelle. Tout le monde n’a pas encore perdu la raison dans ce gouvernement.

Message signalé.

En-dessous de 15 ans, ça peut souvent être ridicule. En-dessous de 13 ans, beaucoup moins. Le problème, c’est le juspositivisme et son arbitraire inhérent. Dans un contexte de justice coutumière, l’arbitraire serait simplement confié aux mains des juges. Dans les deux cas, il y a de possibles cas absurdes.

Non, il suffit d’être... xénophobe pour être disqualifié. Pas de droite. Ce ne sont pas les trois poissons volants xénophobes et authentiquement libertariens qui me feront changer d’avis. Après tout, même ceux-là arrivent à tordre le sens des mots et des concepts pour faire du territoire de l’Etat une copropriété (lol). Je réviserai mon jugement quand des écolos et des féministes créeront des camps de concentration.

Dès qu'il s'agit de xénophobes en tout genre, par contre, là, les libéraux devraient prendre en compte les thematiques qui sont chères à l'extrême droite, à l'alt right, etc. S'intéresser aux raisons qui les poussent à adhérer aux thèses les plus débiles et réfutées. Mais s'il s'agit de problèmes soulevés par des féministes ou des gens de gauche, il suffit de dire qu'il s'agit de malades mentaux, d'hystériques, de jaloux, d'idiots, etc.

Non mais il dit ça parce qu'il est juif. Comme les musulmans dénigrent les cochons car ils sont dégoûtés de ne pas pouvoir en goûter !

Ok, je comprends mieux. C’est un argument que l’on peut rétorquer à ceux de Razorback. Je me mettais à la place d’un anti-spéciste. Ce n’est pas forcément ma position. Je pense qu’il faudrait idéalement mieux traiter les animaux mais, en attendant, ça ne me semble pas très important. Le changement se fera naturellement avec le temps. Mais, on ne peut pas se contenter de dire : rien à foutre des animaux, on est obligés de tuer pour vivre. D’une part, car on pourrait ne pas tuer d’animaux pour cela (ou minimiser grandement) et, d’autre part, parce que ce n’est pas parce que nous sommes obligés d’en tuer qu’il faut forcément les traiter cruellement.

On me parle d’absence de consensus. Je rétorque qu’il n’y a absolument pas de consensus sur les meutres et les vols qui méritent d’être réprouvés. Même ici entre libéraux et libertariens.

En fait, je n’ai absolument rien proposé dans ce fil depuis le début. Je ne faisais que réfuter l’argument anti anti-spécise de Razorback. Ensuite, vous avez commencé à charger des moulins. Sinon, je sais que tu ne vas pas en prison toute ta vie pour un simple homicide. Merci de ne pas me prendre pour un teubé. J’exagérais pour l’argumentation mais l’idée reste la même. Tue 5 personnes avec préméditation, tu iras en prison toute ta vie ; tue 100 000 civils personnes lors d’une guerre, tu pourras devenir un héros (si tu ne perds pas la guerre, évidememment. Sinon, tu seras un criminel).