Johnnieboy

Euh, ça dépend vachement de la gueule du voisin armé et entraîné. Puisque l'on parle de peur, je ne me sentirais pas forcément très à l'aise entouré de gens armés. Du moins, au début.

Bon, au moins, jouer contre une équipe en forme nous permet de ne pas nous voir trop beau. Et ça permet aussi de voir pourquoi on a perdu la finale de l'Euro : l'absence de Kanté.

En fait, ton message est rigoureux et bien écrit mais tape à côté, je trouve : il ne s'agit pas véritablement d'analyse de risque. Je pense que le malentendu réside dans le fait que certains de mes contradicteurs croient que j'invoque la raison et la sagesse afin de faire l'apologie du rationnalisme et du stoïcisme mais il n'en est rien. Je me contente de proposer les seules armes que les êtres humains ont à leur disposition face à cet instinct qui ne nous est pas toujours bénéfique, profitable. S'il s'agissait véritablement du risque, on verrait que les individus ressentant la peur d'une perte peu probable mais au coût extrêmement élevé comme la mort essaieraient de se prémunir contre ce risque. Comme on le fait, par exemple, en prenant une assurance pour se protéger de l'incendie de sa maison. Or, qu'observons-nous ? Et bien, personne - à part quelques survivalistes et fans de Bear Grylls -n'essaient d'apprendre quoi que ce soit d'utile en cas d'attentat terroriste. Absolument personne ne revendique le droit à être armé, etc. Par ailleurs, je suis à peu près persuadé que les gens qui ont peur sont probablement les populations risquant le moins de subir un attentat terroriste. Par exemple, les populations ayant été touchées par les attentats du Bataclan revendiquaient fièrement le lendemain de se retrouver en terrasse à Paris pour boire des coups. Pendant que ça devait grave flipper dans le Vaucluse ! Afin de saisir le fond de mon message, n'oubliez pas que je garde toujours en tête les mécanismes liés à la peur. La peur est issue de l'imagination, la peur est un phénomène qui se propage tel un virus. J'ai plusieurs exemples concrets à proposer mais je pense que tout le monde est familier avec ce sentiment animal donc ils ne seront pas nécessaires. Et le seul moyen de lutter contre la peur, c'est soit d'apprendre à la maîtriser en prenant toutes les précautions possibles (ce que personne ne fait concernant les attentats terroristes comme je l'ai dit plus haut), soit de lutter mentalement afin de la conjurer en la remettant à sa place, en pensant à autre chose ou par tout autre moyen accessible par la volonté. Ne pas avoir peur requiert une certaine discipline et je ne vois vraiment pas pourquoi on devrait faire l'apologie de la peur comme donnée naturelle et normale. Nous ne sommes pas des animaux, on peut très bien combattre nos instincts lorsqu'ils n'ont rien de bon à nous offrir. En l'occurence, je pense que c'est le cas : la peur nourrit les dérives sécuritaires de nos Etats déjà bien assez liberticides comme ça, la peur justifie des aventures militaires complètement absurdes et néfastes pour le monde entier, la peur nous fait rejeter certaines personnes à cause de leurs différences ou nous poussent à nous montrer violents envers des individus tout à fait pacifiques. Tandis que l'absence de peur déraisonnable permet de jouir paisiblement de la vie. Je ne sais pas pour vous mais mon camp est tout choisi.

Il faut peu de voix pour devenir président, à présent. Il suffit de remporter le premier tour avec 20% et de ne pas être Le Pen. Ça fait pas grand-chose.

Je n'ai pas compris. Pourrais-tu expliciter ?

J'ai comparé des morts violentes à d'autres. Pas le terrorisme à la vieillesse. Essayons de ne pas caricaturer les arguments des uns et des autres. Et ces gens qui s'appliquent à rendre tout un tas de trucs plus sûrs, j'ai quand même l'impression qu'il y a une nette distinction à faire entre eux : d'une part ceux bossant dans le privé et ayant une obligation factuelle de résultats, les associations faisant de la prévention, etc ; d'autre part, les politiciens et l'État qui, souvent, doivent agir pour résoudre un problème qu'ils ont créé, qu'ils n'arrivent en général pas à enrayer et tout ça aux dépens de nos libertés.

Plus nos gouvernements essaient de résoudre ce problème, plus il a l'air présent. Étrange, n'est-ce pas...

Le truc, c'est qu'il ne faut absolument pas croire les politiciens lorsqu'ils disent vouloir mieux assurer notre sécurité : ils cherchent avant tout à accroître leurs pouvoirs. Et il faut bien tenter de comparer avec quelque chose. Quand bien même comparaison ne serait pas raison. Tu peux choisir d'autres types de morts violentes, si tu veux. La plupart des femmes ont probablement plus de chances de se faire tuer par leur mari que dans un attentat terroriste, par exemple. En fait, à peu près toutes les morts violentes sont plus probables que celles dues à un attentat terroriste en France.

Non, je n'y ai jamais joué. J'ai lâché les RTS après War 3. À vrai dire, les RTS me stressent beaucoup trop pour que je puisse entièrement apprécier l'expérience

Quel ouvrage a déjà analysé sérieusement les germes de la tentation totalitaire qui existe aux Etats-Unis ? Pour the Land of the Free, je les trouve assez prompts à jeter à la poubelle leurs principes fondateurs dès qu'ils flippent un peu(on pourrait aussi parler du maccarthysme).

Tu nous prends un peu pour des teubés, pour le coup. On a bien compris que la racine du mot "terrorisme" était "terreur", hein. Mais le meilleur moyen de repousser cette peur, c'est évidemment en la relativisant. Ça marche pour toutes les peurs sauf pour les phobies pathologiques.

Bôf. Surtout des assassinats par drones, peu de morts, aucune invasion massive. Je ne minimise pas mais que l'on ne me parle pas d'absence de changement radical avec W. Bush, c'est ridicule. Le changement fut radical dans la manière d'opérer ainsi que dans l'ampleur des actions menées. Si Bush était capable de commencer une guerre et une invasion massives à cause de quatre photos mal photoshoppées, je n'imagine même pas ce qu'il aurait fait à la place d'Obama avec l'émergence de l'Etat islamique et des révolutions arabes (avec l'arrivée de méchants islamo-totalitaires au pouvoir en Egypte et en Tunisie).

On n'a pas atteint la psychose mais la majeure partie des Français sont pour plus de "sécurité". Et tout le monde sait que ça se fait systématiquement aux dépens de nos libertés. À vrai dire, ce désir de sécurité absolue est probablement le pire ennemie des amis de la liberté à une époque où les seuls Etats totalitaires restants peuvent à peine aligner une division de dromadaires blindés ou de ceintures jaunes de taekwondo. De plus, d'un point de vue rhétorique, j'ai remarqué qu'autour de moi, une attitude mesurée et raisonnable ne passait pas lorsqu'il s'agissait de plein de sujets. En matière de terrorisme, si on commence à dire qu'il faut améliorer la coopération des différents services secrets européens avec d'autres Etats, etc, on a déjà perdu le combat rhétorique. Il vaut mieux dire : "le terrorisme ? Ça fait moins de morts en France que les chutes dans les baignoires : non-sujet." Ce qui n'est pas si excessif et est plus proche de la vérité que "l'islamo-totalitarisme menace le monde entier !"

Hmm, oui et non. Ça peut aussi être intéressant de présenter des conflits qui sont plus dus à une incompréhension qu'à une incapacité absolue à cohabiter. Sinon, tant que les races restent très distinctes lors du jeu, je peux me passer du lore. Je crois n'avoir jamais fait les campagnes solo de tous ces jeux/ Le fun dans le RTS, c'est de se confronter à un autre. Aucun autre type de jeu vidéo ne me procure autant d'adrénaline, pas même les fps.

Exactement. Il suffit que quelques Etats soient mal sondés pour faire basculer toute l'élection.

Ce qui est "pas grave", ce n'est pas le terrorisme : c'est la chance de se faire tuer lors d'un attentat terroriste. C'est pas grave = ce n'est rien. Avoir peur de tout ce qui peut tuer n'est pas tant tenir à la vie (qui consiste à ... vivre) que redouter l'inéluctable. Ça me fait penser à ces gens qui font hyper attention à leur santé, ne fument pas, font du sport, évitent tout ce qui peut rendre la vie agréable afin de prolonger un maximum leur vie et meurent à 60 ans.

Évidemment. Comme l'a écrit Céline : "Une balle dans le ventre, ça fait pas un héros, ça fait une péritonite."

Introduire du rationnel partout ? Où ça ? On ne doit pas vivre dans le même pays. Absolument aucune décision rationnelle n'est prise, on ne fait que répondre à l'émotion par l'émotion. Donc essayer d'introduire un peu de raison et un peu de mesure ne me semble pas aberrant, au contraire. Sinon, je trouve qu'une manière de rassurer extrêmement efficace, malgré ce qui a été écrit, est de dire : c'est pas grave. Je ne pense pas être monté différement de la plupart des êtres humains et à chaque fois - lors d'un moment qui me semblait difficile - que quelqu'un m'a dit ça d'un air calme et assuré, je me suis senti rassuré.

Yep. Je trouve que l'on essaie un peu trop de créer une règle générale en ce moment (ce qui est imprévisible est ce qui va arriver) à cause de l'élection de Trump et du Brexit alors que les sondages étaient très serrés et probablement dans la marge d'erreur. Avec une difficulté en plus concernant l'élection américaine due à la complexité du scrutin.

Des paroles en l'air. On ne change de république que lorsqu'elle connaît une crise grave (en gros, une méchante guerre). On en est loin.

Ça, c'est un slogan politique. Ça n'a rien à faire sur un truc sérieux comme wikiberal. Comme de dire qu'il est le premier président à avoir été en guerre pendant deux mandats. Ça ne fait pas très "scientifique", dirais-je.

Incomparable mais bon, je n'ai pas le courage de refaire le débat.

Pas beaucoup mieux que de décerner des médailles à ceux capables de tuer un maximum d'êtres humains, tu noteras.

Il a libéré Chelsea Manning donc on peut pas vraiment le retenir contre lui, au contraire. Sinon, dire que sa politique militaire n'a pas été un changement radical par rapport à celle de Bush est faux. D'une part, il a intensifié les target killing jusqu'à un niveau assez flippant ; d'autre part, il n'a pas déclenché une guerre qui aura finalement coûté probablement un million de vies dont principalement des civils et Dieu seul sait combien de milliars de dollars.

Ça sert à quoi la Guyane ?