Johnnieboy

Yep, j'ai tout de suite pensé à cela en voyant les photos de ces hommes se tenant la main. Par contre, en l'occurrence, il ne s'agit pas d'une agression motivée par une haine des homosexuels liée à l'islam, si ?

Il ne faut pas trop croire que l'Histoire se répète inlassablement. Les contextes changent, les résultats issus de ces contextes, aussi. Il a quand même l'air d'être sur une bonne dynamique. Surtout que Hamon ne semble pas réussir à l'endiguer comme je le pensais peut-être capable au départ (son défaut étant d'être trop "en avance" avec ses idées car elles seront certainement acceptées comme la norme dans les décennies à venir).

Je lis En Rade de Huysmans. La moitié des mots que je ne connais pas ne se trouvent pas dans mon dictionnaire Littré téléchargé sur mon téléphone. Fun fact : quand je les recherche sur google, la définition trouvée sur wiktionnaire est souvent illustrée d'une citation de ... Huysmans.

Je crois qu'il parlait de sa campagne, alors. Enfin, un candidat libéral dirait "Vous attaquez les banques mais aucun de vous ne pourrait mener sa politique sans emprunter auprès des banques". Mais que rétorquer à un Mélenchon qui veut faire racheter la dette par la BCE ? Argent magique ftw.

Je n'ai plus assez de place pour traiter mes livres confortablement. Je ne fais ça qu'avec les éditions de poche, par contre. Les beaux livres ont droit à une place privilégiée.

La fatigue doit me rendre dyslexique !

Merci ! Et, en effet, 10 balles en anglais.

D'ailleurs, en parlant des banques, Asselineau les a quelque peu remis à leur place, non ? Je crois qu'il a rappelé à un moment qu'ils avaient quasiment tous besoin des banques et avaient tous des emprunts pour financer leurs campagnes. Bon, sa conclusion était stupide ("moi, je n'ai pas de prêt, je n'ai pas besoin des banques, je suis indépendant) mais c'était pas trop mal.

J'ai décidé de n'acheter aucun livre tant que je n'aurais pas fini ceux qui ne sont pas encore lus dans ma bibliothèque. Ça donne un mélange assez hétécrolite :

90 euros sur amazon, cet essai

Malgré ma petite critique sous l'article, je pense que c'est, dans la forme, exactement la façon de procéder. Il n'est pas intéressant de faire un résumé de leurs propositions, des débats, etc. Par contre, trouver un angle d'attaque comme celui-ci pour faire un article court, divertissant et permettant de décrédibiliser leurs idées à la con, ça me semble parfait.

C'est sûr, ça a l'air d'être un concept complètement dépassé lorsque tu parles de Fillon.

Et bien, alors, n'écris pas : "Fillon est le seul à avoir parlé de la dette", si tu n'en as regardé que des bouts. C'est le minimum que requiert l'honnêteté intellectuelle.

Allons, il l'a utilisée lors de ce débat et, pourtant, tu essaies de nous faire croire qu'il aurait proposé l'inverse. Alors soit tu mens, soit tu te trompes. Dans les deux cas, ton message est faux.

Ce n'est pas de l'émotionnel, non plus. Je veux vraiment savoir comment on peut utiliser les mots de Macron afin de faire l'apologie de Fillon. Ça relève vraiment de l'exploit, je trouve. Sinon, je défends la vérité et l'impartialité, pas Macron. Mais bon, quand on n'a pas d'arguments, on se raccroche à ce que l'on peut, n'est-ce pas.

Peux-tu nous en dire plus sur Searle et cet essai, stp ?

Wtf... Sinon, c'est cool que les gens arrivent à se montrer solidaires pour une cause positive.

Je suis pour le coup d'accord. Les deux candidats qui auraient dû avoir les plus gros scores, Fillon et Macron, doivent leur succès à l'impression qu'ils donnent de vouloir réformer. Fillon s'est tiré une balle dans le pied avec ses affaires mais il était crédité de beaucoup plus. Et je ne compte pas Le Pen car elle peut dire ce qu'elle veut en matière d'économie, elle fera toujours le même score tant qu'elle tapera sur les bronzés. La preuve, en matière de politique, son père se prenait pour Reagan, elle se prend pour Che Guevara. Les deux avec peu ou prou le même succès.

C'est pas passif-agressif. C'est légèrement virulent mais face à des mensonges aussi gros et répétés, il est difficile de conserver son calme longtemps. Et si on pouvait arrêter avec l'utilisation de ce "concept" de passif-agressif, ça serait bien, aussi.

Oui, oui, bien sûr. Ça va commencer à se voir, les mecs. Le seul candidat considéré comme sérieux par certains sur lib.org a fait l'apologie d'une nationalisation. Tout. Va. Bien. Rendez-moi tous les anarchistes radicaux d'antan, bordel.

Est-il nécessaire de lire un livre sur le sujet quand on a assez d'exemples historiques de dictateurs qui ont été menés à leur chute par leurs lubies complètement dérangées ? Sinon, je ne disais pas que ces individus étaient des dadaïstes qui prenaient leurs décisions au hasard, non plus.

C'est tellement faux que je me demande avec quels yeux et avec quelles oreilles tu t'intéresses au débat. Macron a clairement dit qu'il ne fallait plus créer de dette. D'ailleurs, le "Je ne peux pas mentir aux Français et dire "on rase gratis" !" C'est de lui, pas de Fillon. Votre mauvaise foi est tout bonnement hallucinante.

Tu sais, être un dictateur sanguinaire, ce n'est pas très rationnel ni raisonnable. Donc analyser les actions d'une telle personne en n'utilisant que la raison peut finir dans une impasse. Peut-être l'a-t-il fait tout simplement parce qu'il en avait envie et parce qu'il le pouvait.

Macron perché ? Que cela veut-il dire ? T'en as connu des gens en dépression ? J'imagine que oui. Tu trouvais qu'ils avaient la combativité d'un Mélenchon ? Je pense que non.

Ben, lui, contrairement aux autres, il bosse. Mais comment peut-on dire que seul Fillon se détache sur la forme ? C'est incroyable tout de même. Macron est tout à fait normal, Mélenchon est très, très bon. Le Pen est bonne dans son style, aussi même si elle est trop agressive. Tout ce que l'on peut dire à la décharge de Fillon, c'est qu'il est le plus sérieux en matière d'économie. Mais le mec qui découvre qu'il est la réincarnation de Thatcher après 60 balais et un mandat entier en tant que Premier ministre : lol.