Johnnieboy

4-0 pour la France, ce soir.

Bordel mais quelle classe, ce Pirlo ! Son coup-franc était proche de la perfection.

Trop français pour lui. Non, à mon avis, il doit supporter Stoke City

Parier sur des 1-0 que disait Tremendo.

Del Bosque utilisera cette rouste pour changer les cadres vieillissants. De toute façon, tu peux pas garder la même équipe après un 5-1. J'ai hâte de voir les jeunots comme Koke sur le terrain.

On a fait un pari commun avec des potes. Mes pronos pour les poules : Brésil et Cameroun Espagne et Pays-Bas Colombie et Côte d'Ivoire Italie et Angleterre (aurais-je sous-estimé les Urugayens, on verra) France et Suisse Argentine et Bosnie Portugal et Allemagne Belgique et Russie Pas vraiment de surprises, c'est ce qui m'inquiète. Et j'ai peut-être surestimé les équipes africaines à part l'Algérie et le Nigéria, qui vient de remporter la CAN.

Il fait beau, il fait très chaud ; les jambes des nanas sont dénudées, leurs décolletés profonds. Je ne vais pas survivre à cette tension érotique permanente.

On aurait dû le tuer. C'est mieux de mourir en tant que l'assassin de sa femme et de ses enfants aux yeux du monde que de passer 25 ans de sa vie en prison.

Vraiment soporifique le tennis, je sais pas comment vous pouvez regarder ça.

Réponse à Kosher : http://m.youtube.com/watch?v=a8UZaCZhtk4

Reus forfait. Tant pis pour le spectacle, tant mieux pour nous.

Arrêtez de braire, Nasri a quasiment toujours été nul en EdF et Ribéry pas terrible depuis près de huit ans !

Si Nasri est dans les 30 alors il doit être dans les 23. Le problème, c'est pas son niveau. Et Cabella, c'est probablement l'avenir de L'EdF.

Je ne pense pas que quiconque ici ait nié les problèmes entourant l'OM.

Il faut être complètement con pour ne pas avoir peur d'avoir affaire à un système judiciaire, quel qu'il soit.

Sur quel échantillon ?

mPas comparable. Les armes à feu servent à se protéger. La peine de mort ne sert qu'à tuer. Et à tuer alors qu'il n'est pas nécessaire de le faire.

Parce qu'ils nuls. Mais d'une nullité absolue. Tu me parles d'innocents tués par des récidivistes. Si le mec est récidiviste (récidiviste de quoi ?) et se retrouve en liberté puis tue quelqu'un, ça n'a rien à voir avec la peine de mort. Ça ne peut vouloir dire que deux choses : soit, le crime qu'il avait commis précédemment ne méritait pas une très longue peine et donc encore moins la peine de mort ; soit il n'a pas été envoyé en prison assez longtemps. Donc, je me répète mais cela n'a rien à voir avec la peine de mort. Tout ça, ce sont des arguments qui convaincront Mme Michu mais personne de sensé ici.

C'est quand même grave de persister dans l'erreur à ce point. Lorsque l'on vous écoute, on croirait pouvoir vivre dans un monde magique dans lequel on ne condamnerait à mort que les très, très méchants comme les terroristes et les tueurs en série. Moi, je vous parle de la réalité : un seul système pénal dans lequel la peine de mort est appliquée sans qu'il n'y ait jamais eu aucune erreur ou un doute d'erreur. Tandis que pour ma part, je ne pense pas à avoir apporté d'autres arguments, n'importe qui d'un tant soit peu renseigné connait des exemples allant dans mon sens. Ta rhétorique est vraiment faible. Le consensus et le débat, ça n'a pas grand chose à voir avec la vérité. La vérité n'émerge pas parce que tout le monde est d'accord, sinon, le libéralisme ne serait pas ainsi vilipendé.

Pas de ma faute si ça ne rentre pas dans la tête de certaines personnes.

Tu aurais mieux fait de rester solitaire un peu plus longtemps avant de venir nous éclairer de tes vues.

Il ne me semble pas idiot de se laisser une "plus longue marge" lorsqu'il s'agit de la vie d'un être humain. L'un de mes prof' répétait souvent que la preuve ultime, en matière pénale, c'était l'aveu. Je n'ai jamais été d'accord avec lui. On peut très bien confesser un crime que l'on a pas commis (soit par faiblesse après une longue garde à vue soit pour protéger quelqu'un d'autre). Je ne réponds pas concernant le reste, ça tape trop à côté.

Donc, c'est trop cher d'indemniser une erreur judiciaire qui aurait foutu un mec en taule trente ans, donc on ferait mieux directement de tuer les criminels au risque de commettre une erreur judiciaire encore plus coûteuse ? Raisonnement implacable, en effet.

Qu'est-ce qu'il a démontré ? Son raisonnement se base sur du vent. J'aimerais bien que l'on me cite un seul système qui applique la peine de mort dans lequel il n'y a jamais eu aucun doute concernant la culpabilité des condamnés à mort. Un seul. Et après je ferme ma gueule. Je passe sur la question des dédommagements en anarcapie, ça ne m'intéresse pas du tout. lol On pourrait éventuellement leur donner une utilité, aux détenus. Ceci n'est pas prouvé par les faits.

Les petits seins, c'est très bien aussi. J'ai pu constater empiriquement que plus ils étaient gros, moins ils étaient sensibles.