Johnnieboy

Je ne participerai pas à ce fil… Sauf si la conclusion est que les Noirs et les juifs sont des sous-hommes et les pédés des anomalies génétiques.

Manuel Neuer… Ses sorties à 30 mètres de ses cages, son tir au but en finale de ligue des champions l'année dernière me disaient que ce gardien devait être un peu barjot. Cette vidéo le confirme : http://www.youtube.com/watch?v=hg4Wj-T-Xiw

Tu réponds vraiment par une vidéo de 34 minutes à une petite blague de rien du tout ?

Je pense que quelqu'un avec un peu de couilles, pas trop de cervelle et un brin de talent peut faire carrière sur ça.

En fait, c'est juste que 95% des Noirs américains sont moins cons que la moyenne aux Etats-Unis.

Evidemment.

Non, je commençais pas dire que les militaires ne méritaient pas, en général, un respect particulier. En tout cas, pas plus que mon boulanger qui se lève tous les matins à 3h du mat'. Ensuite, j'ai continué en disant que, de toute façon, il fallait être un peu con (ou vraiment pas renseigné) pour s'engager dans l'armée dans la mesure où les politiciens sont inconséquents et que l'on enchaîne, en s'engageant, sa volonté et sa vie à leurs décisions. Pour finir, j'ai terminé en disant que l'armée française comptait un nombre impressionnant de casseroles et que l'armée est un mal nécessaire mais ça n'empêche pas de critiquer l'usage qui en est fait. Donc en gros, armée défensive à la suisse, pas mal ; armée à la française ou l'américaine qui se mêlent de ce qui ne les regarde pas, pas bien. Terminé. edit : et si le côté, l'armée est une énorme administration où l'on ne progresse pas forcément grâce à ses mérites vous intéresse, alors lisez Guerre et Paix de Tolstoï. Cela se rapproche du roman historique (ou de l'Histoire romancée) mais le bonhomme sait de quoi il parle. Et si ça ne vous intéresse pas, lisez-le quand même.

C'est malheureusement comme ça dans beaucoup de festivals. Si j'étais ministre de l'Education, on apprendrait aux ados à boire tout en gardant un certaine maintien. Il n'y a plus Peter Hook mais un ami qui les a vus récemment en Asie m'a dit que ça valait encore largement le coup. Et puis, c'est pas si cher (24e pour les abonnées Fnac).

Je m'apprête à aller à la fête de l'Huma. Cela a l'air très, très festif et citoyen. Je compte éclairer ma lanterne politique au Forum Social ; parler des dynamiques économico-impérialistes au Village du Monde ; sympathiser avec mes camarades sous le Chapiteau des Amis ; évoquer ce qui peut être fait en vue de favoriser la solidarité européenne à l'Agora ; sans oublier de défendre la liberté de création et d'expression aux côtés du groupe de soutien au Pussy Riot. Nan, j'déconne, j'y vais que pour New Order et picoler.

Les hommes ont déjà inventé la contraception masculine depuis longtemps ; mesdames, il vous suffit d'avaler.

Un militaire a-t-il le droit de refuser un ordre ?

Chitah a déjà répondu à ma place. Je n'ai aucun ressentiment personel envers l'armée française. Je note juste deux choses : l'armée française a plus souvent passé son temps à commettre des exactions à l'étranger (Indochine, Algérie pour le XXè siècle, guerres napoléoniennes pour le XIXè) qu'à défendre le territoire contre l'envahisseur. A partir de là, je juge que s'engager dans l'armée en France relève de la connerie. Un peu comme être socialiste après un siècle et demi de socialisme. Concernant Mishima et Churchill, je ne fais pas de mes délires esthétiques des positions politiques et philosophiques. Je suis capable de voir la beauté dans le coup d'Etat tenté par Mishima sans pour autant regretter son échec. Au contraire, puisque l'esthétique du héros japonais passe nécessairement par l'échec. De même, chez Churchill, j'apprécie la plume, l'humour et sa capacité à faire tenir le peuple anglais durant la Seconde guerre mondiale face un ennemi plus fort et plus nombreux. Pas pour autant que je trouve son colonialisme buvable. Fracture coloniale ? Je notais juste que la police, encore fois en tant que bras armée de l'Etat, ne faisait pas que faire respecter les normes issues du nomos mais aussi les règles, souvent iniques, du taxis. Concernant la phrase en gras, elle reflète bien la pauvreté de ta rhétorique. Je vais t'en annoncer une bonne : je ne suis pas anarchiste et je pense que les Etats répondent à des besoins nécessaires, cependant, ça ne me retire par le droit de critiquer ces mêmes Etats lorsque leur action va à l'encontre du bon sens et de la justice. Il en va de même pour la police et l'armée (qui au final, ne se comportent que comme les Etats leur disent de se comporter). Dixit celui qui a écrit ne croire qu'en la race, le sang, lol.

Je ne tiens pas à polémiquer sur un point de détail de mon discours. Enlevez le Canal de Suez si ça vous chante. N'empêche qu'il a été construit à l'initiative d'un Etat et que je persiste à penser que la situation inverse serait considérée comme absurde (d'ailleurs, même le Canal du Panama appartient finalement… au Panama). Il n'empêche que notre armée a surtout servi, au XXè siècle et avant, à combattre des guerres inutiles et injustes, coûteuses en argent et en hommes. A moins que vous n'arriviez à me prouver les bienfaits du colonialisme et des guerres napoléoniennes (ce qui serait très, très fort en ces lieux), vous n'arriverez pas à me démontrer le contraire. Et je ne vois pas pourquoi tu me parles des armées arabes. En fait, si, je sais, petit raciste écouillé mais ça n'a rien à voir. Comme je ne comprends pas le commentaire de free_jazz à propos de l'armée suisse.

Ça fait longtemps qu'ils sortis de cette mission. Les dix dernières interventions militaires françaises ont dû avoir lieu à plusieurs milliers de km de notre territoire.

Construit par un Etat, rien d'extraordinaire qu'il appartienne donc à un Etat. Et la France essayait de remettre la main dessus et certainement pas pour libéraliser le bazar. D'ailleurs, un Etat qui laisserait un point aussi stratégique à une entreprise privée, lol. Lui demander d'accomplir sa tâche une ou deux fois par siècle ne me semble pas être une demande irréalisable. Surtout lorsqu'il s'agit de l'armée d'un Etat qui se trouve dans le top 5 militairement et économiquement. Elle a moins commis d'exactions sur des populations qui ne lui avaient rien demandé. L'armée suisse à tout mon respect alors qu'elle ne sert quasiment jamais. Bref, tes arguments me semblent bien pauvres. Pour finir, je dirais que deux biais entrent en jeu au cours de cette conversation. Un biais de droite : l'armée, c'est cool, c'est la patrie, c'est la discipline ; et un biais un peu plus nerds/geeks: l'armée, c'est des gros navions et des gros gun, c'est kewl. Et par sympathie, je n'évoquerai pas le biais de l'homosexualité refoulée, attisée par l'idée de mecs baraqués en uniforme passant leur temps ensemble dans la promiscuité. Mais que demain une armée envahisse la France, une armée bien respectable, pleine de bons gaillards, bien balancés, plein de joie de vivre et bien, je vous dis qu'il y aura open chattes sur vos femmes, vos filles, vos mères et que l'on vous dépouillera de votre bouffe, de vos biens précieux et que si vous l'ouvrez trop, vous finirez avec une balle dans le crâne. Les armées sont le bras armé de l'Etat et les Etats, comme on est censé le savoir sur un forum libéral, font souvent n'imp'. Tout respectables que furent les généraux allemands, chrétiens et nobles, durant la Seconde guerre mondiale, ils plongèrent tous (sauf Rommel, et encore) à pieds joints dans le délire d'Hitler. Tout honorable que fut l'armée japonaise, le sac de Nankin fut certainement l'un des pires épisodes du XXè siècle (50.000 morts civiles, des femmes violées par centaine de milliers en quelques jours). Alors arrêtez de me faire chier parce que je ne nourris pas un respect particulier pour les militaires. J'ai dit. Sauf pour le professeur Choron, bien sûr : "Enculeur de sergent, ça vaut bien tous les métiers du monde !"

J'ai aussi beaucoup lu sur l'armée. Si on ne peut juger que ce que l'on est ou ce dont on a fait partie, les discussions n'iront pas très loin.

Aucun concept nanarcap là-dedans. Juste de l'isolationnisme bien compris. Mais bon, j'aimerais savoir pourquoi les militaires mériteraient un respect particulier. Eclaire ma lanterne. Je suis un individu primaire aux raisonnements basiques. Le but d'une armée est de défendre un territoire national. Si elle échoue lamentablement, c'est bien qu'elle a été incompétente. C'est pas plus compliqué que ça. Et qu'on ne me rétorque pas quelque chose à propos de la soi-disant invincibilité de la Wermacht. On a en parlé encore il n'y a pas si longtemps et on sait à présent que la victoire était tout à fait possible. Et dans ce cas précis, je précise que cette défaite est avant tout celle de l'état-major. Les troupes françaises se sont vaillamment battus lorsqu'elles en ont eu l'occasion.

Plus facile d'être respectueux envers l'armée canadienne qu'envers la nôtre qui compte un nombre de casseroles quand même assez conséquent, de l'état-major aux troufions, de son incapacité à défendre la France contre l'Allemagne en 1940 à la guerre d'Indochine (500.000 morts pour que dalle) en passant par la torture en Algérie ou la tentative inique de s'emparer du canal de Suez. Je n'ai rien contre les militaires en tant qu'individus, mais je persiste : il faut être un peu concon pour s'engager dans l'armée française puisque celle-ci sert autant à foutre le boxon qu'à rétablir l'ordre. Une armée est censée veiller à la défense du territoire, point barre. Comme en Suisse.

Déjà, pour enchaîner sa volonté à celle, hautement volatile et inconséquente, des gouvernants, faut être sacrément con ou pas instruit du tout. Ensuite, j'ai un pote qui a servi en Afghanistan (il est à ranger dans la deuxième catégorie : un jeunot qui savait pas trop quoi faire de sa vie), et bien, il se barre dès qu'il peut de l'armée et il y refout plus jamais les pieds. Alors, autant je suis triste pour tous les jeunes qui s'engagent dans l'armée et qui clamsent loin de chez eux parce qu'untel ou untel dirigeants pensaient qu'il était bien et bon d'aller envahir tel ou tel pays ; autant je me dis que personne ne les a forcés à s'engager pour aller foutre des pays à feu et à sang.

J'ai "arrêté" en juin. Depuis, j'ai dû en fumer une dizaine. Si j'arrive à tenir comme ça, ça me va.

Les voir comme des héros est tout aussi con que de les voir comme des raclures. Les mecs sont des robots à qui on dit de faire ça ou ça. A partir de là, difficile de porter un jugement moral sur leur comportement.

Hahaha. T'es vraiment impayable, comme type.

Ce qui m'insupporte dans les mariages, c'est les curés. De vrais bisounours conciliants.

Les hommes sont plus excités par ce qu'ils voient parce qu'ils voient. Comprendra qui pourra

Non, juste les hommes de goût.