Johnnieboy

Bon, je suis content, j'en ai eu pour mon argent.

Après avoir écouté quelques morceaux de la BO de Drive, je me suis décidé à aller le voir ce soir. Un film avec une aussi bonne soundtrack ne peut pas être mauvais. Je crois que je me déplace au cinéma pour la première fois de l'année…

Ca t'apprendre à faire confiance au fisc !

L'auto-flagellation atteint des sommets concernant l'équipe de France de rugby. Pour une fois que dans un sport, nous sommes les "cyniques", ceux qui gagnent "sans le mériter", il faut le savourer. On a connu tellement de générations talentueuses qui n'ont jamais rien gagné, ne boudons pas notre plaisir si, pour une fois, nous avons une équipe réaliste.

Je ne sais pas pour vous, mais moi, en tant que bijoutier, si je vois deux mecs armés entrer dans ma bijouterie, je pense que je peux partir du postulat que ma vie est en danger et répliquer proportionnellement (et donc leur tirer dessus). Je me souviens qu'un jour, alors que je passais dans le quartier chic de Lille, j'ai assisté en direct au cambriolage d'un bijoutier par deux malfrats armés de battes de base-ball. Ils lui ont bien amoché la gueule et je ne suis pas médecin mais vu comme certaines parties de son visage étaient enflées, je pense qu'un mauvais coup aurait pu le tuer.

Bon, je vais aussi répondre à cela : Il n'y a pas de différence. Massacrer des gens à cause de leur race ou bien au nom de grands principes, c'est la même chose. En fait, non, le deuxième cas de figure est encore plus pernicieux parce qu'il rend le génocide réitérable aux noms de ces grands principes (combattre le communisme et pour la "liberté", par exemple). En tout cas, je savais plus ou moins que tu réagirais comme ça à la comparaison avec la Shoah. A croire que le massacre de Juifs ne peut être comparé à aucun autre.

J'suis fatigué, et un peu pété, alors je ne répondrai que cela avant d'aller me coucher :

L'URSS n'est pas tombé à la mort de Staline. Et puis, de toute façon, ce n'est absolument pas réalisable. Réécrire l'histoire, c'est facile. Rien n'indique que la guerre du Viêt Nam eut été gagnée et les forces communistes matées. On aurait certainement eu droit à des guérillas sans fin et à une guerre sans fin, un peu comme en Irak. D'ailleurs, si l'on analyse ces deux guerres, on peut voir quelques similitudes dans les deux peuple occupés : leurs forces sont fanatisées par un idéal transcendantal (le communisme marxiste d'un côté, l'Islam de l'autre), qui considèrent les Américains comme un empire source de tous leurs maux, etc Et sinon, Viêt Nam Nord + Viêt Nam Sud = 4 millions de morts civils. Une petite Shoah, quoi. Mais bon, c'est que des chinetoques, ça compte pas. Ce formalisme est important : la seule façon de justifier auprès de la population américaine l'intervention en Europe, c'est que l'attaque de Pearl Harbor fut le fait des alliés de l'Allemagne nazie. Sans ça, l'intervention américaine en Europe eut été très impopulaire et donc contre-productive. Et n'imputer pas à ce formalisme la débâcle française face à l'Allemagne, cela serait de la mauvaise foi puisque l'Allemagne, en attaquant la Pologne, un allié de la France, avait indirectement déclaré la guerre à la France et ses alliés.

J'ai dû prendre l'avion quelques dizaines de fois dans ma vie et je ne suis tombé amoureux que d'une seule hôtesse de l'air (sur Air France). Tout perd de son charme de nos jours…

Je veux bien que la France soit le pays de la galanterie mais de là à qualifier une femme de 44 ans de "jeune femme", il y a des limites. Putain de pisse-copie.

Ma mère m'a appris à lire avec ça lorsque j'avais 4 ou 5 ans et je compte bien apprendre à lire à mes enfants avec la même méthode.

Donc pour ou contre la guerre en Irak ? Pour ou contre une éventuelle guerre en Corée du Nord ? Sans vouloir te vexer, tu m'as l'air déconnecté de la réalité. En gros, il aurait fallu raser au napalm dès le début un pays pour quelques échauffourées dans le golfe du Tonkin ? Comment justifier ça stratégiquement, moralement et politiquement ? Et puis, si faire plus de 4 millions de morts civils sur une population d'à peu près 40 millions, c'est ne pas y aller assez fort, alors peut-être que seule la bombe atomique aurait pu régler la question… J'aurais très bien pu prendre cette exemple car il va parfaitement dans mon sens. Les Etats-Unis se sont engagés officieusement dans la Seconde Guerre Mondiale en aidant leurs alliés (approvisionnement du Royaume-Uni) mais ne sont pas entrés en guerre avant d'être attaqués eux-mêmes. La population ne voulait pas de cette guerre et c'est encore au peuple; qui paie avec son sang la guerre, de choisir, ou du moins de pouvoir opposer son veto, à une invasion. Au final, les Japonais ont attaqué Pearl Harbor, ont uni par cette attaque en fourbe la nation américaine et ont offert le casus belli que Roosevelt attendait. D'ailleurs, vu les discours que tenaient les Japonais à l'époque, une telle attaque était tout à fait prévisible et Roosevelt est un génie de l'avoir attendu plutôt que de s'engager plus tôt dans la guerre. Si les Etats-Unis étaient entrés en guerre plus tôt, l'effort de guerre n'aurait pas bénéficié de l'esprit de revanche de la population et les troupes n'auraient peut-être pas combattu avec la même ferveur (se retrouver sans trop savoir pourquoi à faire la guerre dans des îles tropicales contre un ennemi aussi fanatique que le soldat Japonais aurait démoralisé les troupes s'il n'y avait pas eu le traumatisme Pearl Harbor). Et quiconque balaierait cet aspect psychologique de la guerre ne ferait que prouver qu'il n'est pas apte à en discuter. A l'aune de cet éclairage, souhaiter un autre déroulement de la Seconde Guerre mondiale me semble plus qu'hasardeux. En tout cas, si erreurs il y a eu du côté des Alliés, je ne pense vraiment pas que la conduite des Etats-Unis en fasse partie. Je souhaitais juste écrire Viêt Nam comme il s'écrit en français correct. Aucune pédanterie de ma part. Je te remercie de la correction et tu ferais bien de me remercier de l'opportunité de me corriger qu je t'ai offert : car à cela, ton post n'est pas totalement faux.

En tant que libéral, je ne pense pas que l'on puisse dire que l'Etat fasse mieux que. Juste moins pire dans certains domaines. La nuance est importante car elle sous-entend que même dans les domaines régaliens, il faut de la mesure, de l'humilité et de la précaution dans l'action étatique. Et donc, pas d'invasion à la con à l'autre bout du monde parce que la moustache de tel dictateur ne nous plait pas. On sait toujours ce que l'on remplace, jamais par quoi. Encore une fois : mesure, humilité et précaution. Suffit de regarder les résultats de la guerre du Vietnâm, tant en pertes humaines qu'en dégradation durable de l'image des Etats-Unis dans le monde. Un véritable fiasco Ca confirme ce que je pensais du personnage. Je ne pense pas être extra-lucide et j'ai donc du mal à comprendre l'aveuglement de certains libéraux dès qu'un gogol débarque en répétant à l'envi un discours plus ou moins libéral tout en sortant des conneries comme celle-ci. Un peu comme avec Sarko il y a quelques années ou encore avec Reagan. Sauf que ce dernier a réussi à conserver son aura tout en dépensant plus de fric que ces prédécesseurs et successeurs ! En partant du postulat que seul les actes comptes, il n'y a que Ron Paul qui mérite notre soutien aux Etats-Unis.

Bienvenue, Poney ! Il faudra attendre d'avoir atteint un certain nombre de messages (100, je crois).

Je pense avoir trouvé mon bonheur : http://www.materiel.net/ordinateur/materiel-net-ducky-ix-69755.html Vous en pensez quoi ?

http://www.liberaux.org/topic/43263-qui-a-dit/ Tu ne connais pas la réponse et tu veux que l'on cherche pour toi ?

Pour préciser ma pensée : pour assurer la défense nationale, voilà les prérogatives indispensables : lever des impôts et bénéficier du monopole légale de la défense nationale. Et je me situe bien sûr dans l'optique d'une guerre conventionnelle. S'il s'agit de faire la guerilla, plusieurs petites factions seront encore plus efficaces qu'une seule de plus grande taille. Mais bon, lorsque l'on en est réduit à faire la guerilla, c'est bien parce que l'on a pas été capable de défendre ses frontières.

Pour Hayek, ce seuil serait 30% du PIB, non ?

Que celui qui n'a jamais fessé sa maîtresse me lance la première pierre !

Pas encore. Laisser la défense nationale à l'Etat me semble, jusqu'à preuve du contraire, un moindre mal. Je ne crois pas qu'une ou plusieurs entreprises privées puissent assurer la défense d'un territoire aussi vaste que la France ou encore les Etats-Unis. Il faut pour cela des prérogatives que n'a pas le privé (lever des impôts, en gros). Par contre, déstabiliser un régime me semble une connerie finie tant les résultats peuvent être aléatoires alors je laisse ça à… personne. Voilà, tout.

Donc, nous sommes ici sur un forum libéral où l'on se moque constamment de l'ineptie des décisions étatiques mais bizarrement, comme par magie, lorsqu'il s'agit de mener des opérations aussi fines que le choix d'une faction rebelle parmi les dizaines que contient une dictature, de lui fournir une instruction insurrectionnelle, des armes, etc, et bien là, oui, l'Etat est compétent, l'Etat devrait s'en charger. [sCM] Comment convaincre les masses des bienfaits du libéralisme alors que nous en rejetons ses principes à la première occasion ? [/sCM]

La domination et la douleur sont pourtant des stimulants sexuels pour beaucoup de personnes en bonne santé mentale. Alors chez des gens un peu dérangés…

Ok, merci des conseils. Sinon, vous avez un site internet à me conseiller pour trouver de bonnes affaires ?

lol Le site a dû traduire bêtement et je n'ai pas fait attention !

Comme la Suisse. Libéralisme = pas de dépenses démesurées de l'Etat = impossibilité de partir en guerre dans les quatre coins du globes et d'avoir des bases militaires un peu partout. Non ?